Приговор № 1-202/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-202/2017

№ 1-202/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 24 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Тайдонова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Одайской Т.П.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 18 мая 2012 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 12 сентября 2016 года) по ч.1 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 26 февраля 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами с удержанием 15 % в доход государства на срок 1 год 9 месяцев 24 дня. Освобожден из мест лишения свободы 11 марта 2015 года;

- 14 июля 2015 года Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 12 сентября 2016 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 18 мая 2012 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 29 ноября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 10 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы 13 декабря 2016 года. Отбытого срока исправительных работ не имеет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, содержащегося под стражей с 07 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он, 06 февраля 2017 года не позднее 15 часов 15 минут (точное время в ходе следствия не установлено), находясь в ..., и, имея умысел на хищение имущества, воспользовался тем, что Н.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения спит в указанной квартире, с целью хищения чужого имущества, подошел к М.А., которая находилась также в указанной квартире, осознавая, что его действия очевидны для М.А., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес ей один удар в область лица своей рукой от чего последняя испытала физическую боль, и, опасаясь дальнейшего применения к ней насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1, который демонстрировал своим поведением решимость применить к ней насилие неопасное для жизни и здоровья, не стала оказывать активного ему сопротивления. Он же, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире, в указный период времени открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Samsung» стоимостью 500 рублей, в котором на момент хищения находилась сим-карта оператора «Теле 2», не представляющая материальной ценности, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, достал с балкона указанной квартиры матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности, в которую сложил телевизор «ВВК» модель LED 2452 FDTG стоимостью 5000 рублей, тем самым открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил данное имущества. В результате своих умышленных действий он причинил Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, в М.А. моральный и физический вред. После чего он с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

На предварительном следствии ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела по его обвинению в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования.

Защитник подсудимого также считает возможным рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, поскольку его подзащитный вину признал в полном объеме, все последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность, возраст, состояние здоровья, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, розыску похищенного, похищенное возвращено, вместе с тем, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период отбывания наказания по приговору от 14 июля 2015 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1, в ходе предварительного расследования, чистосердечно раскаявшись в содеянном, полностью дал показания обо всех обстоятельствах совершения им преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

В ходе предварительного следствия подсудимым была дана явка с повинной, однако суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной ФИО1, поскольку органы следствия располагали сведениями о причастности последнего к совершению преступления, в связи с чем подтверждение им факта участия в совершении преступления не требовалось. В тоже время, данную явку с повинной суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно правилам ч.2 ст.18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея судимость, в том числе, за тяжкое преступление по приговору от 18 мая 2012 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, однако с учетом личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не усматривает как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, так и правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, в виде опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 14 июля 2015 года, окончательно назначить ФИО1 2(два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО1 под стражей с 07 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области – оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу, действие сохранной расписки потерпевшего Н.Н. в отношении сотового телефона «Samsung», сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», телевизора «ВВК» модель LED 2452 FDTG, матерчатой сумки – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит.

Судья А.В. Шукшин