Приговор № 1-159/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-159/2019

50RS0004-01-2019-001557-28

Дело № 1-159/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 21 августа 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого ФИО3

защитника Гущеварова Д.И.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Наказание не отбыл, штраф не уплачен, судимость не снята и не погашена;

2) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ, в соответствии с ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Состоял на учёте в Волоколамском межмуниципальном филиале ФКУ У ИИ УФСИН России по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета в филиале ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой условного осуждения на лишения свободы. Судимость не снята и не погашена.

3) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 159

ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного по ст. 158 ч.1 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния. Снижено наказание по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. По приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы со ст. 159 ч.2 УК РФ на ст. 159 ч.1 УК РФ, считая ФИО3 осужденным по ст. 159 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Окончательное наказание по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 2 лет лишения свободы. Наказание отбыл, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не снята и не погашена;

4) Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Приговор мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно, (л.д.209-213); Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, ФИО3, находясь на автостоянке около <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение, припаркованным на указанной автостоянке автомобилем марки «SSANGYONG KYRON II» (ССАНГ ЕНГ КАЙРОН II) государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, черного цвета, стоимостью 501 000 рублей, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без цели хищения автомобиля, из личной заинтересованности, с целью доехать на указанном автомобиле по своим личным делам до <адрес>, подошел к автомобилю «SSANGYONG KYRON II» (ССАНГ ЕНГ КАЙРОН II) государственный регистрационный знак <***>, и, воспользовавшись ранее оставленными ему на хранение его знакомым ФИО2 ключами от вышеуказанного автомобиля, разблокировал центральный замок, открыл переднюю левую дверь, затем проник в салон автомобиля, где вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и начал движение, тем самым умышленно, незаконно завладел без цели хищения данным автомобилем марки «SSANGYONG KYRON II» государственный регистрационный знак <***>, не имея законных прав на его владение и использование.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут, следуя на указанном автомобиле марки «SSANGYONG KYRON II (ССАНГ ЕНГ КАЙРОН II) государственный регистрационный знак <***>, по автомобильной дороге на 85 км трассы «М-9 Балтия», рядом с селом Новопетровское Истринского района Московской области, ФИО3 остановился на обочине указанной автодороги, где был замечен проезжавшими мимо сотрудниками ДПС 11 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, после чего ФИО3 скрылся от сотрудников полиции.

Органами дознания действия ФИО3 квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО1 не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО3 в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО1 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Защитник Гущеваров Д.И. заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении наказания ФИО3, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание своей вины в совершенном деянии, на протяжении предварительного расследования дела он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, является наличие рецидива преступлений, то есть имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявление на него не поступало, по месту работы в ООО «Агроинвест» характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Наказание не отбыто, судимость не снята.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснений данных в п. 53 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 по настоящему уголовному делу, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, и в данном случае приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст. 322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Наказание не отбыл, штраф не уплачен, судимость не снята и не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ Штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Исходя из выше перечисленных положений Уголовного закона Приговор мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ст. 73 УК РФ - 1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

2. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом общественной опасности совершенного ФИО3 преступления средней тяжести против собственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом с положительной стороны, суд считает, что исправление ФИО3 в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в содеянном, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО3 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ФИО3 положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, если ФИО3 примерным поведением докажет свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений;

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного места жительства, обязав осужденного являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год – исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 осужден по ст. 322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «SSANGYONG KYRON II» государственный регистрационный знак <***> – возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ