Апелляционное постановление № 22-1930/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 1-182/2021

судья Ямбаев Р.Р. Дело № 22-1930/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 августа 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием: прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Стоволосова Н.В.

осужденного Демченко С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стоволосова Н.В., действующего в интересах осуждённого Демченко С.И. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрмановой С.Ю. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2021 года, которым

Демченко С.И., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 14.10.2013 Усинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.228, ч.2 ст.232, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился 18.09.2017 по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении Демченко С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей в период с 09.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав выступления осуждённого Демченко С.И. и адвоката Стоволосова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы защиты, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УК РФ, Демченко С.И. признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в период с 23.11.2020 по 07.01.2021 на территории г.Воркуты Республики Коми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрманова С.Ю. просит изменить приговор, поскольку в нарушении п.9 ч.1 ст.299, п.6 ч.1 ст.308 УК РФ суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Стоволосов Н.В. полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с гл.40 УПК РФ и его подзащитный полностью признал вину. Кроме того суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование установлению истины по делу, дача показаний, о которых не было известно органам следствия и чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Юрманова С.Ю. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности ФИО1, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами и учёл при назначении наказания раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом проверено состояние психического здоровья осуждённого и с учётом его поведения в целом, а также с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 17.02.2021 № 27, суд обосновано признал ФИО1 вменяемым.

Решение о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, учтены характер и общественная опасность совершённого ФИО1 умышленного преступления, все имеющие значение данные о личности осуждённого, его социальном и семейном положении.

Оснований для применения положений ст.53.1, 64 и 73 УК РФ у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного осуждённому наказания, является справедливым.

Вопреки доводам адвоката Стоволосова Н.В., все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, в полной мере учтены судом, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в силу п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан, в том числе, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы, режим данного исправительного учреждения.

В нарушение вышеуказанной нормы закона, суд первой инстанции, правильно определил в описательно-мотивировочной части приговора место отбывания наказания осуждённым исправительную колонию общего режима, в резолютивной части судебного решения вид и режим исправительного учреждения не указал.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона влечет изменение приговора по доводам апелляционного представления.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Назначить местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Размыслова