Апелляционное постановление № 22-7934/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-549/2024

Председательствующий – судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 октября 2024 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лебедевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора <адрес> ФИО6, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- <дата> приговором Ачинского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден <дата> по постановлению Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней,

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Ачинского городского прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания ФИО1 пришел к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде принудительных работ, при этом не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде принудительных работ. B связи с чем, необоснованно улучшил положение ФИО1, назначив ему чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение наказания в виде принудительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в целях исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7, не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд несмотря на смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, заменив лишение свободы на принудительные работы, и не нашел оснований для более мягкого наказания в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Считает, что судом первой инстанции не учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о его личности, который к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, проживает на территории <адрес>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания судом в полном объёме учтены данные о личности осужденного, а также имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Вывод суда о невозможности учета в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления мотивирован судом.

С учётом характера и конкретных обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, которое совершено в условиях очевидности, поднадзорным ОВД лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и в отношении которого проводились мероприятия по розыску, в связи с уклонением от контроля, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания, имеющегося в деле письменного объяснения ФИО1 (л.д. 37), данного до возбуждения уголовного дела (и после задержания его сотрудниками ОВД), в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также данных им в ходе дознания показаний в качестве – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку они не содержат в себе новых, неизвестных ранее органу дознания обстоятельств, представляют собой лишь подтверждение ФИО1 ранее установленных обстоятельств несоблюдения административного надзора, при этом, иных данных об активном его способствовании как раскрытию, так и расследованию преступления органу дознания, материалы уголовного дела не содержат.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе и материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и невозможности назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, судом мотивирован в достаточной степени.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Принимая решение о замене осужденному на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции оставил без внимания, что исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, необоснованно заменил его на принудительные работы, не учтя при этом, что санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни, несмотря на доводы апелляционного представления о назначении лишения свободы реально, а также выводы суда первой инстанции о невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы и применении положений ст. 73 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его изменение, отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ;

- исключить из приговора указание о замене на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 наказания в виде 5 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, наказание назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы считать на основании ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц по графику, установленному указанным органом.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Ачинского городского прокурора <адрес> ФИО6 и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева