Приговор № 1-64/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Когая М.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката НПКА «Рыбак, Коган и партнеры» г. Казань Республики Татарстан ФИО3, представившего ордер <число> и удостоверение <число>,

законного представителя потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, временно до <дата> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено на территории Козловского района Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 7 часов водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки OPEL ZAFIRA с государственным регистрационным знаком 99CS093, в светлое время суток, в пасмурную погоду без осадков, с включенным ближним светом фар, при движении вне населенного пункта, двигаясь со стороны г. Москвы в сторону г. Казань Республики Татарстан на 728 км + 703 м автодороги М-7 «Волга» на территории Козловского района Чувашской Республики, при обгоне попутного автомобиля на подъеме при повороте направо при выборе скорости движения не учел интенсивность движения транспортных средств на проезжей части, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), чем грубо нарушил требования ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации», не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для движения встречного потока транспортных средств, чем грубо нарушил требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», и совершил касательное столкновение с автомобилем марки КАМАЗ-65115 без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО7, следовавшего во встречном направлении со стороны г. Казань Республики Татарстан в сторону г. Москвы, после чего создал опасность для дальнейшего движения автомобиля марки SUZUKI AERIO с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО8, чем грубо нарушил требования ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а затем совершил столкновение управляемым им автомобилем с передней частью автомобиля марки SUZUKI AERIO с государственным регистрационным знаком <***>, также следовавшего во встречном направлении, со стороны г. Казань Республики Татарстан в г. Москва по правой полосе по ходу своего движения, что повлекло причинение по неосторожности телесных повреждений пассажиру автомобиля марки SUZUKI AERIO с государственным регистрационным знаком <***> малолетней Потерпевший №1, <дата> года рождения, в виде сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, левого бедра, сопровождавшуюся ушибами обоих легких, ушибом левой почки с подкапсульной гематомой, ушибом селезенки с надрывом капсулы, забрюшинной гематомой слева, внутрибрюшным кровотечением, закрытым переломом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков по длине и ширине, осложненной постгеморрагической анемией средней степени тяжести, расценивающая как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, что также подтвердил после разъяснения судом положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В содеянном глубоко раскаивается, сожалеет о случившемся, просит учесть, что на его иждивении находятся двое малолетних детей в возрасте 8 и 10 лет. На дополнительные вопросы пояснил, что с <дата> он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В возмещение причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда добровольно выплатил потерпевшей стороне 110000 руб. На прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, согласен, о чем представил суду письменное заявление.

Выслушав подсудимого и защитника, суд удостоверился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель Когай М.К. согласен на особый порядок судебного разбирательства. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного просит по делу постановить обвинительный приговор с назначением ФИО2 уголовного наказания, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возражает.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1, <дата> года рождения,- ФИО5 согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства. В судебных прениях заявила, что каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда добровольно выплатил деньги в сумме 110000 руб. Представила суду расписку и письменное заявление от <дата> с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, которые приобщаются в материалы дела.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность деяния, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается распиской ФИО5

Подсудимый ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 108, 109), в поле зрения правоохранительных и контролирующих органов ранее не попадал, на каких-либо учетах по компрометирующим основаниям не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, в результате которого вред был причинен не только здоровью малолетней Потерпевший №1, <дата> года рождения, как личности, но и охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения, в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым по делу постановить обвинительный приговор с назначением уголовного наказания. Вследствие чего, ходатайства подсудимого и защитника, а также законного представителя потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд оставляет без удовлетворения.

С учетом этого же, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания за совершенное преступление, прекращения уголовного дела по другим нереабилитирующим основаниям, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, положительные данные о личности подсудимого, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о возможности применения ч. 1 ст. 64 УК РФ с назначением ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в виде штрафа.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Потемкин