Апелляционное постановление № 22-244/2018 22-8175/2017 от 18 января 2018 г. по делу № 22-244/2018

Председательствующий: Рукосуева И.П. дело № 22-244/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Пугачева Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А,

адвоката « Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Садовых И.Н,

осужденного Пилипенко А.В. посредством системы видеоконференцсвязи,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Пилипенко А.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2017 года, которым

Пилипенко А.В, <данные изъяты>, судим:

30 марта 2000 года приговором Советского районного суда г. Красноярска ( с учетом изменений, внесенных постановлением Кежемского районного суда от 11.10.2004 года и постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 02.07.2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 30.11.2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 1 месяц 26 дней:

06 февраля 2007 года приговором Советского районного суда г. Красноярска ( с учетом изменений внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 02.07.2002 года), ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 26.12.2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 03 дня;

03 марта 2010 года приговором Советского районного суда г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда от 02.07.2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( 2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 30 июля 2012 года по отбытии срока;

13 ноября 2013 года приговором Советского районного суда г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных двумя постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 14.04.2014 года, Богучанского районного суда Красноярского края от 10.11.2016 года) по пп. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 2 месяца. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2014 года условное осуждение отменено, Пилипенко А.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

04 сентября 2014 года приговором Советского районного суда г. Красноярска ( с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 10 января 2016 года) по ч. 2 ст. 159, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 07.12.2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 12 дней.

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Пилипенко А.В. в пользу ФИО10. взыскано в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного Пилипенко А.В. посредством системы видеоконференцсвязи и его адвоката Садовых И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 июня 2017 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пилипенко А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пилипенко А.В. с данным приговором не согласен в связи с чрезмерной суровостью. Суд не учел, что вину он признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительную характеристику, наличие заболеваний. При этом, суд первой инстанции не учел совокупность всех смягчающих обстоятельств и не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Пилипенко А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст.ст. 314-317 УПК РФ, которое поддержал при рассмотрении дела в суде, после консультации с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевший также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия Пилипенко А.В. судом верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности Пилипенко А.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, розыск имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пилипенко А.В. в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы о назначении осужденному наказания без учета применения ст. 73 УК РФ, судом достаточно подробно аргументированы, они основаны на объективной оценке данных о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному Пилипенко А.В. наказание отвечает требованиям закона, основания для назначения осужденному более мягкого наказания за совершенное преступление отсутствует.

Наказание Пилипенко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление,

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о том, что при назначении наказания, суд не учел его состояние здоровья, не имеется, поскольку при назначении наказания суд учел данные о его здоровье.

Вывод суда о необходимости назначения реального отбывания наказания обоснован и мотивирован в приговоре, и судебная коллегия с ним соглашается.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что исправление Пилипенко А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что Пилипенко А.В. в условиях следственного изолятора не предоставляется медицинская помощь, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденного заключением врачебной комиссии, осужденный не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, с доводами жалобы осужденного Пилипенко А.В. о суровости назначенного наказания, согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2017 года в отношении Пилипенко А.В оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пилипенко А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: