Решение № 2-287/2023 2-287/2023(2-4635/2022;)~М-2325/2022 2-4635/2022 М-2325/2022 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-287/2023

УИД17RS0017-01-2022-003886-15

Дело № 2-287/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием помощника прокурора г.Кызыла Оюн А.С., представителя истца Т.О.А. ., ответчика А.К.И., третьего лица ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ф.И.И к А.К.И о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности доплатить страховые взносы, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности продавца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности уплатить пособие по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по встречному иску А.К.И к Ф.И.И о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.И обратился в суд с иском (с уточнением иска) к индивидуальному предпринимателю А.К.И (далее - ИП А.К.И) о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности доплатить страховые взносы, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности продавца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности уплатить пособие по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика по трудовому договору продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась, а с ДД.ММ.ГГГГ вновь принята на работу в качестве продавца. Работа осуществлялась по графику работы неделя через неделю (неделя рабочая, неделя – выходной), режим работы с 8 часов до 20 часов вечера. При повторном принятии истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор надлежащим образом не был оформлен. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ИП А.К.И перестала оплачивать заработную плату, поскольку трудовой договор не был оформлен, свой должностной оклад и порядок учета рабочего времени истец не знает. Указывает, что размер заработной платы должен быть не менее МРОТ, увеличенной на районный коэффициент и процентную надбавку. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, норма рабочего времени за каждый месяц не только отработана полностью, так как истец работала 14 дней по 12 часов в день, но и перевыполнена. Продолжительность отработанных часов в месяц составляла 168 часов, в связи с чем считает необходимым посчитать размер заработной платы исходя из фактического отработанного количества часов. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, ей бы оформлен листок нетрудоспособности, который истец отдала ответчику. Однако работодатель пособия по временной нетрудоспособности истцу не выплачивает. Отработав двухнедельную смену, ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте с целью сверки, однако ИП А.К.И сверяться отказалась и без объяснения причин покинула магазин. После чего она ушла в еженедельный междусменный отпуск. Во время отдыха истец по телефону спросила у работодателя, когда ей выплатят заработную плату, на что она узнала, что ее уволили, по какой причине и в связи с чем объяснять не стали. Запросив ДД.ММ.ГГГГ сведения о трудовой деятельности из Пенсионного фонда РФ, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании приказа по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия. Приказ об увольнении истец не получила до сих пор. С увольнение и приказом работодателя истец не согласна, так как какой либо недостачи в период ее работ не было выявлено, товарно-материальные ценности истцу не вверялись, договор о полной материальной ответственности она не подписывала, материальный ущерб ответчику не был причинен. Процедура увольнения ответчиком нарушена, поскольку каких-либо объяснений относительно привлечения к дисциплинарной ответственности с истца не требовали, она находилась в междусменном отдыхе. За период работы ответчик отказалась вносить сведения о работе истца в трудовую книжку. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Для защиты прав и законных интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, за оказание юридических услуг ею было оплачено <данные изъяты>.

Просит взыскать с ИП А.К.И. в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика доплатить страховые взносы в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера вознаграждения истца не менее МРОТ, увеличенного на районный коэффициент и процентную надбавку, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить истца на должность продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, возложить обязанность на ответчика в трудовую книжку истца сведения о ее работе у ИП А.К.И., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виду услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП А.К.И подала встречный иск Ф.И.И, в котором указала, что Ф.И.И работала в магазине «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> и оставила рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, бросила ключи и ушла, без передачи подотчета материальных ценностей. В ходе ревизии комиссией было выявлено недостача в размере <данные изъяты>, которую истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску Ф.И.И в пользу истца, а также <данные изъяты> в счет недополученной прибыли.

В судебное заседание истец Ф.И.И не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Т.О.А. . по ордеру поддержала исковые требования, по доводам указанным в нем, пояснив, что работодатель – ответчик надлежащим образом не оформила трудовые отношения с истцом, что лишило возможности истца пользоваться социальными гарантиями, с увольнение и приказом работодателя истец не согласна, так как какой либо недостачи в период ее работ не было выявлено, товарно-материальные ценности истцу не вверялись, договор о полной материальной ответственности она не подписывала, материальный ущерб ответчику не был причинен, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП А.К.И с иском не согласилась, поддержав встречное исковое заявление, пояснив, что ходе инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей, причиной которой явилось ненадлежащее исполнение Ф.И.И возложенных на нее должностных обязанностей, ей причинен ущерб, размер который указан во встречном иске. Просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с иском не согласился, поддержав встречное исковое заявление, пояснив, что в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств. Истец Ф.И.И нарушила свои трудовые обязанности в качестве продавца, она несет ответственность в причинении материального ущерба работодателю, просит взыскать с ответчика по встречному иску Ф.И.И в пользу истца ИП А.К.И. недостачу в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет недополученной прибыли.

В судебное заседание представитель Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В связи с чем, суд рассматривает дело без участия истца и представителя третьего лица в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ относит к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем А.К.И (работодатель) и Ф.И.И (работник), следует, что истец Ф.И.И принята на работу в качестве продавца. Срок действия договора сторонами не определен.

В копии трудовой книжки Ф.И.И последняя запись была сделана ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 об увольнении по собственному желанию. Иных записей после указанной даты не имеется.

Иных письменных документов у истца Ф.И.И не имеется.

Из иска видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась, а с ДД.ММ.ГГГГ она вновь принята на работу в качестве продавца в магазин «<данные изъяты>». При повторном принятии истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор надлежащим образом не был оформлен.

Истец Ф.И.И в подтверждение своих доводов представила сведения о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП А.К.И., работала продавцом.

Ответчиком ИП А.К.И. данный довод истца не опровергнут, наоборот, ответчик пояснила, что пакет документов, а именно трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, с продавцом Ф.И.И заключен, документы хранились в сейфе, в спорный период истец работала в магазине в качестве продавца.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между А.К.И (работодатель) и Ф.И.И (работник), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, однако трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом не были оформлены посредством письменного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В связи с установлением судом факта трудовых отношений между ИП А.К.И (работодатель) и Ф.И.И (работник) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования истца о внесении в её трудовую книжку сведений о трудовой деятельности подлежат удовлетворению.

В трудовую книжку истца Ф.И.И подлежат внесению ответчиком ИП А.К.И. записи о приеме истца на работу у ИП А.К.И на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ИП А.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ф.И.И уволена с должности продавца магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При проверке доводов истца о незаконности произведенного увольнения установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ИП А.К.И является индивидуальным предпринимателям с ДД.ММ.ГГГГ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя..

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 разъясняет, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В пункте 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что Ф.И.И принята на должность продавца по основному месту работы к ИП А.К.И.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между работником Ф.И.И и работодателем ИП А.К.И. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица принята на работу в качестве продавца к ИП А.К.И. Согласно п.3.5 указанного договора работник возмещает материальный ущерб, причиненный работодателю.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между работником Ф.И.И и работодателем ИП А.К.И. не был заключен.

Истец Ф.И.И уволена в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием для увольнения является опись товарно-материальных ценностей и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная опись от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что истец не ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке, выданной на имя Ф.И.И, соответствующая запись об увольнении ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не сделана. Обратного суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ИП А.К.И пояснила, что истица бросила ключи, оставила магазин, не передала материальные ценности, переданные ей в подотчет. В ходе ревизии комиссией была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, которую истец ИП А.К.И по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску Ф.И.И в пользу истца, также <данные изъяты> в счет недополученной прибыли.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ и ограничены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, как следует из ст. 244 Трудового кодекса РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Частью 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ установлено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела видно, что по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ составлены опись материальной ценностей и сличительная опись, согласно которым при перерасчете товара денежных средств в сейфе не оказалось, все счета-фактуры были унесены продавцом Ф.И.И, не оказалось расчетных документов с поставщиками, по факту остаток товара после ревизии с подотчета Ф.И.И оказалось в сумме <данные изъяты>, выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

Суду ИП А.К.И. также представлены тетради расхода денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указаны наименование, количество, стоимость и дата списания товара.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ей позвонила А.К.И и сказала, что Ф.И.И оставила ключи и на работу не выйдет, попросила подойти и сделать ревизию. ИП А.К.И открыла магазин своими ключами. Ф.И.И звонили, та не отвечала на звонки, ни документов, ни ценников, ни счет- фактур не было, пересчитали весь товар. После ревизии установили, что денег не было. Ранее ФИО1 работала с Т.О.А. , они вместе выходили на работу, Подотчет передавали по тетрадке, общую сумму считали просто, сводили дебет и кредит.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что позвонила А.К.И и попросила ее помочь сделать ревизию в магазине, они посчитали товар, счетов-фактур не было, они звонили Ф.И.И, та не отвечала. ФИО1 работала в магазине с Олей.

Анализ представленных ответчиком и истцом по встречному иску ИП А.К.И. доказательств подтверждает, что доказательства надлежащего проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; какие-либо приказы о проведении инвентаризации, акты инвентаризации в материалы дела не представлено; при этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке; работодателем не соблюдена процедура проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине.

Как следует из ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту – Методические указания).

Как следует из Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны (п. 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который входят кассиры, продавцы организаций торговли, работы по купле, продаже товаров, работы по расчетам при продаже товаров.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом не заключался, типовая форма договора о полном индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком ИП А.К.И., судом не принимается как относимое и допустимое доказательство, так как не подписана истцом Ф.И.И, следовательно, стороны не согласовали все существенные условия договора.

Суд обращает во внимание на то, что, все необходимые доказательства, касающиеся трудовых отношений работника и работодателя, должны находиться у работодателя.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наличие между сторонами спора о виновности продавца Ф.И.И в причинении материального ущерба работодателю и его размере, руководствуясь положениями ст.79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте – магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> имелась недостача, в суммовом выражении которая составила <данные изъяты>. Причиной недостачи за указанный период явилось нарушение ведения Федерального стандарта бухгалтерского учета № «Запасы» (утвержден Министерством финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), а также установленных форм первичных документов, материально ответственным лицом за недостачу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является Ф.И.И

В судебном заседании рукводитель ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 пояснил, что недостача в магазине возникла по причине неправильного заполнения ИП А.К.И. установленных форм первичных документов, отчетов о движении денежных средств, предположение экспертов, изложенное в выводах вышеуказанного заключения экспертизы, в части определения материально ответственным лицом за недостачу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.И, изложено с учетом наличия в материалах дела типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названным заключением ООО «Независимая экспертиза» не опровергнуты доводы ответчика ИП А.К.И. о наличии недостачи на означенную дату проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доводы представителя истца Ф.И.И об ошибочности выводов судебно-бухгалтерской экспертизы в части определения материально ответственным лицом за недостачу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.И, суд признаются обоснованными, так как договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом не заключался, а представленные ИП А.К.И. суду документы не позволяют определить объем и стоимость вверенных непосредственно Ф.И.И товарно-материальных ценностей.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец Ф.И.И работала вместе с продавцом Т.О.А. , что следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 и пояснений ответчика А.К.И., следовательно, кто конкретно из продавцов допустил недостачу, работодателем не установлено.

Суд обращает во внимание на то, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов в части установления причины недостачи за указанный период, а именно нарушение ведения Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 2/2019 «Запасы» (утвержден Министерством финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), а также установленных форм первичных документов у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы, для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку достоверно истцом по встречному иску ИП А.К.И. не доказана сумма товаров, переданных ею в подотчет ответчика Ф.И.И ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то невозможно однозначно утверждать, что результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ являются верными.

Более того, суд считает, что представленный опись материальной ценностей и сличительная опись, с достоверностью не подтверждают наличие и размер недостачи, не могут быть признаны актом инвентаризации и не подтверждают проведение инвентаризации в установленном порядке.

Как из материалов дела, так и из содержаний описи материальной ценностей и сличительной описи не следует, что при инвентаризации были представлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, а фактическое наличие имущества определялось путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Материально ответственные лица расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товар имеются и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не давали.

Инвентаризационные описи не составлялись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов отсутствуют, тогда как, согласно сличительной описи объем передаваемого товара на ДД.ММ.ГГГГ являлся большим на сумму <данные изъяты>.

По истечении периода работы истца и ответчика по встречному иску Ф.И.И также инвентаризация не проведена, установленные правилами документы не оформлены, таковыми не может являться сличительная опись, составленная только ИП А.К.И.

При оформлении этого документа истец и ответчик по встречному иску Ф.И.И не присутствовала, ее подпись на нем отсутствует.

Акт о том, что истец и ответчик по встречному иску Ф.И.И отказалась от участия в инвентаризации, комиссией не составлялся. Доказательств того, что Ф.И.И уведомлялась истцом о проведении инвентаризации, суду не представлено.

Объяснение у истца и ответчика по встречному иску Ф.И.И по факту недостачи не отбиралось.

При этом доказательств того, что истец и ответчик по встречному иску Ф.И.И отказалась от предоставления объяснения, суду не представлено, соответствующий акт не составлялся. Свидетельские показания о том, что члены комиссии по инвентаризации звонили Ф.И.И о необходимости дачи объяснительной по факту недостачи, не доказывает отказ Ф.И.И от предоставления объяснения.

Таким образом, порядок проведения инвентаризации имущества, установленный Методическими указаниями, истцом не был соблюден.

Поскольку факт причинения истцу ущерба доказательствами, отвечающими требованиям закона, не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ИП А.К.И к Ф.И.И о взыскании материального ущерба, подлежит оставлению без удовлетворения, а исковые требования истца Ф.И.И к ИП А.К.И. о признании незаконным приказ ИП А.К.И от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Ф.И.И по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении Ф.И.И в должности продавца магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, у ИП А.К.И, подлежащим удовлетворению.

При данных обстоятельствах увольнение истца является незаконным, поэтому в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ Ф.И.И должна быть восстановлена на работе в прежней должности.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации о каждом работающем у него застрахованном лице, в частности, в отношении: дату приема на работу; дату увольнения; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии.

Из иска следует, что ИП А.К.И не оплатила истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Из пояснений ответчика ИП А.К.И. следует, что требования истца Ф.И.И являются необоснованными и пояснила, что сдельная заработная плата истцу выплачена полностью, так как Ф.И.И и другие продавцы брали аванс из кассы в счет заработной платы, она произвела в отношении Ф.И.И начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период.

Из информации Отделения социального фонда РФ по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что ИП А.К.И. в органы Пенсионного фонда Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ представлялись сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца и уплачивались страховые взносы в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что размер заработной платы зависел от товарооборота, выплата заработка продавцам осуществлялась ИП А.К.И. путем выдачи денежных средств из кассы в виде аванса.

В связи с установлением судом факта трудовых отношений между ИП А.К.И. и истцом Ф.И.И с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание доводы ответчика ИП А.К.И. о выплате ею Ф.И.И заработной платы за указанный период, что подтверждается информацией Отделения социального фонда РФ по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Кроме того, оснований полагать, что заработная плата выплачивались в меньшем размере, чем положено, не имеется, соответствующих доказательств истец Ф.И.И не приводила.

При этом суд отмечает, что пенсионные права истца могут быть реализованы в полной мере в соответствии с правилами Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как страховой стаж исчисляется, в том числе и по стажу работы (ст.11, 14), без привязки к уплате страховых взносов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Ф.И.И о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности доплатить страховые взносы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Из искового заявления Ф.И.И и представленного ею расчета следует, что расчет среднедневного заработка составил <данные изъяты>, в месяц она работала 14 дней по 12 часов в день.

Суд с расчетом истца среднего заработка за время вынужденного прогула соглашается.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствие надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, то суд приходит к выводу о необходимости исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула истца в соответствии с положениями ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, исходя из минимального размера оплаты труда с минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации за указанный период.

Количество дней вынужденного прогула – за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истца на работе судом – ДД.ММ.ГГГГ равно 295 дней (с учетом работы истца 14 дней в месяц).

Таким образом, с ответчика ИП А.К.И. в пользу истца Ф.И.И подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Истец также просит взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из листков нетрудоспособности, предоставленных ответчиком ИП А.К.И., видно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Ф.И.И была нетрудоспособна

Из информации Отделения социального фонда РФ по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года № видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.К.И направила в Фонд в электронной форме два реестра сведения для назначения работнику Ф.И.И пособий по временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В реестре ИП А.К.И неверно указала сведения о заработной плате застрахованного работника, также ошибочно указаны даты начала–окончания трудового договора, которые заполняются в случае срочного трудового договора сроком менее 6 месяцев. С целью устранения допущенных нарушений работодателю направлено извещение об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки Отделения социального фонда РФ по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Ф.И.И назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку ИП А.К.И. в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены трудовые отношения с истцом, соответственно, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации не уплачивались страховые взносы, в целях восстановления нарушенных прав истца ее требование о возложении на ответчика обязанностей уплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку судом установлено, что ИП А.К.И. допущено нарушение трудовых прав истца, то в силу прямого указания закона это является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушений трудовых прав истца Ф.И.И со стороны работодателя. В течение длительного времени работодателем не оформлялись трудовые отношения с истцом, что лишило его возможности пользоваться социальными гарантиями, в частности, получать пособие по временной нетрудоспособности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, допущенных ответчиком существенных нарушений трудового законодательства, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Т.О.А. . в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако истицей не предоставлены суду доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд в части исковых требований о возмещении судебных расходов оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ф.И.И (ИНН №) к А.К.И (ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности доплатить страховые взносы, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности продавца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности уплатить пособие по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя А.К.И от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Ф.И.И по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ф.И.И в должности продавца магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, у индивидуального предпринимателя А.К.И.

Обязать индивидуального предпринимателя А.К.И внести в трудовую книжку Ф.И.И записи о приеме на работу у индивидуального предпринимателя А.К.И на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.К.И в пользу Ф.И.И заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обязать индивидуального предпринимателя А.К.И уплатить пособие по временной нетрудоспособности в отношении Ф.И.И за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.И к индивидуальному предпринимателю А.К.И о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности доплатить страховые взносы, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Встречный иск А.К.И к Ф.И.И о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кызылский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Х. Биче-оол