Решение № 2-2586/2019 2-2586/2019~М-2096/2019 М-2096/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2586/2019

К делу № 2-2586/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 23 мая 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горный отдых» о признании незаконным приказа работодателя о переводе на другую должность, признании недействительным сокращения штатов, восстановлении в должности, взыскании с ответчика разницы между заработной платой дизайнера-конструктора и ведущего дизайнера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Горный отдых», в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит восстановить ей срок на обжалование приказа ООО «Горный отдых» №-лс о переводе на другую должность (с должности ведущего дизайнера на должность дизайнера-конструктора), признать незаконным вышеуказанный приказ ответчика о переводе на другую должность и сам факт перевода на другую должность, признать сокращение штата, произведенное в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не действительным, мнимым, восстановить ФИО1 в занимаемой должности ведущего дизайнера, взыскать с ответчика разницу между заработной платой дизайнера-конструктора и ведущего дизайнера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 000 рублей, взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула с момента увольнения по настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей и услуги нотариуса в размере 1 840 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Горный отдых» заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность ведущего дизайнера в проектно-сметный отдел.

Как указывает истец, в дальнейшем, под угрозой увольнения по статье Трудового кодекса РФ, влекущей для нее негативные последствия, со стороны работодателя, она была вынуждена согласиться на перевод с должности ведущего дизайнера на нижестоящую и нижеоплачиваемую должность дизайнера-конструктора, после чего работодателем проведены организационно-штатные мероприятия, результатом которых стало сокращение должности дизайнера-конструктора, и, как следствие, увольнение истца. Истец полагает, что ответчик заранее, еще в момент перевода истца на нижестоящую должность, ставил своей целью дальнейшее увольнение истца, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности данной процедуры.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали и суду пояснили, что согласие на перевод на нижестоящую должность истец дала по причине давления со стороны работодателя, после чего ей было объявлено о сокращении штатов. Считают, что ФИО3, который занял должность ведущего дизайнера после перевода ФИО1, не соответствует требованиям, предъявляемым работодателем к кандидатам на замещение указанной должности, что подтверждает факт преследования работодателем цели увольнения истца еще в момент перевода ее на нижестоящую должность. В качестве уважительности пропуска срока исковой давности для обжалования приказа о переводе на нижестоящую должность истец указала на ее временную нетрудоспособность в течение одной недели, а также на отсутствие специальных познаний в трудовом законодательстве.

Представитель ответчика ООО «Горный отдых» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что и при переводе истца на нижестоящую должность и при его увольнении требования законодательства были соблюдены. Полагает, что у истца отсутствует интерес в восстановлении в должности, а иск подан исключительно с целью взыскать с общества денежные средства. Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания приказа ООО «Горный отдых» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность и признания незаконным перевода на нижестоящую должность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, суду пояснил, что истец, выполняя работу по должности ведущего дизайнера ООО «Горный отдых», постоянно жаловалась на объем работы и после предложения работодателя перейти на должность с меньшим количеством должностных обязанностей согласилась. Должность дизайнера-конструктора на тот период времени занимал он. После перехода ФИО1 на должность дизайнера-конструктора, ему была предложена должность ведущего дизайнера, на что он также дал согласие. О фактах давления на истца со стороны работодателя ему ничего не известно.

Прокурор Барахович С. В. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, поскольку непосредственно приказ о переводе на нижестоящую должность истцом не оспорен, а основания для восстановления срока его оспаривания отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горный отдых» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работник принята в отдел капитального строительства на должность дизайнера. Срок действия указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ условия вышеуказанного трудового договора изменены, в частности, срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в связи с окончанием срока его действия (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен новый трудовой договор №-тд на неопределенный срок, в соответствии с п. 1.2 которого истец была принята на должность дизайнера в проектно-сметный отдел.

До подписания указанного договора работник была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Горный отдых», Положением об обработке и защите персональных данных клиентов и сотрудников ООО «Горный отдых», Положением об оплате труда, поощрениях и иных выплатах в ООО «Горный отдых» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, что подтверждается ее подписями в трудовом договоре.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность ведущего дизайнера проектно-сметного отдела ООО «Горный отдых». Ей был установлен должностной оклад в размере 78 857, 14 рублей до вычета налога на доходы физически лиц и ежемесячная премия в размере 59 142,59 рублей до вычета налога на доходы физических лиц при условии выполнения работником возложенных на него должностных обязанностей и отсутствия нарушений трудовой дисциплины за этот период.

ДД.ММ.ГГГГ истцом генеральному директору ООО «Горный отдых» подано заявление с просьбой перевести ее на должность дизайнера-конструктора, то есть на должность, которую она занимала до своего повышения ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подписано истцом собственноручно. Факт подлинности подписи ею не оспаривается.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 переведена с должности ведущего дизайнера проектно-сметного отдела ООО «Горный отдых» на должность дизайнера-конструктора того же отдела.

В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-тд, из которого следует, что работник с его согласия с ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность дизайнера-конструктора. Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Горный отдых» издан приказ №-ОД, согласно которому в целях совершенствования организационной структуры с ДД.ММ.ГГГГ исключаются из штатного расписания следующие позиции: менеджер по снабжению отдела закупок – одна единица, дизайнер-конструктор проектно-сметного отдела – одна единица, плотник третьего разряда отдела капитального строительства – одна единица.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Этим же уведомлением истец была проинформирована о вакантных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностях, на которые она могла быть переведена с ее согласия, а именно, о должности горничной.

С переводом на должность горничной истец не согласилась, о чем свидетельствует проставленная ею собственноручно отметка в уведомлении.

Приказом генерального директора ООО «Горный отдых» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тд, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ответчиком нарушены ее трудовые права, гарантированные государством, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И установлено, что сокращение должности дизайнера-конструктора, а именно, рабочего места ФИО1, оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд основывается на следующем.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из статьи 58 ТК РФ следует, что трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора. К ним, в частности, относятся:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В свою очередь, одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ).Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);

б) расторжение трудового договора с работниками в возрасте до восемнадцати лет (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) помимо соблюдения общего порядка увольнения допускается только с согласия соответствующей государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (статья 269 ТК РФ);

в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

г) представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, кроме случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы (часть третья статьи 39 ТК РФ);

д) участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений в период разрешения коллективного трудового спора не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия, уполномочившего их на представительство органа (часть вторая статьи 405 ТК РФ).

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Из представленных в материалы дела документов и сведений следует и не оспаривается сторонами, что истец не относится ни к одной из вышеперечисленных категорий работников.

Таким образом, увольнение истца по инициативе ООО «Горный отдых» должно было осуществляться на общих основаниях.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Судом установлено, что ответчиком требования, предъявляемые законодателем к порядку увольнения работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ с учетом положений статьи 180 ТК РФ были соблюдены.

Так, работник о сокращении его должности из штатного расписания была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента уведомления до момента увольнения прошло более двух месяцев.

Кроме того, работнику была предложена вакантная должность, подходящая ее образованию и профессиональным навыкам.

Так, в частности, из списка вакантных должностей в ООО «Горный отдых» на период с декабря 2018 года по март 2019 года следует, что на момент уведомления о предстоящем увольнении истца в организации были следующие вакантные должности: директор по безопасности, начальник отдела экономической безопасности, заместитель главного бухгалтера, повар, тракторист, подсобный рабочий (квитируемое рабочее место для инвалидов), банщик, горничная, медсестра.

Из перечисленных должностей истцу была предложена лишь должность горничной, поскольку у нее отсутствовали необходимое образование, опыт работы и познания, которые требовались для замещения других вакантных должностей.

Более того, в судебном заседании истец пояснила, что она не могла бы исполнять обязанности должностей, имеющихся в данном списке.

Довод истца о не уведомлении ответчиком за два месяца до ее увольнения органов службы занятости, как самостоятельное основание для удовлетворения иска, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В качестве доказательства указанного нарушения ответчика истец предоставил в суд письмо ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Сочи», согласно которому ООО «Горный отдых» сведения о высвобождении сотрудников в казенное учреждение не предоставляло.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по месту постоянного места жительства по адресу: <адрес>.

В городе Сочи истец зарегистрировалась по месту пребывания лишь за два дня до подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у ответчика не было оснований уведомлять о расторжении с истцом трудового договора ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Сочи», поскольку истец на момент уведомления ее об увольнении и на момент расторжения с ней трудового договора не была зарегистрирована в г. Сочи ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

В свою очередь, в результате проведенной проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае установлено, что сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству по причине сокращения численности работников, ООО «Горный отдых» направлены в ГКУ МО «Центр занятости населения городских округов Балашиха и ФИО6» по адресу регистрации Агумаа на момент ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о несоблюдении ответчиком порядка ее увольнения.

При этом суд не находит оснований для признания недействительным приказа ООО «Горный отдых» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о переводе истца на другую должность и самого факта перевода истца на другую должность, поскольку перевод был выполнен на основании заявления истца, то есть по ее инициативе. Доказательств принуждения ее со стороны работодателя к написанию данного заявления суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о защите трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Поскольку о переводе ее на должность дизайнера-конструктора истец узнала в день издания оспариваемого приказа №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно составленным заявлением, ею подписью в дополнительном соглашении к трудовому договору, то именно с этой даты следует отсчитывать специальный срок исковой давности для обращения с индивидуальным трудовым спором.

При таких обстоятельствах на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) с момента, когда истцу стало известно о переводе ее на другую должность, прошло 7 месяцев.

При этом не может быть принят в качестве основания для восстановления пропущенного срока довод истца о том, что у нее была временная нетрудоспособность, поскольку истцом срок обращения в суд пропущен на четыре месяца, а временная нетрудоспособность продолжалась в течение одной недели. Также, как не может являться таким основанием и неосведомленность истца о своих правах, предусмотренных трудовым законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в восстановлении срока исковой давности ФИО1 для обжалования приказа генерального директора ООО «Горный отдых» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ее на другую должность следует отказать.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 ст. 199 ГК РФ).

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (часть 3 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признании незаконными приказа ООО «Горный отдых» № о переводе истца на другую должность и самого факта перевода истца на другую должность в связи с пропуском срока исковой давности по указанным требованиям.

Требования о признании сокращения штата, произведенного в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности.

Исковые требования о восстановлении ФИО1 в занимаемой должности ведущего дизайнера не подлежат удовлетворению, поскольку истцом приказ работодателя об увольнении не оспорен. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, основания для выхода суда за пределы заявленных исковых требований в данном случае отсутствуют.

Исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов не подлежат удовлетворению на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении в должности ведущего дизайнера и иных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Горный отдых» о восстановлении срока на обжалование приказа ООО «Горный отдых» № о переводе на другую должность (с должности ведущего дизайнера на должность дизайнера-конструктора), признании незаконными приказа ООО «Горный отдых» № о переводе истца на другую должность и самого факта перевода истца на другую должность, признании сокращения штата, произведенного в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мнимым, восстановлении ФИО1 в занимаемой должности ведущего дизайнера, взыскании с ответчика разницы в заработной плате дизайнера-конструктора и ведущего дизайнера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 000 рублей, взыскании с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула с момента увольнения по настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414 000 рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей и услуги нотариуса в размере 1 840 рублей – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Вергунова Е.М.