Апелляционное постановление № 10-16289/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 01-0392/2025

Судья Мартыщенко А.В. Дело № 10-16289/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мантышева А.Х.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мантышева А.Х.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы

от 26 мая 2025 г., которым

ФИО1 «С.А.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ»

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Разъяснен порядок самостоятельного следования к месту отбывания принудительных работ.

Указано на исчисление срока отбывания принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что в период с 03 по 09 июля 2024 г. путем обмана потерпевшего «Ф.И.О.» - под предлогом продажи электроинструментов и слесарных шкафов - похитил принадлежащие «Ф.И.О.» денежные средства на общую сумму «СУММА» рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мантышев А.Х. в защиту ФИО1, не оспаривая выводы суда об установленных фактических обстоятельствах дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, указывая, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, принес потерпевшему извинения, молод, трудоустроен, положительно характеризуется, участвует в жизни 2-х детей своей сожительницы, твердо встал на путь исправления, но суд не в полной мере учел все эти сведения и безмотивно не применил к осужденному альтернативные лишению свободы виды наказания.

В возражениях государственный обвинитель Карпенко Ю.М. просит жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также указал мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по местам работы и отбытия наказания, занимается благотворительностью, принес извинения потерпевшему, оказывает помощь родителям, брату, сожительнице и ее детям.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, благотворительную деятельность, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи родителям, брату, сожительнице и ее детям, а также добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие при этом оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а равно возможность применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 159 ч. 2 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд одновременно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменил ФИО1 лишение свободы альтернативным видом наказания - принудительными работами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленный стороной защиты в суд первой инстанции документ о перенесенной Славковым в мае 2025 г. «ЗАБОЛЕВАНИЕ» не свидетельствует о наличии у осужденного тяжелого хронического заболевания, иных документов о состоянии здоровья суду не представлено.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 г. в отношении ФИО1 «С.А.» оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий