Приговор № 22-1037/2022 22-131/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 1-345/2021

Судья Щукина В.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 марта 2023 года

<адрес> областной суд в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Буторина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Поручаева В.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

как следует материалов дела, приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат Поручаев В.В. просит отменить приговор суда, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо оправдать ФИО1 По доводам автора жалобы, приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В нарушение ст.307 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки показаниям обвиняемого ФИО1, не учел, что водитель Свидетель №2 нарушил требования п. 18.3 ПДД РФ, и это нарушение находится в прямой причинной связи с получением потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Свидетель №2 объективно видел, что дорогу ему никто не уступал. Суд не учел показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, из которых не следует, что водитель Свидетель №2 включил именно левый указатель поворота.

Выводы органов следствия и суда о выполнении водителем автобуса последствий начатого движения без оценки возможности начала самого движения, вопреки требованиям п. 18.3 ПДД РФ, являются незаконными и необоснованными.

По мнению адвоката, п. 1.3 ПДД РФ п. 10.1 ПДД РФ вменены незаконно, поскольку неясно как именно скоростной режим повлиял или мог повлиять на обстоятельства ДТП.

Кроме того, ссылаясь на требования ГОСТа, адвокат указывает, что знак 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса» устанавливается в начале посадочной площадки по ходу движения автобуса или троллейбуса, но из схемы к протоколу осмотра места происшествия и акта выявленных недостатков следует, что его размещение не соответствует указанным требованиям.

Также адвокат обращает внимание на то, что обочина определяется типом дорожного покрытия. Согласно схеме от края остановки до места, обозначенного местом падения пассажира, составляет 7м., левый край автобуса находится на расстоянии 0,5-0,9 м. от края дороги, то есть именно на обочине, поскольку в сопоставлении схемы и фотографии тип покрытия однообразен с покрытием, обозначенным самим сотрудником ГИБДД как обочина на схеме.

О том, что место следования автобуса является обочиной, следует и из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и показаний водителя автобуса. В этой связи адвокат, ссылаясь на п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г. считает, что водитель, движущийся по обочине, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Также, по мнению адвоката, обвинительное заключение составлено с нарушением п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указано юридически значимое обстоятельство, а именно, что применение резкого торможения водителем автобуса, как мера к снижению скорости, за счет чего произошло падение потерпевшей. Соответственно диспозиция, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ не раскрыты, имеется неопределённость, что влечёт нарушение прав обвиняемого лица, предусмотренных ч.4 ст.47 УПК РФ – право знать, в чем обвиняется.

По доводам адвоката обвинительное заключение препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право обвиняемого на защиту, что также является существенным нарушением закона, допущенным в досудебной стадии. Отсутствие в обвинительном заключении необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов следствия, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции адвокаты Шистерова П.Д. и Буторин А.Н., а также осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Поручаева В.В., государственный обвинитель Дзюба П.А. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поручаева В.В. – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и изложено в обвинительном приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части без названия в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования, водитель ФИО1, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 10.1., 18.3. Правил дорожного движения РФ: избрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; не учел особенности и состояние транспортного средства, интенсивность дорожного движения; наличие справа по ходу движения его автомобиля остановки общественного транспорта «Больница №», обозначенной дорожным знаком особых предписаний 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, от которой начало движение маршрутное транспортное средство - автобус марки «СОЛЛЕРСВВF», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №2, которое перевозило пассажира Потерпевший №1, и перед началом выполнения маневра поворота направо с проезжей части без названия на территорию «Государственной <адрес> клинической психиатрической больницы №», расположенной по адресу <адрес> - 36, не убедился в том, что не создает опасность и помеху для других участников движения, заблаговременно, до начала выполнения указанного маневра, не подал соответствующий сигнал указателя поворота.

Продолжая выполнять маневр поворота направо, водитель ФИО1 не уступил дорогу маршрутному транспортному средству - автобусу, под управлением водителя Свидетель №2, своими действиями создал опасность для движения автобуса, в результате чего водитель Свидетель №2, в соответствии с требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ был вынужден принять меры к снижению скорости, с целью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1

В результате чего в 2 метрах от правого края проезжей части без названия при движении в направлении от <адрес> к <адрес> и в 38 метрах от ближнего к <адрес> угла административного здания № по <адрес>, произошло падение пассажира Потерпевший №1, которая находилась в салоне маршрутного транспортного средства автобуса марки «СОЛЛЕРСВВF», регистрационный знак <***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру маршрутного транспортного средства - автобуса марки «СОЛЛЕРСВВF», регистрационный знак <данные изъяты> - Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков с наличием отека мягких тканей в проекции перелома, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 10.1., 18.3. Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака особых предписаний 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ.

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 18.3. В населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Приложение № к Правилам дорожного движения РФ.

1.Дорожные знаки.

3.Знаки особых предписаний. 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса.

Как следует из содержания обвинительного приговора, в его основу суд положил следующие доказательства: показания потерпевшей Потерпевший №1; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1; сообщение из больницы; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фото-таблицей; выписку из истории болезни <данные изъяты> из ГКБ № на имя Потерпевший №1; рапорт об обнаружении признаков преступления; ответ ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи»; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол выемки у свидетеля Свидетель №2 автобуса марки «СОЛЛЕРСВВF», регистрационный знак <данные изъяты> протокол осмотра предметов; протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1; протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1; протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1; протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1; копию путевого листа на автобус, г/з <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля марки «СОЛЛЕРСВВF», регистрационный знак <***> (маршрутное транспортное средство), под управлением водителя Свидетель №2 и автомобиля «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что водитель Свидетель №2, на указанном автомобиле начал движение от остановки общественного транспорта «Больница №», расположенной вблизи здания № по <адрес> по обочине проезжей части без названия в направлении от <адрес> в сторону <адрес>….

ДД.ММ.ГГГГг. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ было предъявлено водителю ФИО1

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – «деяние, сопряженное с оставлением места его совершения», как не нашедший своего подтверждения.

Суд принял этот отказ от части обвинения, и действия ФИО1 квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Также из материалов дела следует, что доказательствами виновности ФИО1 органами предварительного следствия в обвинительном заключении приведены те же доказательства, которые положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является, среди прочего, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проанализировав доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора, оценив доказательства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части без названия в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования водитель ФИО1 требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 10.1., 18.3. Правил дорожного движения РФ не нарушил: избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства; учел особенности и состояние своего транспортного средства, интенсивность дорожного движения; наличие справа по ходу движения его автомобиля остановки общественного транспорта «Больница №», которая, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ., с нарушением ГОСТа была обозначена дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, от которой начало движение маршрутное транспортное средство - автобус марки «СОЛЛЕРСВВF», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №2, в салоне которого находилась пассажир Потерпевший №1

В соответствии с п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом выполнения маневра поворота направо с проезжей части без названия на территорию «Государственной <адрес> клинической психиатрической больницы №», расположенной по адресу <адрес> - 36, ФИО1 убедился в том, что не создает опасность и помеху для других участников движения, заблаговременно, до начала выполнения указанного маневра, подал соответствующий сигнал указателя поворота, после чего выполнил маневр поворота направо и припарковался у входа на территорию больницы.

Свидетель №2, являясь водителем маршрутного транспортного средства - автобуса марки «СОЛЛЕРСВВF» регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил посадку двух пассажиров – Потерпевший №1 и Свидетель №1, после чего отпустил педаль тормоза, тем самым начал движение от названной остановки. Водитель Свидетель №2 начал движение параллельно асфальтированной проезжей части, в 0,9 метрах от и нее. Потерпевшая Потерпевший №1 стояла в салоне автобуса после оплаты проезда, в это время водитель Свидетель №2 увидел автомобиль под управлением ФИО1, который с асфатьтированной проезжей части выполнил маневр поворота направо в сторону указанной больницы.

Водитель Свидетель №2 нажал педаль тормоза, и путем резкого торможения снизил скорость своего автомобиля, после чего в 2 метрах от правого края проезжей части без названия при движении в направлении от <адрес> к <адрес> и в 38 метрах от ближнего к <адрес>, угла административного здания № по <адрес> в салоне автобуса произошло падение пассажира Потерпевший №1, которая получила телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков с наличием отека мягких тканей в проекции перелома, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 Правила дорожного движения Российской Федерации, указанные в обвинительном заключении и в приговоре не нарушил; столкновения между автомобилем под управлением водителя ФИО1 и автобуса под управлением водителя Свидетель №2 не произошло, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 по управлению транспортным средством.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из приговора суда, ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял технически исправным автомобилем «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ехал в психиатрическую больницу №. Подъезжая к больнице, увидел остановку общественного транспорта и стоящий на ней маршрутный автобус, у которого не горели стоп сигналы, и сигналы поворота. Перед пешеходным переходом, метров 15-20 до маневра поворота, он включил сигнал поворота направо, в этот момент на маршрутном автобусе так же не были включены сигналы поворота, и стоп сигналы. Он снизил скорость перед пешеходным переходом, которая изначально была километров 50 в час. До совершения маневра поворота не видел, чтобы маршрутка от остановки отъезжала. Он совершил маневр поворота направо, затем вывернул руль налево, развернулся и встал параллельно забору, с левой стороны от входа на территорию больницы. В этот момент к нему подбежал водитель автобуса Свидетель №2, который кричал, чтобы он подошел посмотреть, что натворил. Он подошел к маршрутке, где в проходе лежала женщина, в маршрутке находилась еще одна женщина. Он постоял минут 15, потом пошел в больницу, а Свидетель №2 сказал, чтобы он ему позвонил, когда приедет скорая или ГИБДД. После больницы пришел на место происшествия, где были сотрудники ГАИ, которым он рассказал про события, те ответили, что поскольку столкновения не было, то ДТП оформлять не будут, его опросили и отпустили. Как проходило составление схемы, не видел, его к составлению схемы не привлекали.

Вину не признает, т.к. полагает, что водитель маршрутки не должен был двигаться по обочине, а должен был ехать по проезжей части и подать сигнал начала движения и убедиться в безопасности движения.

Суд отверг эти показания ФИО1, сославшись на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, протоколы очных ставок, письменные доказательства.

Однако анализ сведений, содержащихся в этих доказательствах, дает основания не согласиться с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 последовательно отвергал свою виновность и пояснял, что двигался по дороге со скоростью 50 км. в час, потом снизил скорость перед поворотом к больнице; перед поворотом направо заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления; видел маршрутное транспортное средство под управлением Свидетель №2, которое стояло на остановке, и не подавало сигналов, в том числе, поворота, поэтому повернул направо, затем развернулся и встал параллельно забору, с левой стороны от входа на территорию больницы.

Признавая ФИО1 виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, суд оставил без внимания, что органами предварительного следствия не установлено; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; в обвинительном заключении не указано, с какой конкретно скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО1, на сколько, она была превышена и почему не обеспечила ФИО1 возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, которым он управлял. Также не установлено и не конкретизировано, какие особенности, какое состояние транспортного средства, и какую интенсивность дорожного движения не учел ФИО1, совершая свой маневр.

В силу положений ст. 14 УПК РФ, ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежат на стороне обвинения.

Доводы ФИО1 о том, что он двигался на технически исправном автомобиле, со скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, с соблюдением требований ПДД РФ, доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергнуты.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что перед началом движения он подавал сигнал световым указателем, а водитель ФИО1 повернул направо, не подавая такого сигнала, не опровергают показаний ФИО1 и не подтверждают его виновность.

В данном случае имеют место показания одного водителя - ФИО1 против показаний другого водителя - Свидетель №2, где каждый вправе не свидетельствовать против самого себя.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее уголовное дело возбуждено через полгода после случившегося, не в отношении конкретного лица, а по факту ДТП, в результате нарушения ПДД РФ одним из водителей;

-в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что водитель Свидетель №2 отъезжал от остановки общественного транспорта по обочине проезжей части без названия;

-согласно протоколу осмотра места ДТП и фото-таблице, автобус находился вне асфальтированного полотна проезжей части, на схеме обочина обозначена с двух сторон проезжей части;

-водитель Свидетель №2 участвовал в составлении схемы ДТП, водитель ФИО1 к составлению схемы ДТП сотрудниками полиции не привлекался;

-производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Свидетель №2 было прекращено в связи с направлением материалов по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ;

-в отношении Свидетель №2 неоднократно выносились и отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, фактически подозреваемым по настоящему уголовному делу, длительное время являлся водитель Свидетель №2, и у него могли быть основания защищать себя, поскольку:

-согласно п.18.3 ПДД водители автобусов, начинающие движение от места остановки, могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу;

-согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость;

-водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, например, по обочине, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей, например, осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступить ему дорогу;

- после произведенного резкого торможения автомобиля, которым он управлял, в салоне автобуса упала и получила тяжкий вред здоровью потерпевшая Потерпевший №1

Автомобиль же под управлением ФИО1 двигался по асфальтированной проезжей части, с соблюдением ПДД РФ, и перед тем, как повернуть направо водитель подал соответствующий сигнал.

В настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что отъезжал по обочине, от остановки общественного транспорта, параллельно проезжей части, по «полосе разгона, которая начиналась с непонятного асфальта, затем насыпная часть, земляная обочина в частном секторе», то есть показания свидетеля Свидетель №2 не опровергают, а подтверждают доводы жалобы и показания ФИО1

Таким образом, автобус под управлением Свидетель №2 двигался от не оборудованной парковочным карманом остановки, параллельно асфальтированной проезжей части, на расстоянии от нее (0,9м.), на другом типе дорожного покрытия, не отделенного бордюром или газоном.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 также не опровергают показания ФИО1, поскольку потерпевшая не запомнила, двигался автобус или нет, ей не известно, включали ли водители ФИО1 и Свидетель №2 сигналы поворота или нет; свидетель Свидетель №1 пояснила, что ей показалось, что маршрутка покатилась, двигатель был заглушен, она непосредственно не видела, что водитель автобуса подал сигнал поворота, равно как и подавал ли сигнал поворота направо водитель ФИО1; потерпевшая сообщила об автомобиле светлого цвета, свидетель Свидетель №1 об автомобиле темного цвета, при этом согласно закону все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Помимо этого, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она слышала «характерный звук включения указателя поворота автобуса» являются ее предположением, поскольку непосредственно подачу светового сигнала она не видела. Также она не знает, откуда исходил звук справа или слева.

В этой связи оснований для вывода, что звук (сигнал), о котором пояснила свидетель, исходил именно от левого указателя поворота, а не от другой части или прибора транспортного средства, не имеется.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, войдя в маршрутку следом за потерпевшей Потерпевший №1, она не успела занять место и стояла около дверцы, у входа. При этом потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 показали, что от того момента как они вошли в салон автобуса, до того, как он затормозил, и потерпевшая упала, прошел небольшой промежуток времени.

Между тем, войдя в автобус, и находясь в указанном положении, свидетель Свидетель №1 за секунды определила марку проезжавшего мимо автомобиля – «Субару».

Однако по каким признакам она определила марку автомобиля проезжающего боковой частью по отношению к автобусу, свидетель не пояснила, не назвала источник своей осведомленности в области автотехники, не объяснила, почему разбирается в автомобилях настолько хорошо, что может быстро и точно определить марку автомобиля.

При этом, определив, таким образом, марку проезжавшего автомобиля, свидетель Свидетель №1 не запомнила, где находилась потерпевшая в момент торможения автобуса.

Между тем свидетель Свидетель №1 вошла в автобус следом за потерпевшей Потерпевший №1 и в салоне, кроме них пассажиров не было.

Так, свидетель Свидетель №1 утверждала, что потерпевшая Потерпевший №1 сидела на краю второго сидения, ремнями безопасности не была пристегнута, так как они отсутствовали, а после торможения автобуса, упала с сидения на пол и закричала.

Однако потерпевшая Потерпевший №1 категорически и последовательно утверждала, что стояла в проходе, подала водителю денежные средства, на сидение не успела сесть, так как с резким ускорением потеряла равновесие и упала лицом вперед между сидениями.

В связи с противоречиями между показаниями потерпевшей и названным свидетелем в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка, в результате потерпевшая Потерпевший №1 опровергла показания Свидетель №1 в этой части, и подтвердила свои приведенные выше показания (т.1, л.д.130-134).

Эти обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводам о том, что показания свидетеля Свидетель №1 вызывают сомнения, основаны на догадках и предположениях, поэтому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Что касается показаний сотрудников полиции, то по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного (опрошенного) лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса, в том числе, свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В этой связи показания свидетелей - сотрудников ДПС полиции Свидетель №4 и Свидетель №3, касающиеся сведений о которых им стало известно в ходе беседы с водителем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №1 на месте происшествия не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1

Показания сотрудников полиции о проведении процессуальных действий по составлению административных материалов по ДТП, не свидетельствуют о виновности ФИО1 и не опровергают его показания. Напротив подтверждают факт того, что столкновения между автомобилем и автобусом не было, поэтому они не привлекли ФИО1 к осмотру места ДТП и составлению схемы, опросили и отпустили его.

При этом, как следует из материалов дела сотрудники полиции и свидетель Свидетель №2 никогда не давали показания о том, что ФИО1 оставил место ДТП и скрылся, несмотря на это, обвинение ему было предъявлено по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Что касается письменных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, то сообщение из больницы от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что поступила Потерпевший №1 с диагнозом: перелом шейки бедра; госпитализирована; дала пояснения по травме, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, упала в маршрутке № ООТ 3-я Психбольница, свидетельствует о доставлении потерпевшей в больницу, о поставленном диагнозе и о месте получения травмы, и о виновности ФИО1 не свидетельствует, указанным транспортным средством он не управлял, правила дорожного движения не нарушал.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемые к нему схема и фототаблица, которыми зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие совершено ДД.ММ.ГГГГг. в условиях светлого времени суток в условиях ясной погоды, без осадков, сухого дорожного покрытия проезжей части; в ходе осмотра зафиксировано конечное положение автобуса марки «СОЛЛЕРСВВF», регистрационный знак <***>, и места падения пассажирки в салоне автобуса, установлено, что указанный автобус начинал движение от обозначенного дорожным знаком 5.16 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ места остановки; конечное положение автобуса зафиксировано на незначительном расстоянии от места остановки и практически параллельно проезжей части; рулевое управление, тормозная система и осветительные приборы находились в работоспособном состоянии, не содержат данных, свидетельствующих о виновности ФИО1

Данные, изложенные в них, свидетельствуют о том, что автобус находился на незначительном расстоянии от места остановки общественного транспорта; параллельно проезжей части; не произошло столкновения между автобусом под управлением Свидетель №2 и автомобилем под управлением ФИО1; водитель ФИО1 не принимал участия в производстве осмотра места ДТП, и составлении схемы ДТП; месторасположение автомобиля ФИО1 в них не отражено; на схеме с двух сторон проезжей части обозначена обочина. Эти данные не противоречат показаниям ФИО1, и согласуются с показаниями сотрудников полиции.

Выписка из истории болезни 0021-5941 из ГКБ № на имя Потерпевший №1, свидетельствует о том, что потерпевшая лечилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с клиническим диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, о виновности ФИО1 не свидетельствует по указанным выше мотивам.

Рапорт об обнаружении признаков преступления свидетельствует о том, что в результате административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов на <адрес>, с участием автомобиля «Форд Транзит» под управлением Свидетель №2 и пассажира Потерпевший №1 имеются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. О водителе ФИО1 в рапорте ничего не указано.

Ответ ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по вызову, принятому в 10 час. 55 мин. на ДТП по адресу <адрес>, в маршрутном такси, к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выезжала бригада скорой медицинской помощи, доставлена для госпитализации в ГКБ №. По данным аудиозаписи диалога вызова ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 51 мин. звонок от мужчины (водитель маршрутки) тел. №, также о виновности ФИО1 не свидетельствует, и не противоречит его показаниям о том, что скорую помощь вызывал Свидетель №2

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, какое у потерпевшей Потерпевший №1 имелось телесное повреждения, которые оценивается как тяжкий вред здоровью, о виновности ФИО1 также не свидетельствует, поскольку причинение этого телесного повреждения не состоит в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Протокол выемки у свидетеля Свидетель №2 автобуса марки «СОЛЛЕРСВВF», регистрационный знак <данные изъяты>., и протокол осмотра предметов - автобуса марки «СОЛЛЕРСВВF», регистрационный знак <***>, согласно которому данный автобус предназначен для перевозки пассажиров, его салон оборудован поручнями, также не содержит сведений о виновности ФИО1

Судом апелляционной инстанции показаниям свидетеля Свидетель №1 дана оценка выше в приговоре. В этой связи протокол очной ставки между ней и потерпевшей Потерпевший №1 не свидетельствует о виновности ФИО1, а лишь подтверждает тот факт, что между показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 имелись противоречия.

Сведения, содержащиеся в протоколе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, также не свидетельствует о виновности ФИО1, который подтвердил свои показания, а потерпевшая Потерпевший №1 – свои об обстоятельствах, в результате которых ей был причинен тяжкий вред здоровью. Потерпевшая подтвердила, что находилась в салоне автобуса вдвоем с другой женщиной, не помнит начал движение автобус или стоял на месте, не помнит, успела сделать шаг после того как рассчиталась за проезд или нет, она лицом стояла к лобовому стеклу около ряда передних сидений. Также потерпевшая пояснила, что видела проезжающий автомобиль светлого цвета, который пересек траекторию маршрутного автобуса, а ФИО1 пояснил, что его автомобиль в кузове черного цвета.

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии (т1, л.д.91-94; 130-134; 135-138), не опровергают показания ФИО1 о невиновности.

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, также не свидетельствует о виновности ФИО1, по указанным выше основаниям. Показания же свидетеля Свидетель №1 о том, что после применением водителем автобуса экстренного торможения потерпевшая упала с сидения на пол, противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 также не свидетельствует о виновности ФИО1, по указанным выше в приговоре причинам.

Копия путевого листа на автобус, г/з <данные изъяты> лишь подтверждает, что Свидетель №2 является водителем по маршруту № <адрес>-ТЭЦ-5.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о виновности ФИО2, в совершении преступления, за которое он осужден.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции была проведена автотехническая экспертиза, а также в судебном заседании допрошены специалисты ААО и ИАВ

Этим новым доказательствам суд апелляционной инстанции дает оценку в соответствии с положениями ст.ст. 85, 86, 87, 88 УПК РФ, в совокупности с приведенными выше доказательствами, и приходит к выводам, что новые доказательства соответствуют положениям ст.ст. 74, 80 УПК РФ, поэтому признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и кладет в основу оправдательного приговора, так как они свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, специалист в области дорожного движения - государственный эксперт ААО, ознакомившись со схемой дорожно-транспортного происшествия и фото-таблицей (том 1, л.д. 14-16) пояснил, что не видит парковочного кармана для остановки общественного транспорта, каких – либо знаков, что это место является парковочным карманом. В этой связи высадка и посадка пассажиров могла осуществляться как на обочине, так и на проезжей части, и в данном случае у водителя автобуса нет приоритета. В случае оборудования парковочного кармана для остановки общественного транспорта, у него был бы приоритет перед другими участниками дорожного движения. В данном случае водитель маршрутного такси (Свидетель №2) находился на обочине, потому что это не примыкание к дороге, это территория находится за гранью проезжей части, а движение по обочине запрещено.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от 20.05.2022г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару (Стасевич) должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ:

«При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

Водитель автобуса (Свидетель №2) в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Несоответствий требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Субару и в действиях водителя автобуса (Свидетель №2) не усматривается.

В судебном заседании эксперт ИАВ пояснил, что в отношении Стасевича применяется п. 8.1 ПДД, другие пункты общие, не применяются в данном случае. В действиях водителя ФИО1 нет нарушений ПДД РФ. Поскольку не было столкновения автомобиля и автобуса, нет нарушений ПДД РФ, в том числе, п.8.1.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их показаниях, не имеется, они имеют специальные познания, их выводы убедительно мотивированы и обоснованы, подтверждаются доказательствами, которые принял суд апелляционной инстанции, и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных, переоцененных и оцененных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 правила пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 10.1., 18.3. Правил дорожного движения РФ не нарушал, между его действиями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 прямой причинно-следственной связи не имеется.

В силу ст. 389.23 УРК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае собранных и исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств достаточно для принятия нового решения.

На основании п.2 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Выводы суда первой инстанции о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, не подтверждены исследованными доказательствами и материалами уголовного дела, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обвинительного приговора суда.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, ФИО1 должен быть оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

На основании ст. ст. 134-136 УПК РФ следует признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «СОЛЛЕРСВВF», регистрационный знак <***>, подлежит возвращению Свидетель №2

Приговор в части процессуальных издержек, взысканных в регрессном порядке с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета в размере 5 400 рублей, также подлежит отмене в связи с оправданием последнего.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Обвинительный приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

На основании ст. ст. 134-136 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Отменить приговор в части процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии и взысканных в регрессном порядке со ФИО1 в пользу федерального бюджета в размере 5 400 рублей.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «СОЛЛЕРСВВF», регистрационный знак <данные изъяты>, возвратить Свидетель №2

Апелляционную жалобу адвоката Поручаева В.В. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья Т.В. Павлова