Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-31/2017

Дело № 10-31


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Кабкова В.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Армоник Т.Ю.,

при секретаре Митрофановой Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Армоник Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 23 мая 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, ...., ранее судимый:

- 23 июля 2010 года Онежским городским судом Архангельской области по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Освобожден 6 декабря 2013 года по отбытию наказания,

- 10 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 5 месяцев,

- 17 июня 2015 года Холмогорским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 29 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 23 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на суровость приговора, просит снизить срок наказания. Просит учесть, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а дело было рассмотрено в общем порядке, что, по мнению, апеллянта, повлекло более строгую меру наказания.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Армоник Т.Ю. указала, что мировой судья при назначении наказания учел не все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые следовало учесть. Адвокат указывает, что, согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 января 2017 года, ФИО1, находясь в каб. № 48 ОМВД России «Котласский», выдал похищенную им бензопилу, в связи с чем, по эпизоду кражи у Потерпевший №2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с участием ее подзащитного было проведено следственное действие. Также, по мнению защитника, по обоим эпизодам кражи мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, кроме того, мировой судья не учел, что тяжких последствий по делу не наступило, преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В жалобе адвокат также указывает, что не согласна с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 июня 2015 года и назначения окончательного наказания с применением положений ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. По мнению защитника, в приговоре имеются противоречия, поскольку в приговоре мировой судья указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день за один день, но при этом назначил наказание в виде лишения свободы, а не в виде принудительных работ. Также защитник не согласен со взысканием с ФИО1 процессуальных издержек, поскольку он не имеет средств к существованию и находится в трудном материальном положении. Просит снизить срок наказания, сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение, исключить из приговора указание на ст. 70 УК РФ, процессуальные издержки в сумме 11220 рублей 00 копеек взыскать за счёт средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, вину в совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 признал в полном объеме, его вина подтверждена исследованной совокупностью доказательств, судом правильно квалифицированны действия подсудимого по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, при назначении наказания ФИО1 судом учтены все смягчающие вину обстоятельства, а также учтено отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначенное судом наказание является законным и справедливым. Доводы защитника осужденного ФИО1 о том, что он должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек, государственный обвинитель считает необоснованным, поскольку в судебном заседании имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, не установлены, взыскание процессуальных издержек с осужденного ФИО1 судом мотивировано тем, что он не отказывался от услуг защитника, работоспособен и сможет возместить данные процессуальные издержки, в связи с чем нарушений требований норм уголовно-процессуального закона не допущено. Просит апелляционную жалобу защитника Армоник Т.Ю. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Армоник Т.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Прокурор Кабков В.В. с апелляционными жалобами ФИО1 и адвоката Армоник Т.Ю. не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о месте и времени разбирательства по делу извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В этой связи суд, с учётом мнения участников судебного процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, возражения государственного обвинителя, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2), мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и проанализировал все исследованные доказательства.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 мировым судьёй дана правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В ходе разрешения указанного вопроса мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений мировой судья учел признание вины, явку с повинной, по эпизоду кражи у Потерпевший №1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду кражи у Потерпевший №2 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1., по всем эпизодам, мировой судья признал рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При постановлении приговора мировым судьей приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, положительной характеристики ФИО1 по месту отбывания наказания и удовлетворительной – по месту жительства, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья и других обстоятельств, влияющих на наказание, и чрезмерно суровым не является, как по каждому из составов, так и с применением положений ст. 70 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, не находит оснований для его сохранения и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обоснованы в приговоре надлежащим образом с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно уголовному закону судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обязательно учитываются обстоятельства, закрепленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание же в качестве таковых иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно не учтены такие обстоятельства как ненаступление тяжких последствий от преступления, раскаяние в содеянном, а также то, что преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд апелляционный инстанции находит несостоятельными и не основанными на уголовном законе.

Выдача похищенного имущества не может признаваться в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем мировой судья обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего по факту хищения имущества у Потерпевший №2. Более того, выдача ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, мировым судьей признано в качестве такого смягчающего обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении положений ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок принудительных работ, является ошибкой технического характера, сам зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного; когда осужденный отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен судом (чч. 4, 6 ст.132 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании по назначению дознавателя и суда участвовал адвокат Армоник Т.Ю., при этом, согласно материалам предварительного расследования и протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1, которому были разъяснены и понятны процессуальные права, от защитника не отказывался, заявив о согласии на защиту данным адвокатом.

Поэтому суд правильно в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2. ст. 131, ч. 1 ст.132 УПК РФ, взыскал с осужденного процессуальные издержки, выразившиеся в выплатах адвокату Армоник Т.Ю. за оказание юридической помощи по назначению суда в сумме 11 220 руб.

При этом, отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В связи с тем, что ФИО1 молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, он будет иметь возможность оплатить процессуальные издержки, поэтому оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета или освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Армоник Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белозерцев