Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 06 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5,

осужденной ФИО12 и ее защитника – адвоката Агеевой Ю.В.,

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката КА «Правовой советник» ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 04.03.2019г., которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.ФИО4, гражданки РФ, имеющая высшее образование, замужняя, не имеющая на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающая индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей.

Заслушав пояснения осужденной и ее защитника – адвоката ФИО2, поддержавшие доводы своей апелляционной жалобы и возражавшие против доводов апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1; пояснения частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы защитника осужденной – адвоката ФИО2, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осуждена за умышленное причинение 26.07.2018г. ФИО1 легкого вреда здоровью, не вызвавшего кратковременного расстройства здоровья, то есть за совершение преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Этим же приговором ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей; частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 и в ее пользу с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 120 рублей, расходы на судебно-медицинское обследование в размере 2 600 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить в части описании события преступления, исключив из описания события преступления вменяемого ФИО3 «переросшего в физическую борьбу»; усилить назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа в доход государства до 40 000 рублей. В обосновании своих доводов указала, что приговор мирового судьи от 04.03.2019г. является несправедливым, так как мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на ее выводы, нарушив Общую часть УК РФ, также ФИО3 несправедливо назначила наказание вследствие чрезмерной мягкости ее размера. Так, мировой судья при назначении наказания незаконно применил ст.64 УК РФ и учел наличие различных хронических заболеваний как у самой ФИО3, так и у супруга последней, со слов, хотя документы, подтверждающие указанные обстоятельства мировому судье не представлены. Сама же ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину не признала, расходы на лечение не возместила, извинения не принесла, тем самым мотивы и цели совершения последней преступления мировым судьей не установлены и не указаны в приговоре, хотя совершено преступление ФИО3 при пресечении незаконных ее действий связанных с похищением уведомления (извещения) о прекращении оказания услуги по водоотведению. Мировой судья в приговоре не дал оценку заявлению ФИО3 в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с просьбой провести проверку правомерности ограничения услуги водоотведения в <адрес>.71 по <адрес> в <адрес>. Описание события преступления в приговоре «26.07.2018г. в ходе словесного конфликта, переросшего в физическую борьбу, в ходе которой ФИО3 укусила ФИО1» не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Однако она таких действий в отношении ФИО3 не совершала, а совершила по необходимой обороне, в целях пресечения противоправных действий последней, связанных с хищением уведомления (извещения) о прекращении оказания услуги по водоотведению.

В свою очередь, в апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат КА «Правовой советник» ФИО2, выступающая в интересах ФИО3 просила приговор мирового судьи от 04.03.2019г. отменить и ФИО3 оправдать. В обосновании своих доводов указала, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами. В ходе судебного разбирательства при исследовании доказательств стороной обвинения не представлено ни одного допустимого доказательства подтверждающего виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. Свидетели обвинения ФИО13 и ФИО14 в своих допросах явно выражали свое неприязненное отношение к ФИО3 в связи с ее активной позицией в ТСЖ УЮТ-71. Указанные свидетели описывали телесные повреждения имеющиеся у ФИО1 на руке, при этом никто из них не видел частного обвинителя в день конфликта с ФИО3, поэтому к их показаниям следует отнести критически и они опровергаются с другими доказательствами. Так, показаниями свидетеля ФИО15, являвшийся сотрудником полиции, который непосредственно отбирал объяснения у сторон после конфликта, он видел только синяк на руке ФИО1, никаких иных запоминающихся повреждений, таких как следы зубов, следов дуг не видел; эксперт ФИО16 в суде пояснил, что если бы при первоначальном обследовании ФИО1 были бы видны следы укуса о которых говорили свидетели ФИО13 и ФИО14, то они бы были зафиксированы в акте. Если следы укуса в акте не описаны экспертом, значит они не обнаружены; на представленной видеозаписи, датированной 13.08.2018г., на левой руке ФИО1 не видно ни следы укуса, ни синяков, ни отеков, о чем говорят свидетели и сама частный обвинитель. Таким образом, показания свидетелей обвинения ФИО13, сидорова и частного обвинителя расходятся с актом судебно-медицинского обследования и заключение эксперта. Поводом возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 считает наличие конфликтных отношений между ФИО1 как председателем ТСЖ УЮТ-71 и ФИО3, которая занимает активную позицию в ТСЖ. Все события являющиеся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, произошли после того как было проведено собрание под руководством ФИО3, о чем ФИО1 была надлежащим образом уведомлена, одним из главных вопросов собрания - избрание нового председателя ТСЖ, где избрана была ФИО3.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против доводов апелляционной жалобы защитника осужденной – адвоката ФИО2, просила свою жалобу удовлетворить.

Осужденная ФИО3 и ее защитник – адвокат ФИО2, поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 Просили приговор мирового судьи от 04.03.2019г. отменить, а ФИО3 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения по настоящему уголовному делу были установлены мировым судьей в полном объеме и проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в основу обвинения мировым судьей положены показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, показания свидетелей обвинения - ФИО8 и ФИО9 (соседи), проживающие в одном доме с ФИО3 и ФИО1, которые хоть и не были очевидцами произошедшего конфликта между сторонами, однако знают о нем со слов и видели телесное повреждение на левой руке у ФИО1; ФИО7, являвшийся сотрудником полиции ОП № УМВД России по <адрес>, который отбирал объяснения у сторон после произошедшего конфликта по поводу рассматриваемого события и видел телесное повреждение в виде укуса либо синяка на руке ФИО1 Показания потерпевшей согласуются и объективно подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которые хоть и не являлись очевидцами произошедшего, однако рассказали о них со слов потерпевшей и однозначно указывали на телесное повреждение на руке потерпевшей, полученное в ходе с осужденной. Показания вышеуказанных лиц между собой логичны, последовательны и подтверждаются материалами уголовного дела, в частности: заявлением потерпевшего о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, актом судебно-медицинского обследования ФИО1 от 26.07.2019г. №П/1004 с фотоматериалом, листком нетрудоспособности, из которого следует что потерпевшая в связи с произошедшими событиями была освобождена по медицинским показаниям с 26.07.2018г. по 03.08.2018г. включительно; отказным материалом № КУСП 10346 от 26.07.2018г., заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.12.2018г. №м/4555.

Согласно заключению эксперта №м/4555 от 19.12.2018г. у ФИО1 установлены повреждения в виде подкожной гематомы на левом плече, что подтверждается наличием болезненного подкожного флуктуирующего образования на фоне кровоподтека, которая образовалась в результате контактного ударного либо давящего (сдавливающего) взаимодействия поверхности твердого тупого предмета (предметов), обладающего контактирующей поверхностью и нижней трети наружной поверхности левого плеча, на что указывает сам ее характер. Окраска гематомы и само наличие подкожной гематомы на момент осмотра образовались в срок не более 7 суток до момента осмотра. Подкожная гематома по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, причинила легкий вред здоровью. Допрошенный мировым судьей судебно-медицинский эксперт ФИО6 будучи предупрежденный об уголовной ответственности поддержал свое заключение и подробно, мотивированно ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, в том числе разъяснил, что следы зубов бывают разные, в том числе поверхностные повреждения, такие как: раны, кровоподтеки и ссадины, при укусе может все оставаться. Данное заключение соответствует требованиям ст.209 УПК РФ, выводы эксперта аргументированы, основаны на методах и методиках экспертного исследования, какие либо факты нарушения процессуальных прав участников процесса при назначении и производстве судебной экспертизы, которые могли повлиять на содержании выводов эксперта, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, не установлены, поэтому оснований не доверять ему не имеется.

Мировой судья тщательно исследовав показания вышеуказанных лиц и материалы уголовного дела, обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, их показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденной. Так, свидетель ФИО7, являвшийся сотрудником полиции, находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее со сторонами не был знаком, в неприязненных отношениях ни с кем из них не состоял, поэтому мировой судья как и суд апелляционной инстанции не усматривает какой либо заинтересованности в исходе дела либо оговора осужденной с его стороны. Свидетели ФИО8 и ФИО9, которые хоть и знакомы сторонами, т.к. являются жителями одного дома, но неприязненных отношений со сторонами не состоят, поэтому оснований для оговора ими осужденной ФИО3, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны ни мировой судья, ни судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно оснований не доверять им, не имеется. Имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц являются несущественными, объясняются значительным периодом времени прошедшим после юридически значимых событий, индивидуальными особенностями восприятия свидетелей. Поэтому суд апелляционной инстанции к доводам осужденной и ее защитника о том, что приговор основан на предположениях, сомнениях и противоречивых доказательств не могут быть приняты во внимание. У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнение, что указанное телесное повреждение потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, зафиксированное в заключение экспертизы соответствует рассматриваемому событию.

Показания ФИО3 о ее невиновности к совершению данного преступления обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям их противоречия с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения, эксперта, с письменными доказательствами. Также мировой судья правильно отвергнуты показания свидетелей со стороны защиты - ФИО10, ФИО11, поскольку их показания противоречат доказательствам, признанным судом допустимыми, относимыми и достаточности для признании ФИО3 виновной в совершении данном преступлении, и не верить которым у суда апелляционной инстанции нет оснований по указанным выше обстоятельствам. Наличие конфликтной ситуации, которая не оспаривается сторонами, не является освобождением ФИО3 от уголовной ответственности за содеянное.

Мировой судья правильно не дал оценку в своем приговоре заявлению ФИО3 адресованное в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, так как оно не относится к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, связанного с нанесением телесного повреждения потерпевшей. Доводы потерпевшей ФИО1 о том, что описание события преступления в приговоре не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, суд считает необоснованными, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и основана на исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые оценены мировым судьей с учетом допустимости, относимости и достаточности для признании ФИО3 виновной в совершении установленном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы, мировым судьей установлены правильно при соблюдении принципа состязательности сторон, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.88 УПК РФ. Также доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст.75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции не установлено. Мировой судья привел в приговоре мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не соглашаться с которыми не имеется. Ограничений прав и законных интересов стороны защиты допущено не было, принцип состязательности сторон в ходе судебного разбирательства дела нарушен не был. Все ходатайства сторон были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке с вынесением соответствующих процессуальных решений, с приведением в них мотивов принятых решений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, не устранимых существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах и сомнений в виновности осужденной ФИО3, требующих истолкования в ее пользу, не имеется.

Таким образом, действия ФИО3 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременного расстройства здоровья.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и влекущих его отмену либо измену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО3 наказание мировой судья руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, имеющиеся в материалах дела характеристику, где по месту жительства участковым и соседями характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории <адрес>; при наличии смягчающих обстоятельства, установленные ст.61 УК РФ, - совершение впервые преступление небольшой тяжести, наличие у ФИО3 и ее супруга хронических заболеваний, что установлено со слов, состояние здоровья совершеннолетней дочери, перенесшая черепно-мозговую травму, которой она оказывает материальную помощь; наличие на иждивении неработающего супруга и дочери-студентки, которые совместно проживают с осужденной, наличие положительных характеристик.

В соответствии со ст.63 УК РФ правильно не установлено отягчающие наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, мировым судьей не установлено, так и суд апелляционной инстанции подобных оснований не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, личность осужденной ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее состояние здоровье, материальное положение осужденной и ее семьи, которая имеет постоянный ежемесячный доход в размере 20 000руб.-25 000руб. и на иждивении троих членов семьи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ наказание должно быть назначено в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 все обстоятельства, на которые она ссылается, мировым судьей при вынесении приговора и назначении наказания ФИО3 были учтены.

Мировым судьей наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, которое отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по данному уголовному делу не допущено.

Кроме того, мировым судьей разрешен гражданский иск ФИО1, с подробным изложением мотивов принятого решения. Так, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в части компенсации морального вреда в размере 1 500руб. с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 29 120руб. и с проведением судебно-медицинского обследования в размере 2 600руб.. что подтверждено документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, - оставить без изменения; а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката КА «Правовой советник» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Кривоносова Л.М.