Приговор № 1-199/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-199/2017

г. Н. Новгород

"№" года.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Игошиной Ж.В.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Созонова В.Г., представившего удостоверение "№" ордер "№"

с участием потерпевшей "потерпевшая 2",

при секретаре Коваленко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут "дата" ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совместно с "потерпевшая 1" находился в <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе указанной ссоры у ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью "потерпевшая 1" опасного для ее жизни, путем нанесения множественных ударов тупыми предметами по телу и голове последней.

В период с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут "дата", находясь в <адрес>, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью "потерпевшая 1" опасного для ее жизни, и, желая его причинения, нанес потерпевшей не менее 10 ударов руками, ногами и деревянным стулом по голове, телу и конечностям. При этом ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти "потерпевшая 1", но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на не наступление указанных последствий.

В результате преступных действий ФИО2, "потерпевшая 1" были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела, что подтверждается следующими данными: тупая травма головы: ссадины (по одной) спинка носа, подбородка справа, в проекции угла нижней челюсти с лева, чуть ниже красной каймы нижней губы; кровоподтеки (по одному) в окружности обоих глаз с переходом на щеки; кровоизлияние в мягкие ткани головы височной области справа, под твердой мозговой оболочкой в височной области справа, с переходом в заднюю и среднюю черепные ямки; в затылочной области слева, с переходом в заднюю, среднюю и переднюю черепные ямки слева общим объемом около 70мл; отрыв хрящевой части носа от костной, перелом скуловой дуги справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (секционно); очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы со слабыми инфильтративными и пролиферативными изменениями; субдуральная гематома со слабыми пролиферативными изменениями в месте контакта с твердой мозговой оболочкой; мелкоочаговое субарахноидальное кровоизлияние со слабыми инфильтративными и пролиферативными изменениями; очаг геморрагического размягчения ткани мозга в подкорковой области справа; отек мозга (гистологически); закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной области, перелом решетчатой кости справа (клинически); тупая травма груди и живота: ссадина передней поверхности груди справа (1); кровоподтеки передней поверхности груди слева (1), передней поверхности живота (6), «непрямые» переломы ребер справа 1-4 по средней ключичной, 1-7 по окологрудинной, слева 1, 2 по средней ключичной, 1-6 по окологрудинной линиям с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; (секционно); очаговое кровоизлияние в мягких тканях груди со слабыми инфильтративными и пролиферативными изменениями (гистологически); ушиб легких; закрытый перелом 2,3 ребер слева, закрытый перелом 3,4,6,7 ребер справа; тупая травма живота; множественные ушибы мягких тканей грудной клетки, брюшной стенки (клинически); тупая травма конечностей: кровоподтеки наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1) и средней трети (1), задней поверхности левого предплечья с переходом на тыл левой кисти (1), наружной поверхности левого бедра (3), передней поверхности проекции левого коленного сустава (2); линейный перелом 4,5 пястных костей левой кисти (секционно); закрытый перелом 4,5 пястных костей со смещением отломков; множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей конечностей (клинически). Течение данных повреждений осложнилось развитием травматического шока. Указанные повреждения образовались прижизненно не менее чем от 10 травматических воздействий твердого тупого предмета.

"дата" в 12 часов 40 минут в помещении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "№"», расположенного по адресу: <адрес> наступила смерть "потерпевшая 1" в результате вышеуказанной сочетанной тупой травмы тела. Сочетанная тупая травма тела, с входящими в ее комплекс повреждениями, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункты 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, 6.2.1) и имеет причинную связь с наступлением смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину полностью признал и показал, что "дата" он, "свидетель 1", "свидетель 2" и "потерпевшая 1", совместно распивали спиртные напитки в <адрес> выпил много спиртного, уснул. Утром, на следущий день, он проснулся и увидел, что рядом с ним на диване лежала "потерпевшая 1". На лице у нее были синяки, она была без сознания. Через некоторое время в квартиру зашли ФИО3 и "свидетель 2", они открыли дверь квартиры ключами. Он не помнит, что произошло между ним и "потерпевшая 1" кроме них двоих, в квартире никого не было, ФИО3 и "свидетель 2" из квартиры уходили. Он допускает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения он избил "потерпевшая 1". Раньше бывали случаи, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с "потерпевшая 1", избивал последнюю.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника (том 2 л.д.21-25, 31-34, 49-53), в которых он показал, что травм головы, он не имел. Спиртными напитками он не злоупотребляет, но бывают случаи, что он употребляет алкоголь. В последние 4 года он проживал совместно с сожительницей – "потерпевшая 1" Отношения между ним и "потерпевшая 1" были хорошие, он испытывает к "потерпевшая 1" теплые чувства. С "потерпевшая 1" у них были конфликты, которые возникали в ходе распития спиртных напитков. Он плохо в момент алкогольного опьянения соображает, впоследствии забывает происходящие события и причины конфликтов. Когда он не употреблял алкоголь, то с "потерпевшая 1" никогда не конфликтовал. "дата" в честь праздника «День святого Валентина» он и "потерпевшая 1" решили употребить алкоголь. Его и "потерпевшая 1" пригласили в гости их общие знакомые – "свидетель 2" и "свидетель 1". Около 16 часов 00 минут он и "потерпевшая 1" пришли домой к "свидетель 2" и "свидетель 1", с целью употребить спиртные напитки. "свидетель 2" и "свидетель 1" проживают совместно, адрес он точно не знает, но помнит визуально, что квартира расположена на <адрес> г.Н.Новгорода. Квартира "свидетель 2" и "свидетель 1" однокомнатная, в комнате он, "потерпевшая 1", "свидетель 2" и "свидетель 1" стали употреблять спиртные напитки, а именно водку и шампанское. Спиртное употребляли около трех часов, выпили много, сколько конкретно, он не помнит, он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, происходящие события помнит очень плохо. Далее он не помнит, что происходило, и не помнит, почему между им и "потерпевшая 1" произошел конфликт, в ходе которого он нанес "потерпевшая 1" телесные повреждения. Как именно он бил "потерпевшая 1", чем именно - руками или предметами, он не помнит. В каком положении находилась "потерпевшая 1" в момент причинения ей телесных повреждений, он не помнит. ФИО2 уверен, что именно он нанес "потерпевшая 1" телесные повреждения, потому что никто другой этого сделать не мог, он не позволил бы никому другому дотронуться до "потерпевшая 1" Ранее в ходе распития спиртных напитков, в момент, когда он употреблял много алкоголя, он бил "потерпевшая 1", за что в последующем он извинялся. Его действия в эти периоды связаны только с тем, что он сильно пьян, он даже не помнит причин ссор и конфликтов в эти моменты. Он помнит, что в момент конфликта между ним и "потерпевшая 1", "свидетель 2" и "свидетель 1" еще были в квартире, а потом ушли и заперли его и "потерпевшая 1" в квартире. Куда и зачем пошли "свидетель 2" и "свидетель 1" он не помнит. Он не исключает, что "свидетель 2" и "свидетель 1" могли видеть, что он избил "потерпевшая 1" "свидетель 2" и "свидетель 1" не встревали в конфликт, он этого бы не позволил, он понимает, что именно он причинил "потерпевшая 1" обнаруженные у нее повреждения, только он не помнит, как именно наносил ей удары. Поскольку ФИО2 не помнит каким именно образом наносил "потерпевшая 1" удары, показать на месте происходящие события он не может. После того, как "свидетель 2" и "свидетель 1" ушли из квартиры, это было поздно вечером "дата", они вернулись только утром. Все это время он находился вместе с "потерпевшая 1" в квартире. "потерпевшая 1", сначала, как он помнит, была в сознании, а на момент возвращения "свидетель 2" и "свидетель 1" "потерпевшая 1" дышала, но не реагировала, в сознание не приходила. Он и "потерпевшая 1" тогда лежали на диване. "потерпевшая 1" лежала с отрытыми глазами, ничего не говорила, не реагировала вообще. Он попросил "свидетель 1" вызвать скорую помощь, что та и сделала. По приезду скорой "потерпевшая 1" была госпитализировали в больницу "№". Со слов сотрудников скорой медицинской помощи он понял, что "потерпевшая 1" в очень тяжелом состоянии. Он признает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, и что может провоцировать на драку. В последующем ему стало известно, что "потерпевшая 1" скончалась в больнице от повреждений, которые он ей причинил. Он признает, что обнаруженные у "потерпевшая 1" телесные повреждения ей причинил он, но убивать он ее не хотел. Он видимо не рассчитал силу, когда бил "потерпевшая 1" Самостоятельно он сразу не вызвал скорую помощь, поскольку ранее "потерпевшая 1" сама приходила в себя, отлеживалась и ни в какие медицинские учреждения не обращалась. "дата" он был одет в красный свитер, темные брюки, черные кроссовки. В какой одежде была "потерпевшая 1", он не помнит. (т.2 л.д.21-25)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Терминология, используемая в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от "дата" ему понятна, дополнительных разъяснений не требуется. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ он признает полностью. Данные им ранее показания при допросе в качестве подозреваемого "дата" он помнит, их подтверждает и на них настаивает. Более к ранее сказанному ему добавить нечего. В содеянном он раскаивается. (т.2 л.д. 31-34)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, разъяснений не требуется. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от "дата" соответствуют действительности. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. К ранее данным им показаниям ему добавить нечего.(т.2 л.д. 49-53)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, также добавил, что после случившегося он помогал врачам скорой помощи перенести "потерпевшая 1" из квартиры в машину. У него имеется ряд хронических заболеваний – гепатит «С» и ВИЧ-инфекция.

Вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела:

Потерпевшая ФИО4 показала, что погибшая "потерпевшая 1" является ее племянницей. Подсудимого она знает примерно 2 года. "потерпевшая 1" представила его как своего мужчину, с которым она жила. Она была против их отношений, было плохое предчувствие. При ней у них были нормальные отношения. Ее племянница рассказывала, что они ссорятся и ФИО2 избивал ее в ходе ссор. Она видела синяки на лице "потерпевшая 1". 16.02.2017г. к ней пришла сестра "свидетель 2", она принесла паспорт "потерпевшая 1" и сказала, что "потерпевшая 1" умерла в больнице. Она не знает подробностей случившегося. Материальных претензий она не имеет, мать подсудимого оплатила похороны. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель "свидетель 2" в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО2 несколько месяцев. Неприязненных отношений к нему нет. "дата" он, ФИО2, "свидетель 1" и "потерпевшая 1", пришли к нему домой на <адрес>. Они стали распивать спиртные напитки, отмечали день влюбленных. Сначала все было спокойно. Потом "потерпевшая 1" спровоцировала конфликт с ФИО2 на почве ревности. Он потом уснул, так как много выпил спиртного. Он не видел как ФИО2 бил "потерпевшая 1". Когда "потерпевшая 1" пришла к нему в квартиру, она была в нормальном состоянии, не избитая, он не видел на лице и теле "потерпевшая 1" каких-либо телесных повреждений. Проснулся он от того, что ФИО2 и "потерпевшая 1" ругаются. Тогда он и ФИО3 ушли на улицу погулять. Когда они вернулись через некоторое время, то он увидел, как ФИО2 положил на диван "потерпевшая 1", зачем он это сделал, он не знает. В тот момент он подумал, что "потерпевшая 1" просто пьяная. Ему не известна причина смерти "потерпевшая 1".

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 2", данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.66-69), в которых он показал, что проживает постоянно по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, совместно со своей сожительницей "свидетель 1" "дата" Он вместе с "свидетель 1" находился дома. Около 16 часов 00 минут к ним домой пришли общие знакомые "потерпевшая 1" и ФИО2, с целью употребить спиртные напитки. Квартира у него однокомнатная, в комнате они стали употреблять спиртные напитки, а именно водку. Спиртное они употребляли в около трех часов, в общем количестве они выпили 3 бутылки водки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и "потерпевшая 1" возникла ссора, как он понял из-за денег. ФИО2 требовал, чтобы "потерпевшая 1" дала ему денег, а "потерпевшая 1" ему говорила, что у нее нет денег. Стулья у него в квартире деревянные, со спинкой. В какой-то момент ФИО2 стал наносить множественные удары руками по голове "потерпевшая 1", от чего "потерпевшая 1" упала на пол. ФИО5 продолжил наносить удары ногами и руками по голове телу и телу лежащей на полу "потерпевшая 1" Сколько ФИО2 нанес ударов "потерпевшая 1", он сказать не может, но много. Поскольку на его требование к ФИО2 прекратить избивать "потерпевшая 1" ФИО2 не реагировал, то он, не желая присутствовать при происходящем и смотреть на все это, совместно с "свидетель 1" ушел из своей квартиры и закрыл дверь на ключ. Время на тот момент было около 19 часов. В квартире ключей не имелось, дверь из квартиры без ключа открыть нельзя. Таким образом, ФИО2 и "потерпевшая 1" квартиру покинуть не могли. Кто-либо из посторонних войти в квартиру также не мог. Перед тем как он и "свидетель 1" ушли из квартиры, ФИО2 взял "потерпевшая 1" на руки и положил ее на диван. "потерпевшая 1" была жива и кряхтела. На "потерпевшая 1" он не смотрел и соответственно не видел, была ли у нее на лице кровь. Перед его уходом из квартиры, все стулья в комнате были целыми. Домой он и "свидетель 1" вернулись "дата" около 09 часов и, открыв дверь квартиры, имеющимися у него ключами, и, зайдя в квартиру, он увидел, что ФИО2 и "потерпевшая 1" лежат на диване. "потерпевшая 1" лежала с отрытыми глазами, ничего не говорила, а только хрипела. Он сказал ФИО2, что тот наделал, но что ФИО2 ему ничего не ответил. "свидетель 1" вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой "потерпевшая 1" госпитализировали в больницу. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 в отдел полиции. ФИО2 он знает около двух лет. Охарактеризовать его может как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 ведет себя агрессивно, начинает конфликтовать и провоцировать на драку. Насколько ему известно, ранее ФИО2 был судим. Также, от их общих знакомых ему известно, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения неоднократно избивал "потерпевшая 1" В последующем ему стало известно, что "потерпевшая 1" скончалась в больнице от имеющихся у нее телесных повреждений. Данные телесные повреждение "потерпевшая 1" причинил именно ФИО2, находясь у него в квартире.

Свидетель "свидетель 2" в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания. Причину изменения показаний объяснить не смог, пояснил, что не помнит, почему он давал такие показания в ходе предварительного следствия, но давал их добровольно.

Свидетель "свидетель 1" в судебном заседании показала, что ФИО2 и "потерпевшая 1" были ее друзьями. Личных неприязненных отношений она к ним не испытывает."дата" ФИО2 и "потерпевшая 1" пришли в гости домой к ней и "свидетель 2", по адресу: <адрес>. Они стали распивать спиртные напитки. Всего выпили три бутылки водки, все были пьяные. Потом между "потерпевшая 1" и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что "потерпевшая 1" кто-то позвонил. "потерпевшая 1" и ФИО2 стали ругаться между собой. Потом ФИО2 ударил рукой по лицу "потерпевшая 1", затем толкнул ее, она упала на пол. Она видела, как ФИО2 бил ногами лежащую на полу "потерпевшая 1". ФИО2 также и руками бил по лицу "потерпевшая 1". ФИО2 ногами избивал "потерпевшая 1" на протяжении нескольких минут. "потерпевшая 1" плакала. Она крикнула ФИО2, чтобы он перестал бить "потерпевшая 1", но он не реагировал на ее слова. "свидетель 2" не видел ничего, он спал. Потом она разбудила "свидетель 2" и они ушли гулять на улицу. Она рассказала "свидетель 2" о том, что ФИО2 избил "потерпевшая 1". Они с "свидетель 2" гуляли всю ночь, дома не ночевали. Вернулись в квартиру утром. Она увидела, что "потерпевшая 1" и ФИО2 лежали на диване. "потерпевшая 1" тяжело дышала, она не могла говорить, наверное из-за того, что ее избил ФИО2.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 1", данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.79-82), в которых она показала, что проживает совместно с сожителем "свидетель 2" в квартире последнего. У нее имелась знакомая "потерпевшая 1", с которой они находились в дружеских отношениях. "потерпевшая 1" она охарактеризовала с положительной стороны, как неконфликтного, доброго и отзывчивого человека. Также ей известно, что у "потерпевшая 1" есть сожитель ФИО2, с которым "потерпевшая 1" сожительствует продолжительное время. "потерпевшая 1" и ФИО2 проживали в квартире ФИО2 Ей известно, что у ФИО2 с "потерпевшая 1" периодически случались конфликты, в ходе которых ФИО2 периодически беспричинно избивал "потерпевшая 1" О данных фактах "свидетель 1" неоднократно говорила сама "потерпевшая 1" и она видела у нее на теле телесные повреждения. По данным фактам "потерпевшая 1" ни разу не обращалась в полицию с заявлением, так как боялась ФИО2 "дата" около 16 часов 00 минут, она совместно с "свидетель 2" находилась дома, в это время к ним в квартиру пришли ФИО2 и "потерпевшая 1", с целью распития спиртных напитков. Когда "потерпевшая 1" и ФИО2 пришли, то ФИО2 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Квартира "свидетель 2" однокомнатная, расположена на первом этаже. Они накрыли стол в комнате и стали вчетвером употреблять спиртные напитки, а именно водку. Около 19 часов 00 минут у ФИО2 с "потерпевшая 1" произошел конфликт, по той причине, что ФИО2 требовал от "потерпевшая 1" денежные средства, чтобы купить алкоголь, однако "потерпевшая 1" ФИО2 сказала, что у нее денег нет. Поскольку у них закончились спиртные напитки, то она и "свидетель 2" легли спать на диван, а "потерпевшая 1" и ФИО2 продолжили сидеть за столом и выяснять отношения. В состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 становится агрессивным, обычно в таких случаях ФИО2 вымещал свою агрессию на "потерпевшая 1", а именно избивал последнюю. В момент приступа агрессии ФИО2 невозможно остановить, пока ФИО2 сам не успокоится. Если конфликты между ними происходили в присутствии нее, то она старалась не вмешиваться, так как боялась, что ФИО2 может избить и ее. В какой-то момент, ФИО2 встал и ударил "потерпевшая 1" кулаком по лицу, от удара "потерпевшая 1" упала со стула на пол. ФИО2 продолжал требовать от "потерпевшая 1" денежные средства, на что "потерпевшая 1" также отвечала, что денег у нее нет. Тогда ФИО2 начал наносить ей удары по голове и телу руками и ногами. Она и "свидетель 2" в это время находились на диване. Она попросила ФИО2 успокоиться, однако он никак не реагировал. "потерпевшая 1" в это время лежала на полу. Затем ФИО2 взял деревянный стул со спинкой, после чего ударил один раз стулом по голове "потерпевшая 1", а затем нанес удар стулом по ее телу, от чего стул сломался. Лицо у "потерпевшая 1" было все в крови. "свидетель 1" встала с дивана, "свидетель 2" в это время находился в состоянии алкогольного опьянения и спал на диване. Она предполагает, что "свидетель 2" ничего не видел и не слышал. Она сама же находилась в состоянии не очень сильного алкогольного опьянения и хорошо помнит все, что происходило. Затем, ФИО2 поднял "потерпевшая 1" с пола за руки и положил ее на диван. "потерпевшая 1" в это время находилась в бессознательном состоянии, издавала звуки похожие на хрип. Она спросила у ФИО2, как себя чувствует "потерпевшая 1", на что ФИО2 ей ответил, что все нормально. Она предложила вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, но ФИО2, сказал, что не надо никого вызывать, с "потерпевшая 1" все хорошо, а также ФИО2 сказал ей, чтобы они с "свидетель 2" ушли из квартиры и оставили их вдвоем. После этого, она разбудила "свидетель 2" и они ушли из квартиры, закрыв дверь квартиры снаружи на ключ. "потерпевшая 1" и ФИО2 остались дома. Домой она и "свидетель 2" вернулись. "дата" около 08 часов 30 минут. Когда они зашли домой, то увидели, что "потерпевшая 1" по-прежнему лежит на диване без сознания, при этом она издавала какие-то хриплые звуки. ФИО2 в это время находился рядом и плакал. Увидев "свидетель 1" и "свидетель 2", ФИО2 сказал, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь. "свидетель 1" со своего мобильного телефона вызвала скорую медицинскую помощь. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи госпитализировали "потерпевшая 1" в городскую клиническую больницу "№". "свидетель 1" также отправилась в больницу вместе с "потерпевшая 1" По пути в больницу "потерпевшая 1" в сознание не приходила. В последующем ей стало известно, что "потерпевшая 1" скончалась в больнице.

Свидетель "свидетель 1" в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные показания.

В судебном заседании с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 4" (том 1 л.д.73-75), данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она показала, что проживает постоянно по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> совместно с семьей. В соседней <адрес> проживают "свидетель 2", и его сожительница "свидетель 1" "свидетель 2" и "свидетель 1", она охарактеризовала как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, ведущих аморальный образ жизни, к которым постоянно приходят посторонние лица, для совместно употребления спиртных напитков. В квартире "свидетель 2" и "свидетель 1" шум и учиняют хулиганские действия. "дата" она весь день находилась дома. Около 17 часов 00 минут из <адрес> стали доносится крики, а также посторонние шумы. Кроме того было слышно как кто-то разговаривает на повышенных тонах. На повышенных тонах разговаривали не "свидетель 1" и "свидетель 2", поскольку их голоса она знает, а кто-то из посторонних, из тех, кто пришел к ним в тот день в квартиру. Кто приходил к ним в квартиру в тот день она не знает. Шумы и крики доносились на протяжении всего вечера. Также из <адрес> доносились звуки похожие на звук ломающейся мебели. Также из квартиры доносились крики "свидетель 1", которая что-то кричала. Около 22 часов 00 минут она услышала, как в квартире "свидетель 2" и "свидетель 1" кто-то крикнул мужским голосом «Я тебя сейчас убью», кто кричал ей неизвестно, но это был не "свидетель 2" Затем стали доноситься звуки, похожие на удары. Также, в этот же момент был слышен крик женщины, кто кричал ей также неизвестно, но это была не "свидетель 1" Сначала крик женщины был громкий, но затем голос стал притупляться и стал более хриплым, затем шумы прекратились. В это же время она также слышала голос "свидетель 1", которая говорила «Заткнитесь». Затем, где то около 23 часов 00 минут крики и шумы прекратились. На следующий день, "дата" от соседки она узнала, что в <адрес> избили женщину. Кто эта женщина, и что произошло "дата" ей не известно.

В судебном заседании с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 3" (том 1 л.д.76-78), данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она показала, что проживает постоянно по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. В соседней <адрес> проживают "свидетель 2", и его сожительница "свидетель 1" "свидетель 2" и "свидетель 1", она охарактеризовала как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, ведущих аморальный образ жизни, к которым постоянно приходят посторонние лица, для совместно употребления спиртных напитков. В квартире "свидетель 2" и "свидетель 1" шум и учиняют хулиганские действия. "дата" когда она вернулась домой около 18 часов 00 минут, услышала из <адрес> крики, а также посторонние шумы. Кроме того было слышно как кто-то разговаривает на повышенных тонах. На повышенных тонах разговаривали не "свидетель 1" и "свидетель 2", поскольку их голоса она знает, а кто-то из посторонних, из тех, кто пришел к ним в тот день в квартиру. Кто приходил к ним в квартиру в тот день она не знает. Шумы и крики доносились на протяжении всего вечера. Также из <адрес> доносились звуки похожие на звук ломающейся мебели. Также из квартиры доносились звуки, похожие на звук ломающейся мебели. Также из квартиры доносились крики "свидетель 1", которая что-то кричала. Около 23 часов 00 минут крики и шум прекратились. На следующий день "дата" ей стало известно, что в кВ. 6 избили женщину, кто эта женщина и что именно произошло "дата" ей не известно.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

Протокол осмотра места происшествия от "дата"

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в <адрес>.31 по <адрес> г.Н.Новгорода изъяты фрагменты стула.(т.1 л.д. 19-23)

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от "дата"

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, в <адрес>.31 по <адрес> г.Н.Новгорода изъяты предметы одежды "потерпевшая 1": кофта, куртка, штаны.(т.1 л.д. 25-33)

Постановление о получении образцов для сравнительного исследования от "дата", протокол получения образцов от "дата", согласно которым у обвиняемого ФИО2 получен образец жидкой крови из вены. (т.1 л.д.89, 90)

Постановление о производстве выемки от "дата", протокол выемки от "дата", согласно которым у обвиняемого ФИО2 изъята его кофта-толстовка красного цвета, брюки темного цвета, кроссовки (ботинки) черного цвета, концевые срезы ногтевых пластин с обеих рук.(т.1 л.д.83,84-85)

Постановление о производстве выемки от "дата", протокол выемки от "дата", согласно которым в помещении Автозаводского отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъят образец крови от трупа "потерпевшая 1" (т.1 л.д.86, 87-88)

Протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому, осмотрены: кроссовки (ботинки) черного цвета, принадлежащие ФИО2(т.1 л.д.145-146)

Протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и расследования уголовного дела, а именно: фрагменты стула из <адрес>.31 по <адрес> г.Н.Новгорода, куртка, кофта и штаны "потерпевшая 1", кофта красного цвета, брюки темного цвета, кроссовки (ботинки) черного цвета, принадлежащие ФИО2, концевые срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2(т.1 л.д.147-151)

Постановление о признании предметов вещественными доказательствами от "дата", согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу являются: фрагменты стула, куртка, кофта и штаны "потерпевшая 1", кофта красного цвета, брюки темного цвета, кроссовки (ботинки) черного цвета, принадлежащие ФИО2; концевые срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2 (т.1 л.д. 152)

Заключение эксперта "№" от "дата", согласно которому смерть "потерпевшая 1", 1979 г. р., наступила от сочетанной тупой травмы тела, что подтверждается следующими данными: тупая травма головы: ссадины (по одной) спинка носа, подбородка справа, в проекции угла нижней челюсти с лева, чуть ниже красной каймы нижней губы; кровоподтеки (по одному) в окружности обоих глаз с переходом на щеки; кровоизлияние в мягкие ткани головы височной области справа, под твердой мозговой оболочкой в височной области справа, с переходом в заднюю черепные ямки; в затылочной области слева, с переходом в заднюю, среднюю и переднюю черепные ямки слева общим объемом около 70мл; отрыв хрящевой части носа от костной, перелом скуловой дуги справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (секционно); очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы со слабыми инфильтративными и пролиферативными изменениями; субдуральная гематома со слабыми пролиферативными изменениями в месте контакта с твердой мозговой оболочкой; мелкоочаговое субарахноидальное кровоизлияние со слабыми инфильтративными и пролиферативными изменениями; очаг геморрагического размягчения ткани мозга в подкорковой области справа; отек мозга (гистологически); закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной области, перелом решетчатой кости справа ( клинически); - тупая травма груди и живота: ссадина передней поверхности груди справа (1);кровоподтеки передней поверхности груди слева (1), передней поверхности живота (6), «непрямые» переломы ребер справа 1-4 по средней ключичной, 1-7 по окологрудинной, слева 1, 2 по средней ключичной, 1-6 по окологрудинной линиям с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; (секционно); очаговое кровоизлияние в мягких тканях груди со слабыми инфильтративными и пролиферативными изменениями (гистологически); ушиб легких; закрытый перелом 2,3 ребер слева, закрытый перелом 3,4,6,7 ребер справа; тупая травма живота; множественные ушибы мягких тканей грудной клетки, брюшной стенки (клинически); - тупая травма конечностей: кровоподтеки наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1) и средней трети (1), задней поверхности левого предплечья с переходом на тыл левой кисти (1), наружной поверхности левого бедра (3), передней поверхности проекции левого коленного сустава (2); линейный перелом 4,5 пястных костей левой кисти (секционно); закрытый перелом 4,5 пястных костей со смещением отломков; множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей конечностей (клинически). Течение данных повреждений осложнилось развитием травматического шока, что способствовало наступлению смерти от вышеуказанной причины. Сочетанная тупая травма тела, с входящими в ее комплекс повреждениями, образовалась незадолго до поступления "потерпевшая 1" в стационар, носит характер тупой травмы, то есть образовалась от воздействия твердого тупого предмета, вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «МЕДИЦИНСКИЕ КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА», пункты6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, 6.2.1), имеет причинную связь с наступлением смерти. В связи с отсутствием в повреждениях детальных морфологических особенностей, более конкретного мнения об орудии травмы высказать не представляется возможным. Принимая во внимание количество и локализацию повреждений, полагаю, что потерпевшей было причинено не менее 10 (десяти) травматических воздействий, более точно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так, как в одну и тоже область могло приходиться как одно, так и несколько травматических воздействий. При судебно-химической экспертизе в крови трупа этиловый спирт не обнаружен. Это свидетельствует о том, что на момент смерти "потерпевшая 1" в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Ответить на вопрос «Находилась ли "потерпевшая 1" на момент получения повреждений в состоянии опьянения» не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинской карте стационарного больного отсутствуют результаты анализа крови «на алкоголь» на момент поступления "потерпевшая 1" в стационар. Принимая во внимание морфологические особенности, количество и локализацию повреждений, полагаю, что "потерпевшая 1" в момент причинения ей повреждений могла находится в различных положениях (стоя, сидя, лежа). Учитывая морфологические особенности повреждений (наличие кровоизлияний), а так же данные судебно-гистологического исследования (наличие клеточной реакции в ответ на травматизацию), полагаю, что все повреждения являются прижизненными. Кроме того, секционно и гистологически были выявлены болезненные изменения со стороны сердца, печени и почек, а так же хронический гепатит С,И; ВИЧ-инфекция? (клинически) и состояние после хирургических операций и манипуляций (катетеризация правой подключичной вены, лапаротомия, декомпрессивная трепанация черепа в левой лобно-теменно-височной области, удаление острой субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области).(т.1 л.д.93-100)

Заключение эксперта "№" от "дата", согласно которому учитывая морфологические особенности, количество и локализацию повреждений, эксперт полагает, что сочетана тупая травма тела, с входящими в нее комплекс повреждениями, могла образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелями "свидетель 2" и "свидетель 1" в ходе допросов. (т. 1 л.д.104-106)

Заключение эксперта "№" от "дата", согласно которому на двух из четырех фрагментов стула, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность которой не определена.(т.1 л.д.111-114)

Заключение эксперта "№" от "дата", согласно которому на брюках и толстовке ФИО2 обнаружена кровь человека. На брюках (на задней лицевой поверхности правой брючины внизу) кровь принадлежит женщине, в остальных объектах половая принадлежность крови не установлена. Полученные результаты свидетельствуют о возможности происхождения крови от потерпевшей "потерпевшая 1" ФИО2 кровь не принадлежит.(т.1 л.д.119-122)

Заключение эксперта "№" от "дата", согласно которому на куртке, кофте, штанах "потерпевшая 1", изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей "потерпевшая 1" ФИО2 кровь не принадлежит.(т.1 л.д.127-130)

Заключение эксперта "№" от "дата", согласно которому на представленных ботинках ФИО2 обнаружены следы крови, видовая половая принадлежность которой не установлена. Кроме этого на ботинках найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия ядер в них. Результаты исследования не исключают происхождения клеток кожи с ботинок от ФИО2 Не исключена также примесь клеток от потерпевшей "потерпевшая 1" (т.1 л.д.35-137)

Заключение эксперта "№" от "дата", согласно которому в подногтевом содержимом рук ФИО2 на ряду с клетками глубоких слоев кожи человека мужского генетического пола найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров. Полученные результаты свидетельствуют о том, что не исключено происхождение клеток как от самого ФИО2, так и от него и потерпевшей "потерпевшая 1" вместе, в следствии смешения.(т.2 л.д. 29-33)

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов "№" от "дата", согласно которому ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, синдрома зависимости от опиоидов средней стадии у акцентуированной личности, что однако не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения ( эксплозивный вариант) : его действия были целенаправленными, соотносились с действиями потерпевшей, признаков нарушенного сознания и самосознания, психотической симптоматики не выявлено, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатричесокй экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. Высказывания ФИО2 о полном запамятовании своих действий в период деликта, не подтверждаются уголовного дела, не укладываются в рамки какой-либо психотической психопатологии, их следует расценивать как защитно-установочное поведение либо проявление амнестической формы простого алкогольного опьянения. (т.2, л.д. 39-41)

В ходе предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что вина подсудимого полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Судом в основу приговора положены признательные показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ( том 2 л.д.21-25, 31-34, 49-53) с участием защитника. Согласно данным показаниям, "дата" в период времени с 16 часов до 23 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры с "потерпевшая 1", на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес "потерпевшая 1" множество ударов руками и ногами, а также деревянным стулом по голове и телу последней. От полученных телесных повреждений "дата" в 12 часов 40 минут в помещении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "№"», наступила смерть "потерпевшая 1"

Суд не находит каких-либо оснований не доверять данным показаниям, они получены строго в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, с участием защитника.

Судом в основу приговора положены также показания потерпевшей "потерпевшая 2", данные ею в ходе судебного следствия, которая подробно рассказала о жизни своей погибшей племянницы "потерпевшая 1", а также о том, что подсудимый ФИО2 ранее избивал "потерпевшая 1" Оснований не доверять данным показаниям – у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также показаниями свидетеля "свидетель 2", данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ( том 1 л.д.66-69). Согласно данным показаниям, он видел, как "дата" ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в его квартире, в ходе ссоры, нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу "потерпевшая 1" от полученных ударов "потерпевшая 1" упала на пол. Не желая присутствовать при происходящем, "свидетель 2" и "свидетель 1", ушли из квартиры и закрыли дверь снаружи на ключ. Других ключей в квартире не было, изнутри квартиры дверь никто не мог открыть. Вернувшись в квартиру "дата" утром, он увидел "потерпевшая 1", которая лежала на кровати с открытыми глазами, не говорила, а только хрипела. "свидетель 1" вызвала скорую помощь и "потерпевшая 1" госпитализировали, где она впоследствии умерла.

Суд признает данный протокол допроса допустимым доказательством. Оснований не доверять данному доказательству, у суда не имеется. Суд относится критически к показаниям "свидетель 2" в судебном заседании о том, что он не помнит, почему давал такие показания и поэтому не подтверждает их. Суд расценивает данные показания как попытку помочь ФИО2 уйти от ответственности, поскольку "свидетель 2" знаком с ФИО2, между ними были хорошие, дружеские отношения.

Суд, по тем же основаниям критически относится к показаниям "свидетель 2", данным им в ходе судебного следствия о том, что он не видел, как ФИО2 избивал "потерпевшая 1" и расценивает их как попытку помочь ФИО2 уйти от ответственности.

Судом в основу приговора также положены показания свидетеля "свидетель 1", данные ею в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.79-82) и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Согласно данным показаниям, ФИО2 "дата", находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с "потерпевшая 1", нанес последней множество ударов руками и ногами по голове и телу, избивал "потерпевшая 1" на протяжении нескольких минут. Кроме того, ФИО2 деревянным стулом нанес один удар "потерпевшая 1" по голове, а затем по телу, от чего стул сломался. Суд признает данное доказательство достаточным, допустимым и относимым. Показания "свидетель 1" в деталях полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия.

Судом также в основу приговора положены показания свидетелей "свидетель 4" (том 1 л.д.73-75) и "свидетель 3" (том 1 л.д.76-78), оглашенные в ходе судебного следствия с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Данные свидетели являются соседями свидетеля "свидетель 2" и "дата" слышали шум и крики из <адрес>, доносились также звуки ударов. А на следующий день им стало известно, что в <адрес> избили женщину. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Суд признает данные доказательства допустимыми, они положены в основу приговору.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт избиения ФИО2 в ходе ссоры "потерпевшая 1" Причинение "потерпевшая 1" тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы "№" от "дата" (том 1 л.д.93-100). Согласно данному заключению: смерть "потерпевшая 1" наступила от сочетанной тупой травмы тела. Сочетанная тупая травма тела, с входящими в ее комплекс повреждениями, образовалась незадолго до поступления "потерпевшая 1" в стационар, носит характер тупой травмы, то есть образовалась от воздействия твердого тупого предмета, вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «МЕДИЦИНСКИЕ КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА», пункты6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, 6.2.1), имеет причинную связь с наступлением смерти. Принимая во внимание количество и локализацию повреждений, потерпевшей было причинено не менее 10 (десяти) травматических воздействий, Учитывая морфологические особенности повреждений (наличие кровоизлияний), а так же данные судебно-гистологического исследования (наличие клеточной реакции в ответ на травматизацию), все повреждения являются прижизненными.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, оснований не доверять данному доказательству – у суда не имеется.

Об умысле подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, говорит также характер и количество (не менее 10) ударов, которые были причинены в жизненно-важные органы – голову и тело потерпевшей.

В судебном заседании также исходя из показаний свидетелей "свидетель 1" и "свидетель 2" следует, что ФИО2 оставался вдвоем с "потерпевшая 1" в <адрес>, кроме них двоих в квартире больше никого не было, поскольку "свидетель 2" и "свидетель 1", уходя из квартиры, закрыли дверь на ключ. Других ключей в квартире не было, изнутри дверь никто не мог открыть.

Вина ФИО2 подтверждается также заключением эксперта "№" от "дата", согласно которому на брюках и толстовке ФИО2 обнаружена кровь человека. Полученные результаты свидетельствуют о возможности происхождения крови от потерпевшей "потерпевшая 1" ФИО2 кровь не принадлежит.(т.1 л.д.119-122)

Согласно заключению эксперта "№" от "дата", на представленных ботинках ФИО2 обнаружены следы крови и клетки поверхностных слоев кожи человека. Результаты исследования не исключают происхождения клеток кожи с ботинок от ФИО2, не исключена также примесь клеток от потерпевшей "потерпевшая 1" (т.1 л.д.35-137), что подтверждает показания свидетелей "свидетель 1" и "свидетель 2" о том, что ФИО2 ногами наносил удары по голове и телу потерпевшей "потерпевшая 1"

Судом также в основу приговора положены выше перечисленные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, поскольку данные доказательства получены строго в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, Суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, считая полученные доказательства достаточными, допустимыми и относимыми, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. Суд учитывает также данные о личности ФИО2: не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 1995 года состоит на учете в наркологической больнице с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ средней стадии», по месту жительства участковым уполномоченным ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>, характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов "№" от "дата", ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, синдрома зависимости от опиоидов средней стадии у акцентуированной личности, что однако не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения ( эксплозивный вариант), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатричесокй экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.»к» ч.1 ст. 61 УК РФ является – добровольное возмещение имущественного ущерба. Суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину ФИО2 обстоятельства, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО2, имеющего ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ – не имеется.

Суд также с учетом обстоятельств совершения преступления, не признает отягчающим ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ «совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя», по следующим основаниям: в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из обстоятельств уголовного дела, по мнению суда не следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО2 в момент совершения преступлений, явилось одной из основных причин совершения им преступления. Кроме того, представленные в суд материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о степени алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения им преступления.

На основании изложенного, суд не признает состояния опьянения виновного в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание ФИО2 необходимо назначать только в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее эффективно повлияет на исправление осужденного, сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом данных о личности ФИО2, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО2 необходимо назначать с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу, разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 09.11. 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – "дата", а также время нахождения его под стражей в период с "дата" по "дата" включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты стула, куртка, кофта и штаны "потерпевшая 1", кофта красного цвета, брюки темного цвета, кроссовки (ботинки) черного цвета, принадлежащие ФИО2; концевые срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья- Ж.В.Игошина