Приговор № 1-199/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-199/2017

Дело № 1-199/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 03 августа 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Любезновой О.И., государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Яхьяевой К.А.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Находкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 17.07.2017г.

при секретаре Остробоковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>

<данные изъяты> постановлению Борского городского суда от 29.04.2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь у <адрес>, увидел возле подъезда № вышеуказанного дома К.Н.С., на правом плече которой висела женская сумка. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной сумки, принадлежащей К.Н.С.

Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1 в указанные время и дату, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, в момент, когда К.Н.С. стала открывать подъездную дверь, подошел к ней со спины и, применяя насилие не опасное для здоровья, левой рукой обхватил К.Н.С. за шею и, прижав к себе, стал удерживать, тем самым препятствуя возможности потерпевшей оказать сопротивление, после чего кулаком правой руки нанес К.Н.С. один удар по левому виску и один удар в правую часть лица, чем причинил К.Н.С. физическую боль в местах нанесения ударов. От полученных ударов К.Н.С. потеряла равновесие, упала на землю на колени. ФИО1 в продолжение своих преступных действий, выхватив из рук К.Н.С., открыто похитил принадлежащую последней сумку не представляющей материальной ценности, с находящимся в ней имуществом К.Н.С., а именно кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере 17 000 рублей, а так же банковскую карту <данные изъяты>», банковскую карту «Россельхозбанк» выданные на имя К.Н.С. не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К.Н.С. причинены физическая боль и имущественный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в помещении кафе «Плес», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с К.И.П. увидел на шее последней цепочку из золота. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной цепочки из золота, принадлежащей К.И.П.

Реализуя возникший преступный умысел, в тот же день около 21 часа 12 минут осознавая, что К.И.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, за его действиями и окружающей обстановкой не наблюдает, ФИО1 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, тем что по просьбе К.И.П. расстегивал последней молнию на куртке, тайно похитил, сняв с шеи К.И.П. принадлежащую последней цепочку из золота 585 пробы, весом 15 гр., стоимостью 22 500 рублей, чем причинил потерпевшей К.И.П. значительный имущественный ущерб на сумму 22 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений подсудимый ФИО1 признал полностью.

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель Любезнова О.И., защитник подсудимого адвокат Находкина Н.В. не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие К.Н.С., К.И.П. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется телефонограмма о согласии на рассмотрении дела в их отсутствие, на особый порядок рассмотрения уголовного дела они согласны. Кроме того, в материалах дела имеется письменные заявления от потерпевших К.Н.С., К.И.П. о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 245, 247).

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» как вмененный излишне, с чем суд соглашается, исключив его из описательно-мотивировочной части приговора. Данное изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует следующим образом:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в отношении потерпевшей К.Н.С. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в отношении потерпевшей К.И.П. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению от 22.04.2017г. в отношении потерпевшей К.И.П. – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний, а так же явка с повинной содержащаяся в объяснениях ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с изложенным, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершившим преступление в условиях опасного рецидива, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит имеющуюся по данному уголовному делу совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании в отношении подсудимого исключительной. Таким образом, по мнению суда, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории по каждому из совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Находкиной Н.В. (4400 рублей – т.2 л.д. 2,4,6), осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от 28.03.2017г. в отношении потерпевшей К.Н.С.) – в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 22.04.2017г. в отношении потерпевшей К.И.П.) – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания и время содержания под стражей в период с 27.04.2017 по 02.08.2017 включительно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- женская сумка, хранящаяся в камере хранения Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области – передать по принадлежности потерпевшей К.Н.С.;

- видеозапись на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе ООО «Плес» расположенного в <адрес>, изъятой ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева