Апелляционное определение № 33-4765/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 34RS0005-01-2025-004190-41

Судья Трофименко В.И. дело № 33-4765/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Шиповской Т.А., Колгановой В.М.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-66/2026 по иску ФИО1 к ООО «Доступная Страна» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, произвести уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО2, ООО «Доступная Страна»

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 4 февраля 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Доступная Страна» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, произвести уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Доступная Страна» в период с 08 апреля 2025 года по 13 августа 2025 года в должности менеджера отдела продаж B2G.

Возложить обязанность на ООО «Доступная Страна» заключить трудовой договор с ФИО1 в должности менеджера отдела продаж B2G за период работы с 08 апреля 2025 года по 13 августа 2025 года.

Возложить обязанность на ООО «Доступная Страна» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО1 с 08 апреля 2025 года.

Возложить обязанность на ООО «Доступная Страна» перечислить в налоговый орган налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное социальное страхование в пенсионный орган, подлежащие начислению из расчета фактической заработной платы ФИО1 за период с 08 апреля 2025 года по 13 августа 2025 года.

Взыскать с ООО «Доступная Страна» <.......> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 08 апреля 2025 года по 13 августа 2025 года в размере 274910 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2025 года по 04 февраля 2026 года в размере 76111 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы от суммы задолженности по заработной плате в размере 274910 рублей за каждый день задержки, начиная с 05 февраля 2026 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Доступная Страна» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, произвести уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Доступная Страна» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 14275 рублей 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., выслушав объяснения представителей ООО «Доступная Страна» и ООО «Инклюзивное оборудование» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и ООО «Доступная Страна», возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доступная Страна» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, произвести уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в марте 2025 года ФИО1 на сайте www.hh.ru откликнулась на размещенную ответчиком ООО «Доступная Страна» вакансию менеджера отдела продаж B2G (входящие лиды/удаленно) с заработной платой от 100000 рублей до 335000 рублей в месяц.

С 25 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года истец проходила собеседование и тестирование в организации ответчика, после чего ей было предложено официально трудоустроиться со 02 апреля 2025 года, о чем в ее адрес было направлено соответствующее предложение, согласно условиям которого при успешном прохождении стажировки истец должна была оформиться в штат ответчика с первого дня работы.

В соответствии с данным предложением заработная плата состоит из оклада в размере 30000 рублей, коэффициента KPI в размере 30000 рублей при условии соблюдения сценария разговора и соблюдения правил работы в CRM, а также процента от продаж.

За время работы ответчик не предъявлял претензий к истцу по качеству выполняемых работ.

10 августа 25 года ответчик без объяснения причин предложил истцу добровольно освободить занимаемую должность, а 14 августа 2025 года отключил истца от CRM программы, фактически лишив ее работы.

После чего истцу стало известно, что между истцом и ответчиком не был заключен трудовой договор, в сведениях о трудовой деятельности отсутствует запись о трудоустройстве истца в ООО «Доступная Страна».

13 августа 2025 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием заключить трудовой договор, которое получено ответчиком 20 августа 2025 года, однако данное требование оставлено без ответа.

Истец полагает, что фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «Доступная Страна» в период со 02 апреля 2025 года по 13 августа 2025 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать отношения между ФИО1 и ООО «Доступная Страна» трудовыми со 02 апреля 2025 года; возложить обязанность на ООО «Доступная Страна» заключить трудовой договор с ФИО1 в должности менеджера отдела продаж B2G со 02 апреля 2025 года, возложить обязанность на ООО «Доступная Страна» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО1 со 02 апреля 2025 года, возложить обязанность на ООО «Доступная Страна» произвести плату НДФЛ и страховых взносов за весь период работы истца со 02 апреля 2025 года; взыскать с ООО «Доступная Страна» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 297 410 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 09 апреля 2025 года по 13 августа 2025 года в размере 22653 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы от суммы задолженности по заработной плате в размере 297 410 рублей за каждый день задержки начиная с 14 августа 2025 года по день фактического расчета включительно, средний заработок за время вынужденного прогула с 14 августа 2025 года по день увольнения в размере 60000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его изменить в части.

В апелляционной жалобе ООО «Доступная Страна» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1, представитель ООО «ТрудЭксперт», представитель Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, представитель ОСФР по Волгоградской области, представитель ОСФР по г. Москве и Московской области, представитель ИФНС России № 18 по г. Москве, представитель Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствие со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (часть 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в соответствии с абзацем 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возникает во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 г. Но 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного и обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон N0 27-ФЗ) страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Фонда пенсионного и социального страхования Российской. Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления страховых пенсий, в том числе представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ и статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», возложена на страхователей (работодателей).

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона N0 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая, лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы., искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения о трудовой деятельности. предусмотренные настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2023 сведения о факте работы зарегистрированных лиц формируются в информационных ресурсах СФР в автоматизированном режиме без участия специалистов территориальных органов СФР на основании имеющихся в распоряжении Социального фонда России сведений персонифицированного учета, в том числе о трудовой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Доступная Страна» является юридическим лицом, которое находится в г. Москве, основным видом деятельности общества является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что в марте 2025 года она откликнулась на размещенную ответчиком ООО «Доступная Страна» на сайте www.hh.ru вакансию менеджера продаж B2G (входящие лиды/удаленно) с заработной платой от 100 000 рублей до 335 000 рублей в месяц. В период с 25 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года истец проходила собеседование и тестирование в ООО «Доступная Страна», после чего 01 апреля 2025 года ей предложили трудоустроиться.

Согласно скриншота размещенной ООО «Доступная Страна» на сайте www.hh.ru вакансии менеджера продаж B2G (входящие лиды/удаленно), следует, что вакансия предполагает удаленный формат работы с заработной платой от 100 000 рублей до 335 000 рублей в месяц, с графиком работы 5/2 с 09-00 часов до 18-00 часов (т. 1 л.д. 26-29).

ФИО1 откликнулась на данную вакансию, после чего представитель работодателя ООО «Доступная Страна» через мессенджер WhatsApp пригласил ее на собеседование.

Из нотариально удостоверенной переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и абонентом «Надежда Ххру B2G», следует, что 27 марта 2025 года последняя пригласила ФИО1 на собеседование по вакансии менеджера отдела продаж B2G посредством приложения Zoom, назначенное на 28 марта 2025 года в 14-30 часов. Далее 01 апреля 2025 года абонент «Надежда Ххру B2G» отправляет в адрес истца предложение ООО «Доступная Страна» о работе, а также анкету, которую необходимо заполнить. В ходе переписки ФИО1 сообщила о том, что принимает данное предложение, после чего 02 апреля 2025 года тот же абонент предоставил истцу логин и пароль для входа в программу 1С для начала обучения. 03 апреля 2025 года абонент «Надежда Ххру B2G» просит подписать соглашение о конфиденциальности, а также памятку при приеме на работу. 08 апреля 2025 года ФИО1 направляет заполненное заявление о приеме на работу, копию паспорта и реквизиты открытого на имя истца счета в АО «Альфа-Банк» для перечисления заработной платы. На вопрос ФИО1 о наименовании должности, на которую принимается ФИО1, абонент ответила «менеджер по B2G продажам» (т. 2 л.д. 1- 17).

Согласно направленному в ходе переписки в адрес ФИО1 предложению ООО «Доступная Страна» от 01 апреля 2025 года, оно содержит адресованное ФИО1 предложение о работе в должности менеджера отдела объектных продаж со 02 апреля 2025 года на следующих условиях: обучение и стажировка первые 6 дней, из них первые 3 дня – обучение, стажировка на звонках – 3 дня; работа в должности менеджера объектных продаж после прохождения стажировки фиксированная часть дохода (оклад) в размере 30 000 рублей в месяц, переменная часть (KPI) – 30 000 рублей в месяц при соблюдении сценария разговора и соблюдении правил работы в CRM, 3% от выполненного плана продаж (т. 1 л.д. 38).

Кроме того, из указанного предложения также следует, что официальное оформление установлено с первого дня после прохождения стажировки.

Из пояснений представителя ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что стажировку ФИО1 прошла успешно, о чем свидетельствует поступившее в адрес истца предложение вакантной должности в ООО «Доступная Страна». После успешного прохождения стажировки истец ФИО1 приступила к исполнению обязанностей менеджера отдела продаж B2G.

08 апреля 2025 года ФИО1 направила в ООО «Доступная Страна» заявление, в котором просила принять ее на работу в ООО «Доступная Страна» на должность менеджера по B2G продажам с 08 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 39).

Одновременно в этот же день 08 апреля 2025 года направлено заявление о перечислении заработной платы по представленным реквизитам (т. 1 л.д. 40).

03 апреля 2025 года между ООО «Доступная Страна» и ФИО1 заключено соглашение о конфиденциальности к трудовому договору, которым работник подтверждает свое согласие на получение конфиденциальной информации от работодателя и принимает на себя обязанность по соблюдению конфиденциальности полученной информации, в том числе ставшей известной работнику при осуществлении трудовых функций или иных действий, связанных с выполнением задач, поставленных работодателем перед работником в рамках трудовых отношений (т. 1 л.д. 41-44).

Согласно пояснений представителя ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что в обязанности истца входила, в том числе подготовка коммерческих предложений. За время работы истцом были сформированы коммерческие предложения от имени ООО «Доступная Страна», а именно № <...> от 06 мая 2025 года, № <...> от 15 июля 2025 года, № <...> от 11 августа 2025 года (т. 1 л.д. 63, 64 69, 70, 78).

С 13 августа 2025 года ФИО1 было отказано в удаленном доступе к рабочим программам ответчика, фактически истец осуществляла свою трудовую деятельность и выполняла трудовые обязанности в период с 08 апреля 2025 года по 13 августа 2025 года, с 14 августа 2025 года доступ к рабочим программам истец уже не имела.

При этом согласно сведениям, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, по состоянию на 09 августа 2025 года сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Доступная Страна» отсутствуют (т. 1 л.д. 45-48).

13 августа 2025 года ФИО2, действуя в интересах ФИО1, направил в адрес ООО «Доступная Страна» требование о заключении трудового договора с ФИО1 с 08 апреля 2025 года в должности менеджера, просит внести соответствующие записи в электронную трудовую книжку и осуществить оплату налоговых и страховых взносов за весь период работы. В указанном заявлении истец требования о допуске к работе, незаконном отстранении от работы не заявляла (т. 1 л.д. 58).

Штатным расписанием ООО «Доступная Страна», утвержденного приказом генерального директора ООО «Доступная Страна» № <...> от 01 апреля 2025 года, на указанную дату предусмотрено 7 единиц должности менеджера по продажам отдела продаж B2B (т. 1 л.д. 214-216).

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом генерального директора ООО «Доступная Страна» № <...> от 01 августа 2025 года, на указанную дату в организации имеется 10 единиц должности менеджера по продажам отдела продаж B2B (т. 1 л.д. 217-219).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Доступная Страна», третьего лица ООО «Инклюзивное оборудование» указал, что в спорный период истец оказывала услуги только ООО «Инклюзивное оборудование» на основании заключенного между ними гражданско-правового договора, за что получала денежные средства, при этом ООО «Инклюзивное оборудование» вправе использовать товарный знак, в том числе и логотип ООО «Доступная Страна». Кроме того, штатным расписанием в ООО «Доступная Страна» предусмотрена должность менеджера по продажам отдела продаж B2B, такая должность как менеджера по продажам отдела продаж B2G в организации отсутствует.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2025 года между ООО «Инклюзивное оборудование» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № <...>, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации товаров, заключении договоров, взаимодействию с клиентами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, срок выполнения услуг определен с 18 апреля 2025 года по 16 мая 2025 года (т. 1 л.д. 49, 50).

В соответствии со справкой АО «Альфа-Банк» на открытый в банке на имя ФИО1 счет № <...> в период с 01 апреля 2025 года по 31 августа 2025 года от третьего лица ООО «Инклюзивное оборудование» поступали денежные средства, в качестве назначения платежа указана оплата по договору оказания услуг № <...> от 18 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 62, 63).

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк», за период с 11 февраля 2025 года по 11 августа 2025 года, где имеются сведения о перечислении денежных средств ООО «Инклюзивное оборудование» в счет оплаты по договору оказания услуг № <...> от 18 апреля 2025 года (т 1 л.д. 51-57).

Согласно сообщения ООО «Инклюзивное оборудование» общество исполнило обязательств по договору оказания услуг № <...> от 18 апреля 2025 года в полном объеме; указало, что услуги были оказаны ФИО1 в период с 18 апреля 2025 года по 17 августа 2025 года, предоставив в подтверждение акты приема-передачи оказанных услуг (т. 2 л.д. 114-119).

Согласно ответу ОСФР по Волгоградской области от 10 октября 2025 года в региональной базе данных и информационной системе СФР на застрахованное лицо - ФИО1 имеются сведения о работодателе ООО «Инклюзивное оборудование» за период работы с апреля 2025 года по сентябрь 2025 года, ООО «ТрудЭксперт» за период с июля 2025 года по август 2025 года (т. 1 л.д. 99, 100).

В соответствии со справкой ООО «ТрудЭксперт» от 20 января 2026 года ФИО1 работала в организации в офисе продаж в г. Краснодаре в должности менеджера удаленных продаж с 22 июля 2025 года по 06 августа 2025 года (т. 2 л.д. 127-145).

Как усматривается из трудового договора № <...> от 22 июля 2025 года, заключенного между ООО «ТрудЭксперт» и ФИО1, последняя была принята на должность менеджера удаленных продаж, условиями трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с понедельника по пятницу с 09-00 часов до 18-00 часов, перерыв с 12-00 часов до 13-00 часов.

Согласно п. 1.5 трудового договора, работа у работодателя является для дистанционного работника основным местом работы.

Из представленных ООО «ТрудЭксперт» расчетных листков следует, что в июле 2025 года у ФИО1 было 8 рабочих дней, в августе 2025 года – 4 дня.

Согласно справке Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области № <...> от 19 января 2026 года у ФИО1 за 2025 год отсутствует доход, облагаемый налогом на профессиональный доход (т. 2 л.д. 113).

Согласно показаний ФИО5, допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что истец приходится ей матерью. Ей известно, что в период с апреля 2025 года по август 2025 года (конкретные даты свидетель не помнит) истец ФИО1 работала в ООО «Доступная Страна». Истец ФИО1 работала удаленно, фактическим местом ее работы было жилое помещение, где они совместно проживают, и находясь дома, свидетель слышала, как ФИО1 в указанный период звонила клиентам от имени ООО «Доступная Страна» с целью продажи товаров, а именно оборудования для инвалидов. На рабочем компьютере ФИО1 свидетель также видела рабочие таблицы истца с логотипами ООО «Доступная Страна». В начале каждого рабочего дня проводились планерки, затем истец ФИО1 созванивалась с клиентами. График работы был установлен 5/2 или 6/1, точно назвать не смогла.

Свидетель ФИО6, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что он является знакомым истца, в июле 2025 года истец попросила его помочь по дому, сделать герметизацию оконных швов в квартире, пока свидетель работал, истец звонила клиентам и рекламировала продукцию ООО «Доступная Страна». Ему известно, что истец ФИО1 работала в ООО «Доступная Страна» в должности менеджера по продажам, предлагала приобрести оборудование для инвалидов.

Из представленных ФИО1 в суд первой инстанции видеозаписей следует, что 08 августа 2025 года руководитель отдела ФИО7 на фоне логотипа ООО «Доступная Страна» сообщает ФИО1 о том, что за 4 месяца работы ее показатели достаточно низкие, в связи с чем предлагает ей уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон, одновременно заверяя ее о наличии между ООО «Доступная Страна» и ФИО1 трудового договора. На второй видеозаписи, датированной 13 августа 2025 года, записан телефонный разговор между ФИО1 и ФИО8, в ходе которого последняя просит истца уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон.

Как следует из трудового договора № <...> от 16 декабря 2022 года, заключенного между ООО «Доступная Страна» и ФИО7, последний принят на работу на должность руководителя отдела продаж.

В соответствии с трудовым договором № <...> от 05 июля 2022 года, заключенным между ООО «Инклюзивное оборудование» и ФИО8, последняя принята на работу на должность Тендерного специалиста.

На представленной в материалы дела видеозаписи содержится видео-разговор между истцом ФИО1 и ФИО7, из которого следует, что на протяжении четырех месяцев истец состояла с ответчиком именно в трудовых отношениях, ФИО7 предлагает истцу уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон со ссылкой на некачественное и ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей в спорный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Доступная Страна» в период с 08 апреля 2025 года по 13 августа 2025 года нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 приступила к работе в определенной должности, выполняла конкретные обязанности, условия труда были согласованы с работодателем. Установив изложенные обстоятельства, судом сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Доступная Страна» в период с 08 апреля 2025 года по 13 августа 2025 года в должности менеджера отдела продаж B2G, возложении обязанности на ООО «Доступная страна» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО1 с 08 апреля 2025 года, перечислить в налоговый орган налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное социальное страхование в пенсионный орган, подлежащие начислению из расчета фактической заработной платы ФИО1 за период с 08 апреля 2025 года по 13 августа 2025 года, отказав в удовлетворении требований истца об определении даты начала трудовых отношений 02 апреля 2025 года.

Определяя период существования трудовых отношений между сторонами судом первой инстанции учтено, что фактически трудовые обязанности и трудовую функцию истец выполняла с 08 апреля 2025 года по 13 августа 2025 года. При этом, условиями предложения о сотрудничестве прямо предусмотрено, что обучение (стажировка) не входит в трудовую деятельность, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии оснований для исчисления даты начала трудовых отношений со 02 апреля 2025 года. Кроме того, с заявлением о приеме на работу истец обратилась к работодателю ООО «Доступная Страна» 08 апреля 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические трудовые отношения сторон продолжались в период с 08 апреля 2025 года по 13 августа 2025 года, после чего работодатель прекратил фактические трудовые отношения с истцом, аннулировав доступ к рабочим программам, необходимый для исполнения истцом трудовых обязанностей.

Также судом первой инстанции учтено, что в период с 22 июля 2025 года по 06 августа 2025 года работа истца в ООО «Доступная Страна» выполнялась на условиях внешнего совместительства, поскольку представленными ООО «ТрудЭксперт» расчетными листками за указанный период и условиями трудового договора подтверждается факт работы ФИО1 в данной организации при восьмичасовых рабочих днях, то есть по основному месту работы.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последним рабочим днем для истца являлся 13 августа 2025 года, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 02 октября 2025 года, соответственно установленные ст. 392 ТК РФ сроки не пропущены. Также судом первой инстанции учтено, что до обращения в суд истец также обращалась в государственную инспекцию труда (16 сентября 2025 года). Кроме того, как указал суд первой инстанции, заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности в данном случае не могут быть применены.

Установив, что за период работы в ООО «Доступная страна» заработная плата ФИО1 не выплачивалась, судом принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за указанный период, а также компенсации в порядке ст.236 ТК РФ.

Поскольку ООО «Доступная страна» были нарушены трудовые права ФИО1, суд первой инстанции, учитывая положения ст.237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда в размере 10000руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактическими обстоятельствами по делу, соглашается.

В доводах апелляционной жалобы ФИО1 указывает о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 августа 2025г.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 августа 2025 года по день увольнения в размере 60000 рублей в месяц, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств незаконного лишения истца трудиться в понимании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено не было; после ограничения доступа к рабочим программам истец в добровольном порядке прекратила трудовые отношения с ООО «Доступная Страна»; с требованием о допуске к работе, незаконном отстранении от работы с 14 августа 2025 года ФИО1 к ответчику не обращалась, доводы о незаконности увольнения истец в рамках рассмотрения настоящего спора не заявляла, с требованиями о восстановлении на работе к суду не обращалась, на незаконность увольнения не ссылалась, представитель истца в судебных заседаниях наставил на рассмотрении дела по заявленным истцом в исковом заявлении требованиям. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ООО «Доступная страна» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Инклюзивное оборудование», с которым у истца в спорный период существовали фактические правоотношения по оказанию услуг, данная организация оплачивала оказываемые истцом услуги в рамках гражданско-правовых отношений и осуществляла руководство за деятельностью истца; о необоснованном выводе суда о возникновении трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Доступная страна» с 8 апреля 2025 года; осуществление истцом деятельности с использованием информационной системы ООО «Инклюзивное оборудование»; отсутствия признаков трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «Доступная страна»; ненадлежащей оценки судом доказательств по делу, в частности показаний свидетелей, видеозаписи, представленной истцом и др.; о том, что при трудоустройстве в ООО «ТрудЭксперт» в период с 22 июля по 6 августа 2025 года истец подтверждала отсутствие у нее трудовых правоотношений с другими работодателями; отсутствие в штатном расписании ООО «Доступная страна» наименования должности, на которую претендует истец, а также соответствующей деятельности по направлению В2G; произвольного уменьшения размера заработной платы, взысканного в пользу истца; осуществление истцом деятельности в иных организациях, что, по мнению апеллянта, исключало возможность работы в ООО «Доступная страна» ввиду отсутствия необходимого времени для исполнения трудовых обязанностей; злоупотреблении истцом своими правами, поскольку за выполненные услуги для ООО «Инклюзивное оборудование» она получила оплату, при этом заявила исковые требования о взыскании заработной платы за ту же работу в ООО «Доступная страна», судебной коллегией отклоняются.

Доводы ООО «Доступная Страна» о выполнении истцом лишь обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 18 апреля 2025 года, заключенному с третьим лицом ООО «Инклюзивное оборудование» обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, включая переписку истца с сотрудниками работодателя, в том числе о прохождении обучения (стажировки), допуск к системе 1С и соответствующим рабочим программам для выполнения трудовой функции, предоставление ООО «Доступная страна» ФИО1 необходимых данных для входа в рабочие программы, показания свидетелей, которые бесспорно подтверждают факт возникновения трудовых правоотношений между сторонами с 08 апреля 2025 года, которые вопреки положениям действующего законодательства не были надлежащим образом оформлены работодателем, но характеризуются достижением сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, возмездным характером таких отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 8 апреля по 13 августа 2025 года.

При этом, осуществление ФИО1 в спорный период времени трудовой деятельности в иной организации (ООО «ТрудЭксперт»), оказание услуг в рамках договора гражданско-правового характера ООО «Инклюзивное оборудование» не свидетельствует об отсутствии факта ее работы в ООО «Доступная Страна».

Само по себе отсутствие вакантной должности в штатном расписании организации не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами, поскольку выполнение работы в данной должности нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

Отклоняя доводы о несогласии с расчетом заработной платы, судебная коллегия исходит из того, что трудовой договор, содержащий условия оплаты труда ФИО1, в нарушение трудового законодательства ООО «Доступная страна» не оформлялся.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет задолженности по заработной плате исходя из определенного судом периода работы ФИО1 в ООО «Доступная Страна» с 08 апреля 2025 года по 13 августа 2025 года.

В основу расчета судом приняты условия приглашения к сотрудничеству, из которого следует, что заработная плата в ООО «Доступная Страна» состоит из: фиксированной части дохода в размере 30 000 рублей, переменной части (KPI) в размере 30 000 рублей в месяц при соблюдении сценария разговора и правил работы в CRM, а также процента от выполненного плана продаж.

Из условий данного приглашения также следует, что выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 20-го числа текущего месяца размере 50 % оклада и 05 числа месяца, следующего за отчетном в размере 50% оклада + процент от продаж, KPI оплачивается на 5 рабочий день каждого месяца.

Доказательств несоблюдения истцом сценария разговора и правил работы в CRM ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем при расчете задолженности по заработной плате переменная часть (KPI) принята судом в размере 30 000 рублей за каждый месяц.

Таким образом, принимая во внимание, что истец была принята на работу 08 апреля 2025 года, 5 рабочим днем является – 15 апреля 2025 года, соответственно в указанную дату истцу должна быть выплачена переменная часть (KPI) в размере 30 000 рублей, 20 апреля 2025 года – 15 000 рублей (50 % оклада); 05 мая 2025 года – 15 000 рублей (50 % оклада); 13 мая 2025 года – 30 000 рублей (переменная часть (KPI); 20 мая 2025 года – 15 000 рублей (50 % оклада); 05 июня 2025 года – 15 000 рублей (50 % оклада); 06 июня 2025 года – 30 000 рублей (переменная часть (KPI); 20 июня 2025 года – 15 000 рублей (50 % оклада); 05 июля 2025 года – 15 000 рублей (50 % оклада); 07 июля 2025 года – 30 000 рублей (переменная часть (KPI); 20 июля 2025 года – 15 000 рублей (50 % оклада).

При этом, судом первой инстанции учтено, что в период с 22 июля 2025 года по 06 августа 2025 года истец была трудоустроена в ООО «ТрудЭксперт» по основному месту работы, в связи с чем в указанный период работа истца в ООО «Доступная Страна» была на условиях совместительства, то есть половину рабочего времени (продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день).

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что в августе 2025 года ФИО1 были осуществлены продажи на общую сумму 2 741 720 рублей, таким образом процент от продаж истца составляет 27 410 рублей (т. 1 л.д. 227 оборот).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем 05 августа 2025 года подлежала выплате сумма в размере 7 500 рублей, исходя из расчета – 15 000 рублей (50 % оклада) / 2; 07 августа 2025 года – 15 000 рублей, из расчета – 30 000 рублей (переменная часть (KPI) / 2, 13 августа 2025 года – 27 410 рублей (процент от продаж).

Учитывая изложенное, а также, что ответчиком контррасчет при рассмотрении спора не представлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «ООО «Доступная Страна» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 08 апреля 2025 года по 13 августа 2025 года в размере 274 910 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Доступная Страна» о взыскании задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Доступная Страна» оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда об удовлетворении иска, другие доказательства отклонены судом.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Доступная Страна» доводы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда нижестоящей инстанции, и верно отклонены за необоснованностью. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела. При этом несогласие апеллянта с данной судом оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о взыскании судебных расходов определен судом правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Доступная Страна» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.