Решение № 2-2268/2025 2-2268/2025~М-1616/2025 М-1616/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2268/2025

дело № 2-2268/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-002518-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 391 729,70 рублей, денежной компенсации на нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 126 109, 07 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Дорожная строительная компания» на должность мастера дорожного строительства 2 категории на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность мастера дорожного строительства 1 категории.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения ответчик окончательный расчет с истцом не произвел, задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 391 729,70 рублей не погашена.

Истец также указывает на то, что в связи с нарушением срока выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых он оценивает в 200 000 рублей.

В предварительном судебном заседании 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, просил суд их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что нравственные страдания его доверителя были обусловлены тем, что он, добросовестно выполнив свои трудовые обязанности, при этом остался без средств к существованию, тогда как на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, он сильно переживал о том, как ему содержать детей, на какие средства приобретать им продукты питания, одежду, лекарства и пр.

Представитель ответчика ООО «Дорожная строительная компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменные возражения, из содержания которых следует, что по данным бухгалтерского учета ООО «Дорожная строительная компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед истцом по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 249 604,17 рублей. Кроме того, истцу начислены, но не выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 142 125,53 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 723,22 рублей. Задержка выплаты заработной платы в 2024 году и в 2025 году обусловлена сложной экономической ситуацией в отрасли. При этом ответчик возражает против удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку задержка выплаты заработной платы носит массовый характер, в связи с чем, по мнению ответчика, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда повлечет его преимущественное положение по отношению к другим работникам. Также просит взыскать компенсацию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил заявленные исковые требования удовлетворить.

С учетом мнения представителя истца и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания части 1 статьи 16, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, то есть соглашения между работником и работодателем, устанавливающего для сторон трудового договора корреспондирующие друг другу права и обязанности.

Одним из прав работника в соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации является право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Работодатель, в свою очередь, в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129, частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а равно не оспаривается стороной ответчика, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дорожная строительная компания», что в том числе подтверждается записями в трудовой книжке истца серии ТК №, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Дорожная строительная компания» на должность мастера дорожного строительства 2 категории (пункт 1.1 договора) на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора) с окладом в размере 21 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Приказом ООО «Дорожная строительная компания» трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Российской Федерации, основание для издания приказа – заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что при увольнении ответчик окончательный расчет с ним не произвел, задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, содержащей требование о выплате долга в размере 391 729,70 рублей, однако данное требование истца до настоящего времени ООО «Дорожная строительная компания» не исполнено.

Принимая во внимание изложенное и разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за апрель 2025 года долг ООО «Дорожная строительная компания» перед ФИО1 на конец месяца составил 391 729,70 рублей, в том числе, задолженность по заработной плате в сумме 249 604, 17 рубля и задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 142 125, 53 рублей.

Аналогичный размер задолженности ООО «Дорожная строительная компания» перед ФИО1 по заработной плате следует и из представленного суду расчетного листка за май 2025 года.

Как следует из пояснений самого ответчика, изложенных в письменных возражениях ООО «Дорожная строительная компания», факт нарушения трудовых прав истца невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах с ООО «Дорожная строительная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 729, 70 рублей, в том числе, по выплате заработной платы в размере 249 604, 17 рублей за период с ноября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 142 125, 53 рублей.

Суд в данной части соглашается с произведенным расчетом задолженности, разногласия по которому между сторонами отсутствуют.

При этом настоящее решение суда в части выплаты ФИО1 заработной платы в размере 249 604, 17 рублей подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока причитающихся работнику выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм. Данная обязанность возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Дорожная строительная компания» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 082,96 рублей, исчисленная исходя из сумм задержанных к выплате средств заработной платы за ноябрь 2024 года – 101 696, 27 рублей, за декабрь 2024 года – 83 238, 20 рублей, за январь 2025 года – 56 772, 27 рубля, за февраль 2025 года – 7 897, 43 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной при увольнении в сумме 142 125, 53 рублей.

Проверяя в этой части расчет денежной компенсации, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным, в связи с чем, в указанной части требования подлежат частичному удовлетворению, с отказом во взыскании такой компенсации в сумме 26, 11 рублей (126 109, 07 рублей - 126 082,96 рубля).

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Дорожная строительная компания» трудовых прав истца ФИО1, выразившийся в несвоевременной выплате окончательного расчёта при увольнении, в полном объёме подтверждён представленными доказательствами и не оспаривается самим ответчиком, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период и сумму невыплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

По мнению суда, размер данной компенсации в сумме 50 000 рублей в достаточной степени соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истца, объему и характеру его нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что сумма компенсации морального вреда, определяемая судом, призвана восстановить нарушенное право истца и в данном случае будет в полной мере отвечать требованиям разумности, справедливости и сохранять баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов следует, что при рассмотрении вышеуказанных исковых требований интересы истца представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО4

В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 75 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в указанном размере.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше доказательств, следует, что ФИО2 истцу ФИО1 в полной мере оказан предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ объем юридических услуг.

Так, из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения представитель истца ФИО1 – ФИО2 провел подготовку для своего доверителя, собрав необходимый для приложения в суд пакет документов, подготовил и предъявил исковое заявление, а впоследствии уточненное исковое заявление, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлял ходатайства, в частности, о приобщении к материалам дела документов, имеющих значение для его правильного разрешения, давал объяснения по существу заявленных требований.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Оснований для вывода о несоразмерности заявленной ФИО1 ко взысканию суммы расходов на представителя с учетом вышеприведенного объема оказанных ему ФИО2 услуг, количества судебных заседаний, объема подготовленных для доверителя процессуальных документов, а также итогового результата разрешения спора, не имеется. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного ООО «Дорожная строительная компания» не представлено.

Более того, при сопоставлении заявленных ФИО1 к возмещению расходов на представителя и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой за аналогичные услуги адвокатами в Ставропольском крае в соответствии в решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01.2025 на 2025 год, усматривается, что в рамках вышеприведенного договора на оказание юридических услуг, заключенного истцом с ФИО2, эта сумма по всем заявленным позициям соответственна.

Указанное решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края не является для суда обязательным, вместе с тем, учитывается квалификация лица, категория спора, по которой представлял интересы представитель, сложившийся уровень оплат в регионе по такой категории дел, а также результат принятого решения.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования, с учетом уточнения, в окончательной редакции о взыскании с ООО «Дорожная строительная компания» денежной суммы в размере 517 838, 77 рублей.

Настоящим судебным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на сумму 517 812, 66 рублей, что составляет 99,98 % от общего объема требований.

Соответственно, ФИО1 отказано в удовлетворении его требований в процентном соотношении на 0,02 %.

Истец ФИО1 за оказанные юридические услуги представителя оплатил 75 000 рублей. Соответственно, с ООО «Дорожная строительная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом применения положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процентного соотношения требований, в удовлетворении которых истцу отказано, подлежит взысканию 74 985 рублей (75 000 рублей х 99,98 %).

Суд, принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, полагает, что взыскание судебных расходов на представителя в размере 74 985 рублей в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Дорожная строительная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 356 рублей (15 356 рублей (за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме 517 812, 66 рублей) + 3 000 рублей (за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии пп. 1п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в пользу ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 729, 70 рублей, в том числе, по выплате заработной платы в размере 249 604, 17 рублей за период с ноября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 142 125, 53 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 082, 96 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 74 985 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 26, 11 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 рублей отказать.

Настоящее решение суда в части выплаты ФИО1 заработной платы в размере 249 604, 17 рублей подлежит немедленному исполнению.

Компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсация морального вреда подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в пользу ФИО1 после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 18 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2025 года.

Судья Н. В. Шандер