Апелляционное постановление № 22-1726/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-258/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю.Овчинниковой,

при секретаре - А.В. Кошелевой,

с участием:

государственного обвинителя - А.С. Туробовой,

защитника, адвоката - А.К. Непомнящего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Керчи Республики Крым Викторова Д.А. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 01 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено осужденным 14 февраля 2020 года в г. Керчи Республики Крым при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Керчь Республики Крым, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления прокурор указывает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО1, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при том, что положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судом не применялись, наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено в виде обязательных работ, тогда как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным данной частью статьи, является наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Приговор по ходатайству осужденного ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал, с последствиями постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства ознакомлен.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно.Вместе с тем, суд при назначении ФИО1 наказания допустил нарушение уголовного закона. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальный срок наиболее строгого вида наказания - лишения свободы до 5 лет. Однако за совершение кражи имущества потерпевшего ФИО2, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначил ему наказание в виде 220 часов обязательных работ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, судом в приговоре при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не применялись. При изложенных обстоятельствах, назначая осужденному ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии в его действиях рецидива преступлений, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом были допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения.Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает в целях обеспечения производства по уголовному делу, сохранить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л :Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Керчи Республики Крым удовлетворить. Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 01 июня 2020 года, в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова