Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Зырянка 12 июля 2017 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, прокурора Верхнеколымского района Юмшанова А.А., при секретаре Галюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> мая 2017 года ФИО1 обратился в суд к ГУП ЖКХ о восстановлении на работе, мотивируя тем, что с <дата> декабря 2013 года находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> ГУП ЖКХ РС(Я) в должности <данные изъяты>. В ноябре 2016 года по настоятельной просьбе руководителя участка написал заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты. <дата> апреля 2017 года он узнал, что его заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> марта 2017 года подписано и отправлено в отдел кадров ГУП ЖКХ. <дата> апреля 2017 года был ознакомлен с приказом об увольнении.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что № декабря 2013 года он был принят на работу в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. <дата> ноября 2016 года по настоятельной просьбе начальника <данные изъяты> ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию без даты. В заявлении не указал с какого числа его следует уволить, так как увольняться не собирался. <дата> апреля 2017 года ФИО2 посредством смс–сообщения, уведомила его, что его заявление об увольнении по собственному желанию подписано и отправлено в отдел кадров <данные изъяты>» ГУП ЖКХ РС (Я) <дата> марта 2017 года, без согласования с ним. <дата> апреля 2017 года он был ознакомлен с приказом об увольнении и в нем написал, что не согласен с увольнением, так как заявление о его увольнении по собственному желанию написано полгода назад. Считает, что его увольнение незаконно. Просит признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на прежнее место работы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик ФИО1 бесконечно прогуливал. В ноябре 2016 года, в связи с систематическими прогулами, им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не быть уволенным по статье, однако, позже ему дали возможность отозвать заявление. В № часов <дата> марта 2017 года он пришел на работу с характерным запахом алкоголя изо рта, тогда им после профилактического разговора в своем заявлении была поставлена дата увольнения – с <дата> марта 2017 года, в № часов он ушел с работы и до <дата> апреля 2017 года не появлялся. В период трудовых отношений, ФИО1 регулярно пропускал работу без причины, что подтверждается работниками предприятия. Полгода назад истец написал заявление с открытой датой. Потом по его просьбе было отозвано заявление об увольнении. У них имеются акты об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> и <дата> марта 2017 года. Увольнение по собственному желанию он написал в ноябре 2016 года, <дата> марта 2017 года дату поставил сам лично.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что работает специалистом по сбыту <данные изъяты>» ГУП «ЖКХ РС (Я)», ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию писалось не в первый раз. Как обычно писал заявление после того, как не выходил на работу, потом приходил, просил ФИО2, чтобы она отозвала заявление. Она слышала, как он говорил ей, напишу заявление с открытой датой. ФИО2 кричала ему, если прогуливаешь, увольняйся по собственному желанию. Кабинет Обухович находится рядом с ее кабинетом, слышала, это было <дата> марта 2017 года, что она сказала, не выходишь на работу, пиши заявление об увольнении, это было до № часов, и больше его не было, до <дата> апреля 2017 года она его не видела. <дата> апреля 2017 года видела в кабинете ФИО1 на столе рюмку, бутылку водки и сало. Приказ составлен <дата> марта 2017 года, сразу после составления акта.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>» ГУП «ЖКХ РС (Я)», ФИО1 устроился в 2013 году, поначалу работал хорошо. С 2015 года вышла на работу из <данные изъяты> отпуска, со стороны ФИО1 была неоднократная неявка на работу. Самое большое около месяца. Заявление писал, приходил, просил, чтобы заявление об увольнении не пускалось в ход. Во вторник, <дата> марта 2017 года, утром он приходил на работу, внешне был в не трезвом состоянии, после обеда или раньше обеда его не было на работе. <дата> числа, тоже пришел, но был внешне в выпившем состоянии. Написал заявление об отпуске на два дня и ушел. <дата> марта 2017 года Мусаелян был в не очень хорошем виде, был выпивший. Обухович ругалась с ним, а что дальше было, не знает.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>» ГУП «ЖКХ РС (Я)», подтвердила факт нетрезвого состояния истца <дата> марта 2017 года, т.к. видела его утром с запахом, они разговаривали с Обухович на повышенных тонах.

Свидетель С № 2. в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>» ГУП «ЖКХ РС (Я)», во вторник, <дата> марта 2017 года он был на работе до № часов. Почему она запомнила этот день, так как <дата> марта 2017 года у нее было день рождение и во вторник <дата> марта 2017 года она принесла на работу торт, ФИО1 не было на работе. В среду, четверг его не было, в пятницу она его увидела в помятом состоянии. После обеда <дата> марта 2017 года его не было. Обухович сказала, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию, она (Обухович) пошла на уступки, разрешила уволиться по собственному желанию. Он неоднократно уходил в запой. Штрафные санкции применяла, ФИО2 в этот раз настояла, он вроде согласился и написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> ГУП «ЖКХ РС (Я)», у них установлены камеры на предприятии, чтобы наблюдать. <дата> марта 2017 года утром и после обеда она звонила ФИО1, так как ей нужно было отдать ему деньги за рыбу. После работы он пришел и забрал у нее деньги, он был в нормальном состоянии. Она звонила ему где-то в № часов № минут, машина его стояла у здания.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> ГУП «ЖКХ РС (Я)», <дата> марта 2017 года у неё была маленькая разноска по <данные изъяты>. Она попросила ФИО1 в № часов развести документы. Он подъехал, и они поехали с разноской по индивидуальным предпринимателям <данные изъяты>. Потом она попросила отвезти её в <адрес>. Приехали примерно в № часов, он ее там оставил, сам уехал. Он был в тяжелом состоянии алкогольного похмелья, попросил ее взять закусить. Во время разноски они купили одну бутылку водки и вместе выпили, она выпила три рюмки, после обеда она его не видела.

Заслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> с <дата> декабря 2013 года, в соответствии с приказом № от <дата> декабря 2013 года. С ним был заключен трудовой договор № от <дата> декабря 2013 года, без испытательного срока.

Приказом № от <дата> марта 2017 года истец ФИО1 был уволен с работы по собственному желанию с <дата> марта 2017 года согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании его личного заявления. С данным приказом истец был ознакомлен <дата> апреля 2017 года. В трудовой книжке произведена запись за № от <дата> марта 2017 года об увольнении по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

По пояснениям ответчика в день увольнения истец с № часов отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт от <дата> марта 2017 года, <дата> апреля 2017 года работодатель направил уведомление истцу о получении трудовой книжки или дачи согласия на получение её по почте. Уведомление получила мать истца <данные изъяты> (для передачи) <дата> апреля 2017 года.

В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, например, в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

<дата> апреля 2017 года истцом было оформлено заявление о направлении ему трудовой книжки по указанному адресу. <дата> апреля 2017 года согласно заявлению истца трудовая книжка работодателем была направлена почтовой связью.

По ходатайству истца, который утверждает, что заявление об увольнении написано им в ноябре 2016 года без указания даты увольнения, определением суда 25 мая 2017 года назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. 06 июля 2017 года дело поступило с сообщением о невозможности дать заключение по делу, т.к. предельная краткость и простота строения исследуемой цифровой записи исключает возможность установления признаков характерных для индивидуального почерка исполнителя, что явилось основанием для признания исследуемого объекта непригодным к идентификации.

Таким образом, кем была исполнена дата в заявлении об увольнении истца по собственному желанию с <дата> марта 2017 года экспертным путем, установить не удалось, однако свидетельскими пояснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 установлено, что истец приходил <дата> марта 2017 года утром в нетрезвом состоянии, после № часов дня ушел и не появлялся на рабочем месте, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте более четырех часов, что подтверждает доводы ответчика, что заявление об увольнении подписано самим истцом <дата> марта 2017 года.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу <дата> июля 2017 года истцом было заявлено ходатайство о назначении судом повторной судебно-почерковедческой экспертизы, с направлением дела в «<данные изъяты>» в г.Москва. Однако с учетом мнения участвующих лиц, судом принято определение об отказе в удовлетворении ходатайство, на основании того, что у суда не имеется никаких оснований не доверять эксперту <данные изъяты> лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ Ш., которая перед началом производства экспертизы была предупреждена к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не сомневаться ее компетенции, а также при назначении экспертизы от 25 мая 2017 года судом были учтены все заявленные ходатайства участвующих лиц.

В заявлении истца об его увольнении по собственному желанию с <дата> марта 2017 года имеется резолюция начальника <данные изъяты>» ФИО2 от <дата> марта 2017 года о согласии с увольнением с <дата> марта 2017 года. Таким образом, указанная резолюция подтверждает факт согласования увольнения между работником и работодателем. Дальнейшие действия истца, а именно, его не появление на рабочем месте до <дата> апреля 2017 года, согласие о направлении трудовой книжки по указанному им адресу, не направления заявления об отзыве своего заявления по собственному желанию, подтверждают его намерения, изложенные в письменном заявлении.

Трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В этом случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить, и руководитель в своей резолюции на заявлении должен указать, что согласен на увольнение с указанной в заявлении даты. Если работодатель не дал согласия на увольнение до истечения срока уведомления, работник не вправе прекратить работу, так как в этом случае работодатель имеет право уволить его за прогулы.

Таким образом, материалами по настоящему делу подтверждается то обстоятельство, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении с <дата> марта 2017 года.

Сам истец до <дата> апреля 2017 года на рабочем месте не появлялся, с заявлением об отзыве заявления по увольнению по собственному желанию не обращался, хотя он, по утверждению ответчика, был уведомлен об его увольнении по собственному желанию <дата> апреля 2017 года путем смс-сообщения, что не оспаривается самим истцом. С исковым заявлением в суд обратился только 03 мая 2017 года. Истец, как лицо, имеющее высшее юридическое образование, изъявив желание уволиться по собственному желанию путем подачи письменного заявления об увольнении по собственному желанию, не мог не осознавать результат своих действий, связанных с подачей заявления об увольнении по собственному желанию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой им должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, с его стороны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представлены.

При рассмотрении дела по существу 12 июля 2017 года истцом ФИО1 было внесено дополнительное требование о взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул.

Поскольку, в ходе слушания настоящего дела, судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, и его увольнение следует признать законным, то оснований, предусмотренных положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула не имеется.

В связи с чем, требования истца ФИО1 о восстановлении на работе и о взыскании заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о восстановлении на работе и о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17 июля 2017 года.

Судья В.Е. Соловьев