Апелляционное постановление № 10-21453/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/1-0254/2025

судья Чепурина О.А. дело № 10-21453/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Салахеевой А.И.,

защитника – адвоката Колесникова О.Б., представившего удостоверения и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.199-2 ч.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток с момента его задержания на территории РФ, либо передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках производства по уголовному делу, находящемуся в производстве ГСУ СК России по г.Москве, ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.199-2 ч.2 УК РФ, обжалуемым постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно).

Согласно представленным материалам дела, 18 октября 2023 года постановлением старшего оперуполномоченного ОМВД России по району Хамовники г.Москвы обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск, поскольку имеются основания полагать о его нахождении за пределами РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. указывает, что в отношении его подзащитного не представлено доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, в том числе, с учетом данных о личности обвиняемого и отсутствия разумного повода подозревать Гапетченко в причастности к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что не представлены доказательства и осведомленности его подзащитного относительного самого факта уголовного преследования; что суд не дал оценки доводам стороны защиты и не выяснил мнение участников процесса относительно возможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. На основании ч.5 ст.108 УПК РФ допускается принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, объявленного в международный розыск.

Как следует из представленных материалов, решение об объявлении обвиняемого в международный розыск принято уполномоченным на то должностным лицом органа дознания, при наличии действительных оснований полагать, что Гапетченко находится за пределами РФ, о чем свидетельствует факт оставления им территории РФ и отсутствие сведений о возвращении. Гапетченко покинул территорию РФ после возбуждения уголовного дела, и в настоящее время, в связи с его привлечением к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, в отсутствие у него объективно выраженных намерений по явке в орган предварительного следствия, доводы защитника не свидетельствует о незаконности принятого судом решения при наделении Гапетченко процессуальным статусом по делу и невозможности избрания ему иной меры пресечения в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, данными о личности Гапетченко и обстоятельствами предъявленного ему обвинения, доказанность которого, как и виновность или невиновность обвиняемого, подлежат судебной оценке на иной стадии уголовного судопроизводства. При этом, суждения об обоснованности подозрений причастности Гапетченко к расследуемому преступлению не противоречат требованиям закона. На стадии решения вопроса о мере пресечения разрешению подлежит лишь обоснованность подозрения в причастности Гапетченко к расследуемым событиям, что и было установлено судом первой инстанции, исходя из представленных следователем копий материалов уголовного дела, исследованных судом. Доводы защитника в указанной части не могут быть подвергнуты судебной оценке на данной стадии уголовного судопроизводства как относимые к предмету доказывания по делу.

Приходя к выводу, что мера пресечения Гапетченко избрана при наличии к тому действительных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные обстоятельства, в соотношении с данными о личности Гапетченко и тяжестью предъявленного ему обвинения, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного уголовного дела, суд мотивировал принятое решение, основанное на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что Гапетченко не проживает по месту своей регистрации, действительных намерений прибыть в орган предварительного следствия не выражает, а его фактическое местонахождение достоверно не установлено, то при таких обстоятельствах объявление Гапетченко, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в розыск - является оправданным и соответствует требованиям закона; а полученные сведения о возможном нахождении Гапетченко за пределами РФ дают объективные основания для его объявления в международный розыск.

Не находя нарушений права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие Гапетченко, объявленного в международный розыск, суд апелляционной инстанции отмечает, что это прямо предусмотрено законом.

Все представленные суду сведения оценены им надлежащим образом и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы защитника служить не могут.

Оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката и доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва