Апелляционное постановление № 10-15607/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/1-0254/2025

Судья Горюнова О.И. материал № 10-15607/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов Грановской М.С., Мучкина А.П., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Грановской М.С., обвиняемого ФИО1 на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1 фио, паспортные данные ... адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2018 года №157-ФЗ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 11 августа 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов Грановской М.С., Мучкина А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 4 августа 2023 года 3 отделом УРОПД Следственного департамента МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным этим же отделом в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.3 ст.226.1 УК РФ.

05 июня 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России до 27 месяцев 00 суток, то есть до 4 ноября 2025 года.

11 июня 2025 года в 2 часа 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2018 года №157-ФЗ).

11 июня 2025 года Мещанским районным судом г. Москвы на основании ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грановская М.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под сражу. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что единственными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились лишь тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие у ФИО1 гражданства Российской Федерации, что, по мнению защитника, является недостаточным для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. В действительности представленные следствием материалы не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения следствия в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Указывает, что судом не приняты во внимание и данные, предусмотренные в ст. 99 УПК РФ, а именно то, что ФИО1 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, что в условиях СИЗО он не сможет получить надлежащую медицинскую помощь. Кроме того, ФИО1 является бизнесменом и имеет возможность арендовать или приобрести в собственность жилое помещение для проживания на период предварительного следствия и суда. Также он и его родственники имеют финансовую возможность для внесения залога и готовы внести за него установленную судом сумму в обеспечение меры пресечения в виде залога. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога или запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7. Отмечает, что единственным основанием для избрания исключительной меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Выражает мнение о том, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под сражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания ФИО1 указанной меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал стороне защиты в избрании обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве уголовного дела по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

Суд учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Помимо тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно возраст обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, данные о его личности.

Установив характер инкриминируемого ФИО1 деяния в составе организованной группы, данные о его личности, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными, поскольку он является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства, имеет реальную возможность покинуть пределы Российской Федерации.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется. Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья ФИО1, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные и том, что содержание ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах обвиняемого и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина