Приговор № 1-123/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 1-123/2019

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 30 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И., единолично, при секретаре Сонтохоновой С.С., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан – Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гармаева П.Б., представившего удостоверение № 103 и ордер № 2063096, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, военного пенсионера, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>69, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового суда судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, 13.05.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 26.05.2014 года. Водительское удостоверение изъято 04.07.2017 года. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия привлечения к административной ответственности, 03.08.2018 года около 21 часа 00 минут, у ФИО1 находящегося в автомобиле марки «Хонда Степвагон» государственный регистрационный знак № 75 Рус, припаркованном около дома 1 «б» по ул. Жердева, Октябрьского района г. Улан-Удэ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в то же время, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством, действуя умышленно, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, находившись в салоне автомобиля марки «Хонда Степвагон» государственный регистрационный знак № 75 Рус, припаркованного около <адрес>, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем марки «Хонда Степвагон» государственный регистрационный знак № 75 Рус, возле <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления указанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBH 0392, показания прибора составило 1, 61 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которым ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Гармаев П.Б. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его в ходе дознания и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 42), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 43-44), постановление об административном правонарушении (л.д. 46), ответы на запросы в РНД, РПНД, согласно которым на учете не значится (л.д. 47,48), военный билет (л.д. 49-50), свидетельство о рождении детей (л.д. 51,52, 53), положительная характеристика УУП ОУУП ПДН ОП № 2 УМВД (л.д.54), копию наград за отличие в военной службе.

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие 3 малолетних детей и больной супруги, награду за отличие в военной службе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активного способствования расследованию преступления), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, также не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, но оснований к назначению данного вида наказания не нашел, учитывая материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении троих детей, также суд обсудил и не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, лишения свободы.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: DVD -диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Гармаеву П.Б. в ходе дознания в размере 3300 рублей, а также 1350 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна:

Судья: И.И. Темников

Секретарь С.С. Сонтохонова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-123/2019