Решение № 2-225/2023 2-225/2023~М-163/2023 М-163/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 2-225/2023

УИД 45RS0007-01-2023-000211-22 Дело № 2-225/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 16 мая 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Дедули Д.В.,

представителей ответчика АО «Молоко» - ФИО2, ФИО3,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца ФИО1 к АО «Молоко» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, признании действий, акта незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Молоко», в котором после увеличения, изменения и уточнения своих исковых требований, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату при увольнении в размере 34998,03 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты – 2187,38 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты – не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 17.05.2023 по день фактического расчёта включительно, компенсацию морального вреда – 200000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб. Также просит признать незаконными порядок проведения комиссией АО «Молоко» служебного расследования на основании приказа генерального директора № от 18.01.2023 по факту причинения ущерба предприятию, акт комиссии по результатам проведённого служебного расследования, утверждённого 23.01.2023 генеральным директором АО «Молоко».

Требования мотивированы тем, что с 19.10.2021 по 11.01.2023 истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Молоко» в качестве бухгалтера. В день увольнения и до настоящего времени окончательный расчёт работодатель не произвёл, расчётный листок истцу – выдавать отказался. Задолженность по заработной плате за декабрь 2022 г. и январь 2023 г., а также по компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 25 дней составила указанную в изменённом исковом заявлении сумму.

За нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период с 18.01.2023 по 23.01.2023, на основании приказа генерального директора АО «Молоко» № от 18.01.2023, комиссией проведено служебное расследование по факту причинения ущерба предприятию. По результатам данного расследования комиссией составлен акт от 23.01.2023, который утверждён генеральным директором АО «Молоко» П.О. В акте указано, что комиссией собраны и исследованы расчётные листы, банковские реестры, ведомости выдачи денежных средств и платёжные ведомости, то есть иные документы не исследовались. Согласно заключению комиссии ФИО1 совершила хищение денежных средств предприятия.

В нарушение положений чч. 2, 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истец о проведении и об окончании указанной проверки работодателем не уведомлялась, объяснение от истца не истребовалось, то есть работодателем нарушены императивные нормы трудового законодательства. ФИО1 была лишена возможности дать объяснение, ознакомиться с материалами проверки и обжаловать их. Считает, что проведение проверки и её результаты являются незаконными, поскольку не соблюдён порядок её проведения, что является нарушением предусмотренных законом прав работника.

Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные и душевные страдания, истец остался без средств существования, имея на иждивении сына-студента. В результате причинённого морального вреда у истца ухудшилось состояние здоровья. Размер морального вреда истец оценивает в 200000 руб. Для защиты своих прав истцу пришлось обратиться к адвокату Курганской областной коллегии адвокатов Дедуле Д.В., который консультировал истца, провёл правовой анализ документов, подготовил исковое заявление и пакет документов, принял на себя обязательства представлять интересы истца в суде. Стоимость оказанных адвокатом услуг составила 30000 руб. (т. 1 л.д.7-9, т. 2 л.д. 51-53, 117-120 и др.).

Определением Катайского районного суда (протокольным) от 03.05.2023 к участию по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 (т. 2 л.д. 130).

В судебном заседании, в том числе предварительном, истец ФИО1, её представитель адвокат Дедуля Д.В., действующий на основании ордера, настаивали на заявленных уточнённых требованиях по доводам искового заявления с его изменениями.

Представители ответчика АО «Молоко» ФИО2, ФИО3, действующие по доверенностям (т. 1 л.д. 32, 49, т. 2 л.д. 94), являющиеся также третьими лицами по делу, в судебном заседании, предварительном судебном заседании, требования истца не признали в полном объёме, поддержав доводы письменного отзыва и возражения ответчика. В предварительном судебном заседании аналогичную позицию занимал представитель ответчика адвокат Уфимцев А.Б.

Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление, полагают, что требование ФИО1 о взыскании заработной платы и иных выплат не соответствует действительности, задолженность по заработной плате за декабрь 2022 г. – январь 2023 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в отношении ФИО1 отсутствует, в связи с чем также отсутствуют основания для возмещения морального вреда истцу. Считают сумму компенсации морального вреда завышенной. Указывают, что в день увольнения ФИО1 не стала проходить обходной лист, поскольку на предприятии работает магазин и столовая, ФИО1 в течение рабочих дней, предшествующих увольнению, пользовалась данными услугами, рассчитать сумму удержаний в день увольнения (11 января, середина месяца) было невозможно. На момент увольнения в отношении ФИО1 шли внутренние разбирательства по несоответствию зарплатных ведомостей программы ЗУП и банка. 18.01.2023 была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого 23.01.2023 комиссией вынесен акт о том, что ФИО1 за период с октября 2021 г. по январь 2023 г. совершила хищение принадлежащих АО «Молоко» денежных средств, в сумме 109197,91 руб. Истец вручную вносила изменения в свои зарплатные ведомости, путём изменения реальных сумм на завышенные, в результате чего на конец месяца образовывалась задолженность работодателя перед работником. В итоге истец выплачивала себе заработную плату выше, чем указано в трудовом договоре. Все изменения в программе ЗУП приведены в соответствие с исходными ведомостями в банк и кассу предприятия. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации – присвоение. Считают, что требования истца о взыскании компенсации за не выплаченную заработную плату заявлено за пределами установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока для обращения в суд. О проведении проверки по факту хищения денежных средств АО «Молоко» ФИО1 была уведомлена соответствующими органами до вынесения акта комиссии. Согласно представленной в материалы дела переписки с ФИО1, последняя обращалась к врачу и находилась на больничном до 17.01.2023. Обращают внимание на несоответствие дат в представленных ФИО1 справках при её обращении за медицинской помощью (т. 1 л.д. 34-35 и др.).

При судебном разбирательстве дела представители ответчика С-вы не оспаривали арифметическую правильность расчётов истца. Представитель ответчика ФИО6, являющаяся бухгалтером предприятия, пояснила, что при отсутствии указанной образовавшейся задолженности истца перед АО «Молоко» в сумме более 109 тыс. руб., по факту которой в настоящее время расследуется уголовное дело в отношении ФИО1, ответчик выплатил бы ФИО1 требуемую ей задолженность по заработной плате.

Определением Катайского районного суда от 16.05.2023 ходатайство ответчика АО «Молоко» о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения ввиду необоснованности.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам.

Суд рассматривает данное гражданское дело в пределах заявленных истцом к ответчику требований, по представленным сторонами доказательствам (ст. 196, 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК Российской Федерации) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом (ст. 16 ТК Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ч. 1). Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2).

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч. 3 ст. 91 ТК Российской Федерации).

В настоящее время такой Порядок утверждён Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 № 588н. Согласно указанному Порядку нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьями 77, 80, 81 ТК Российской Федерации установлено, что одними из оснований прекращения трудового договора по инициативе работника является увольнение по собственному желанию; работодателя – ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При расторжении трудового договора по инициативе работника последний должен предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен ТК Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ст. 80 ТК Российской Федерации).

Требования о производстве окончательного расчета в день увольнения содержатся в ст. 140 ТК Российской Федерации.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК Российской Федерации).

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации (ст. 131 ТК Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК Российской Федерации).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ст. 153 ТК Российской Федерации).

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2022 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 13 890 руб. (в ред. от 06.12.2021), с 01.01.2023 - 16 242 руб. в месяц (в ред. от 19.12.2022).

Согласно ст.133.1 ТК Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Соглашения о размере минимальной заработной платы в Курганской области (Заключено в г. Кургане 26.12.2019 № 2/20) Размер минимальной заработной платы в Курганской области для работников, работающих на территории Курганской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, устанавливается на уровне 12 130 руб.

Размер заработной платы в Курганской области с учетом районного коэффициента 15% не может быть меньше 13 949,5 руб. (12 130 руб. (минимальный размер заработной платы в Курганской области, установленный Соглашением) + 1 819,5 руб. (районный коэффициент 15%)).

Так как данный размер меньше, чем установленный федеральным законом с 01.01.2023, то с указанной даты должен был применяться МРОТ, установленный федеральным законом. Таким образом, с 01.01.2023 минимальный размер оплаты труда в Курганской области, как для бюджетного сектора экономики, так и внебюджетного сектора был установлен на уровне 18678,30 руб. (МРОТ – 16 242 руб. + 15% уральского коэффициента).

Сторонами по делу не оспаривалось, что АО «Молоко» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица (ИНН <***>), видом его деятельности является производство и реализация молока и молочной продукции.

Согласно трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 16-19 и др.), приказом от 19.10.2021 № ФИО1 принята на работу к ответчику АО «Молоко», в структурное подразделение заводоуправления на должность бухгалтера по расчётам, с 01.03.2022 – приказом от 28.02.2022 № должность «бухгалтер по расчётам» переименована в «бухгалтер 1 категории».

19.10.2021 между истцом и ответчиком, на основании заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 37) был заключён трудовой договор № (т. 1 л.д. 38-40, 120-122), по условиям которого ФИО1 с 19.10.2021 принята на работу к ответчику АО «Молоко» (...), в структурное подразделение заводоуправления на должность бухгалтера по расчётам, с 01.03.2022 – должность переименована в «бухгалтер 1 категории»; по основному месту работы, на определённое время, - до выхода Н.А. на работу, с испытательным сроком 3 месяца. Данные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки ФИО1 (т. 2 л.д. 43-46 и др.).

Согласно трудовому договору продолжительность рабочего времени 40 часов в пятидневную неделю (п. 4.1 раздела 4 трудового договора).

Работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада 8500 руб. в месяц, без учёта выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат, с установлением надбавки за условия труда в размере 8% от оклада; премии до 100%; районный коэффициент 1,15; доплаты к окладу 70%.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждый полмесяца (30-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчёт за отработанный месяц). Выплата заработная платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме путём её перечисления на расчётный счёт работника. Работодатель с заработной платы работника перечисляет налоги в размере и порядке, предусмотренные действующим законодательством РФ (пп. 5.1-5.6 раздела 5 трудового договора).

Также ответчиком АО «Молоко» с истцом ФИО1 19.10.2021 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 123 и др.).

Приказами - № от 26.10.2022 истцу на основании заявлений ФИО1 предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 19.10.2021 по 18.10.2022 в размере 4 календарных дней: с 31.10.2022 по 03.11.2022 (т. 1 л.д. 107, 108); за период работы с 19.10.2021 по 18.10.2022 в размере 1 календарного дня: с 12.12.2022 по 12.12.2022 (т. 1 л.д. 109, 110); за период работы с 19.10.2021 по 18.10.2022 в размере 5 календарных дней: с 26.12.2022 по 30.12.2022 (т. 1 л.д. 111, 112).

11.01.2023 ФИО1 уволена по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1 (т. 1 л.д. 16-19, 113, т. 2 л.д. 43-46). В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. В материалы дела представлено соответствующее заявление ФИО1 от 11.01.2023 (т. 1 л.д. 114), содержащем визу руководителя организации об увольнении работника без отработки.

Таким образом, трудовые отношения между сторонами расторгнуты по инициативе работника на основании заявления последнего (т. 1 л.д. 114), что подтверждено приказом руководителя ответчика АО «Молоко» № от 11.01.20232 (т. 1 л.д. 113).

При прекращении трудового договора ФИО1 заработная плата за указанный истцом период ответчиком не выплачивалась, что никем из участников по делу не оспаривалось.

Ответчиком АО «Молоко» в обоснование своей позиции по делу о полной выплате истцу заработной платы представлены расчётные листы (т. 1 л.д. 48-63, 67, 238-245), выписки из штатного расписания (т. 1 л.д. 64-66), табели учёта рабочего времени (т. 1 л.д. 68-98), платёжные ведомости (т. 1 л.д. 125-185, т. 2 л.д. 1-41), реестры зачислений (т. 1 л.д. 186-237), расчёты ответчика (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 56-57), справки 2-НФДЛ о доходе ФИО1 - за 2022 г., согласно которой за декабрь 2022 г. сумма её дохода у ответчика до налогообложения по коду «2012» (суммы отпускных выплат) составила 7093,56 руб. (т. 2 л.д. 60), дохода по коду «2000» (заработная плата) не указано; за 2023 г., согласно которой за январь 2023 г. сумма её дохода у ответчика до налогообложения по коду «2000» (заработная плата) составила 27120,33 руб., коду «2013» (компенсация за неиспользованный отпуск) - 29323,25 руб.; коду «2300» (пособие по временной нетрудоспособности) – 2704,35 руб. (т. 2 л.д. 61); сведения о расходах ФИО1 на питание на предприятии, впоследствии вычитаемых из заработной платы ответчика (т. 2 л.д. 62-78).

Доводы ответчика в письменных возражениях по делу, пояснений представителей ответчика в судебном заседании сводятся к неосуществлению полного расчёта истца в день его увольнения у ответчика ввиду наличия задолженности ФИО1 перед ответчиком в сумме более 109тыс. руб., которые ответчик считает похищенными у предприятия истцом и по которому органом предварительного расследования в настоящее время в отношении ФИО1 расследуется уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком также представлены свидетели ФИО4, ФИО5, впоследствии привлечённые судом к участию по делу третьими лицами, как участвовавшие также в проводимой ответчиком служебной проверке в отношении ФИО1.

Из показаний указанных свидетелей ФИО4, ФИО5 в судебном заседании следует, что они принимали участие в указанной проверке. ФИО1 в силу своей должности имела доступ к компьютерной программе по начислению заработной платы работникам ответчика, в том числе самой ФИО1. Ввиду внесения недостоверных сведений в указанную программу образовалась переплата денежных средств ФИО1 в указанном размере. ФИО1 признавала факт внесения ею не соответствующих действительности сведения о своей заработной плате.

Также ответчиком представлена переписка из мессенджера Ватсап с ФИО1, содержащаяся в протоколе осмотра доказательств, удостоверенных врио. нотариуса Шадринского нотариального округа А.Ю. – С.Н. (т. 2 л.д. 95-101), в котором содержатся сведения о не произведении расчёта, предложении и намерении внести в кассу предприятия денежные средства.

Ответчиком представлены сведения пользовании указанной компьютерной программой пользователями таковой, в том числе ФИО1 (т. 2 л.д. 101), должностная инструкция истца (т. 2 л.д. 102-103).

По ходатайству истца допрошен свидетель А.А. (сын истца), в обоснование причинения бездействием ответчика по выплате истцу требуемой им заработной платы.

Суд не находит оснований для признания представленных сторонами доказательств недопустимыми,поскольку для этого не установлено предусмотренных законом оснований. Каждый из допрошенных судом свидетелей предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая представленные сторонами доказательства и разрешая спор суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая требования ст. 56 и 60 ГПК Российской Федерации, а также положения ст. 135 ТК Российской Федерации, размер заработной платы и факт её выплаты работнику должны подтверждаться письменными документами (доказательствами). Таковых убедительных, бесспорных и достаточных доказательств стороной ответчика в обоснование своей позиции не представлено.

Так, представленные письменные доказательства, в том числе справки формы 2–НДФЛ, ведомости начислений истцу достоверно не подтверждают получение истцом от ответчика причитающейся ей заработной платы за декабрь 2022 г. и январь 2023 г. вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск. Таким образом, приведённые письменные доказательства каждое в отдельности и вместе в совокупности никак не могут достоверно свидетельствовать о получении истцом положенных при увольнении выплат. Поскольку факт выплаты заработной платы не может быть установлен показаниями свидетелей, данные доказательства отвергаются судом как по своему виду в принципе не являющиеся надлежащим средством доказывания данных обстоятельств.

Представленный истцом расчёт невыплаченной ей ответчиком заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, уточнённый в последующем истцом (т. 1 л.д. 11 и др.) ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильными, выполненным в не превышающем по условиям заключённого сторонами трудового договора размере, фактически отработанного истцом рабочего времени, подтвержденного соответствующими письменными доказательствами. В этой связи невыплаченная ответчиком истцу заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку для этого судом установлены предусмотренные законом основания и фактические обстоятельства данного дела.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, сторонами не представлено. Более того представителями ответчика в судебном заседании фактически признано, что при отсутствии указанной задолженности ФИО1 в сумме более 109 тыс. руб., требуемые истцом денежные средства – заработная плата, причитающиеся иные к ней выплаты, были бы ФИО1 выплачены при её увольнении 11.01.2023. При этом истцом в ходе разбирательства дела сумма требований по данному основанию была уменьшена до размера фактически признаваемых ответчиком – в размере 34998,03 руб., заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за декабрь 2022 г., январь 2023 г.

При указанных обстоятельствах, приводимые ответчиком возражения сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части. При этом никаких встречных требований к истцу ответчиком не заявлялось, в том числе по материальной ответственности ФИО1 в предусмотренном разделом ХI ТК Российской Федерации порядке. Ходатайств о назначении судебной экспертизы участники по делу также не заявляли, при судебном разбирательства деле от проведения таковой стороны фактически отказались. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что проверка по факту хищения ФИО1 денежных средств работодателя (ответчика), в результате которой оспариваемым актом установлен размер причинённого работником (истцом) ущерба - 109197,91 руб., была инициирована (18.01.2023) и проведена (23.01.2023) уже после увольнения ФИО1, тогда как произвести окончательный расчет с истцом ответчик был обязан в последний день работы ФИО1 (11.01.2023). То есть на момент увольнения ФИО1 ответчиком не было установлено наличие задолженности истца перед ним в указанной в возражениях сумме, в связи с этим неисполнение работодателем обязанности по полному расчёту уволившегося работника в день его увольнения является неправомерным.

Поскольку судом установлено, что истцу заработная плата и причитающиеся к ней выплаты своевременно истцу не выплачивалась, то данные обстоятельства являются основанием к применению предусмотренных ст. 142, 236 ТК Российской Федерации положений, согласно которым работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несёт ответственность в соответствии с ТК Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 236 ТК Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленный истцом расчёт компенсации за несвоевременную выплату заработной платы проверен судом и признаётся верным, иного расчета ответчиком не представлено. В этой связи исковые требования истца в этой части также подлежат удовлетворению, указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с приведённым истцом расчётом. В том числе на будущий период, указываемой истцом, когда указанная задолженность ответчиком не будет полностью погашена. В данной части требования истца также соответствуют положениям закона и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд с иском истцом не нарушен, поскольку в силу абз. 2 указанной статьи за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 24.03.2023. Учитывая период образования требуемой истцом с ответчика задолженности, установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.

Разрешая требования истца об оспаривании действий ответчика при проведении комиссией АО «Молоко» служебного расследования, произведённого на основании приказа генерального директора № от 18.01.2023, по факту причинения ущерба предприятию, а также акта комиссии по результатам проведённого служебного расследования, утверждённого 23.01.2023 генеральным директором АО «Молоко», суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 246 ТК Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества (ч. 1).

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причинённого ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2).

На основании ст. 247 ТК Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК Российской Федерации (ч. 3).

В силу ст. 248 ТК Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба (ч. 1).

Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4).

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причинённого ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество (ч. 5).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6).

Приказом от 18.01.2023 № генерального директора АО «Молоко» П.О. (т. 1 л.д. 104) на основании служебной записки зам. главного бухгалтера ФИО2 (т. 1 л.д. 105), создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин начисления и выплаты по заработной плате за период работы бухгалтера по расчётам ФИО1 в составе: председателя комиссии – главного бухгалтера ФИО4, членов комиссии: заместителя главного бухгалтера ФИО2, начальника службы безопасности ФИО3, специалиста по кадрам ФИО5 (п. 1 приказа). Согласно данному приказу, комиссии в срок до 23.01.2023 провести расследование по факту несоответствия начисления и выплаты заработной платы ФИО1 и оформить соответствующим актом (п. 2).

Согласно акту от 23.01.2023 указанной комиссии (т. 1 л.д. 106), в ходе служебного расследования комиссией собраны и исследованы указанные в акте документы. Комиссия пришла к заключению о том, что ФИО1 за период с октября 2021 г. по январь 2023 г. совершила хищение денежных средств предприятия на сумме 109197,91 руб.

При этом стороной ответчика не оспаривалось, что в нарушение приведённых норм действующего закона у ФИО1 письменное объяснение не истребовалось, в случае отказа предоставлении такового соответствующий акт не составлялся. Доводы ФИО1 о её неосведомлённости о проводимой ответчиком проверке по существу надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ответчику о признании порядка проведения указанного служебного расследования и акта проверки незаконными, что прямо вытекает из приведённых положений регулирующих спорные правоотношения действующего закона.

Согласно положениям ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данные положения корреспондируют иным положениям действующего закона. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Российской Федерации)).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника, презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в связи с невыплатой ему заработной платы, иных выплат при увольнении, нарушении порядка проведения служебной проверки деятельности истца (работника), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом судом учитываются все подлежащие учёту обстоятельства дела, в том числе характер и степень нравственных страданий истца, связанные с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание размер невыплаченной истцу заработной платы, допущения факта указанных нарушения требований закона при проведении служебной проверки истца (работника), обращения истца за медицинской помощью в связи с рассматриваемыми событиями, также принимая во внимание, что истец в течение более 2-х месяцев не обращался за восстановлением своих трудовых прав в судебном порядке, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда заявителя в сумме 30 000 руб.

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд находит их не опровергающими изложенное.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, юридической помощи при подаче искового заявления.

Согласно представленной в материалы дела квитанции (т. 1 л.д. 27) в рамках оказания юридических услуг ФИО1 уплатила своему представителю - адвокату Дедуле Д.В. денежную сумму 30 000 руб. - за консультацию, правовой анализ документов, подготовку искового заявления и пакета документов, представление интересов истца в суде.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объём участия представителя при разрешении спора, объём оказанной истцу юридической помощи при составлении искового заявления, принимая во внимание, что по делу состоялось 3 судебных заседания, подготовка в форме собеседования, объём гражданского дела составляет 2 тома, срок рассмотрения дела – с 24.03.2023 по дату вынесения судом настоящего решения, суд полагает заявленный размер оплаты указанных истцу юридических услуг разумным и обоснованным и подлежащим взысканию в заявленном размере 30000 руб. Вопреки доводам ответчика, основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика заявленных истцом судебных расходов не имеется. При этом доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено. Судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами. При указанных обстоятельствах, сам по себе факт не предоставления в материалы дела договора об оказании юридических услуг основанием к отказу или снижению судебных расходов не являются.

В соответствии сост. 103ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО1 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «Молоко» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области, исходя из удовлетворённых требований истца: за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) - в размере 300 руб., за требования имущественного характера – 1316 руб. (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Всего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1616 руб. (300 руб. + 1 316 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Молоко» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, признании действий, акта незаконными, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Молоко» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 34 998,03 руб., в том числе: за декабрь 2022 г. – 9 185,01 руб., за январь 2023 г. – 25813,02 руб.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплат по трудовому договору за период с 12.01.2023 по 16.05.2023 – 2187,38 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб. Всего взыскать: 97185 (Девяносто семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 41 коп.

Взыскать с АО «Молоко» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение сроков выплат по трудовому договору в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты, начиная с 17.05.2023 по день фактического расчёта включительно.

Признать незаконными порядок проведения комиссией АО «Молоко» служебного расследования на основании приказа генерального директора № от 18.01.2023 по факту причинения ущерба предприятию, акт комиссии по результатам проведённого служебного расследования, утверждённого 23.01.2023 генеральным директором АО «Молоко».

Взыскать с АО «Молоко» в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области государственную пошлину в размере 1616 (Одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 00 коп.

В остальном требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено: 16.05.2023