Приговор № 1-122/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело № 1-122

2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«22» сентября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Прасоловой Т.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Коломийца И.П., представившего удостоверение № <номер> и ордер № 158 от 21.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, без определённых занятий, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, судимого:

- 22.12.2010 Мончегорским городским судом Мурманской области (с учётом постановления Великолукского городского суда Псковской области от 24.12.2013) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями Мончегорского городского суда от 06.04.2011 и 24.10.2011 испытательный срок в общей сложности продлён на 2 месяца;

- 02.04.2013 Мончегорским городским судом Мурманской области (с учётом постановления Великолукского городского суда Псковской области от 24.12.2013) по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 22.12.2010, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 04.06.2013 мировым судьёй судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области (с учётом постановления Великолукского городского суда Псковской области от 24.12.2013) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора Мончегорского городского суда от 02.04.2013) окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 22.06.2015 освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год, 9 месяцев 11 суток;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2017 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 50 минут ФИО1 находился в магазине «Магнит Зарубежный» акционерного общества «Тандер», расположенном в доме № 44 на ул. Первомайская в г. Кандалакше Мурманской области, где обратил внимание на реализуемые в данном магазине алкогольные напитки. Предполагая, что в помещении магазина никто за его действиями не наблюдает, и зная, что у него нет с собой необходимой суммы для покупки алкогольных напитков, ФИО1 решил тайно похитить вышеуказанный товар.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанный период времени в торговом зале данного магазина, ФИО1 взял со стеллажа с алкогольной продукцией 2 бутылки текилы «SauzaGold» 38% объёмом 0,7 литра стоимостью 844 рубля 91 копейка за одну бутылку и 2 бутылки коньяка «Лезгинка» 40% объёмом 0,5 литра стоимостью 516 рублей 81 копейка за одну бутылку, которые спрятал под свою куртку. После этого ФИО1 решил покинуть помещение магазина, не оплатив товар на кассе, и тем самым похитить его. Когда ФИО1 находился у выхода из магазина, к нему обратилась работник магазина с просьбой оплатить имевшийся у него товар на кассе, однако ФИО1 это требование проигнорировал и попытался выйти из помещения магазина. У выхода сотрудник магазина схватила ФИО1 за рукав куртки, пытаясь пресечь его преступные действия. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, решил открыто похитить указанные выше 2 бутылки текилы «SauzaGold» и 2 бутылки коньяка «Лезгинка» на общую сумму 2723 рубля 44 копейки.

В продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 вырвался от удерживавшего его работника магазина, покинул помещение магазина «Магнит Зарубежный», при этом 2 бутылки текилы «SauzaGold» 38% объёмом 0,7 литра каждая выпали из-под куртки ФИО1 и разбились об пол, а с двумя бутылками коньяка «Лезгинка» 40% объёмом 0,5 литра каждая он скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 2723 рубля 44 копейки.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство (т. 1, л.д. 246) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ФИО1 заявил добровольно, проконсультировавшись с защитником. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Коломиец И.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ФИО2, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом письменно согласился с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства (т. 1, л.д. 236).

Государственный обвинитель Прасолова Т.Д. не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и являющегося умышленным преступлением против собственности, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 судим (т. 1, л.д. 151, 156-161, 165-172, 177-178, 181-182, 185); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области и месту жительства характеризуется положительно (т. 1, л.д. 186, 192); по месту прежней работы – посредственно (т. 1, л.д. 188), к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 191), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 202-203), определённых занятий у него нет (т. 1, л.д. 204-205), <данные изъяты> (т. 1, л.д. 137).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в его совершении и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого хронических заболеваний, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, исходя из целей и мотивов совершения подсудимым ФИО1 преступления, его характера, роли подсудимого в совершении преступления и данных о его личности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления в период действующей судимости, обстоятельства преступления, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, а также данные о его личности, изложенные выше, в том числе возраст, состояние здоровья, не препятствующее трудовой деятельности, отсутствие иждивенцев. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих при рецидиве преступлений назначить наказание ниже предела, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 судим за умышленные преступления против собственности, данное преступление совершено подсудимым спустя несколько дней после истечения срока условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, что не снижает общественную опасность деяния.

Вместе с тем при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, тот факт, что подсудимый искренне раскаялся в содеянном, в судебном заседании принёс заочные извинения потерпевшему, намерен трудоустроиться и в полном объёме возместить АО «Тандер» причинённый преступлением ущерб, после освобождения из мест лишения свободы не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, порядок отбывания условно-досрочного освобождения и общественный порядок не нарушал, имеет постоянное место жительства, мать преклонного возраста и ряд хронических заболеваний, по месту отбывания уголовного наказания и в быту характеризуется положительно, занимался общественно-полезным трудом, намерен создать семью, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) с возложением на него на период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО1 в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим – АО «Тандер» в лице его представителя ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 2723 рубля 44 копейки.

Документы, обосновывающие исковые требования, в материалах уголовного дела имеются.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления - открытом хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер», установлена, т.е. подсудимый является лицом, причинившим вред, он трудоспособен, суд находит гражданский иск подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни;

- трудоустроиться или встать на учёт в территориальную службу занятости населения с целью поиска подходящей работы;

- не менять место жительства, а в случае трудоустройства – место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В случае отбывания наказания в виде реального лишения свободы зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период его содержания под стражей с 15 мая 2017 года по 22 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Акционерного общества «Тандер» о взыскании с ФИО1 денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тандер» 2723 (две тысячи семьсот двадцать три) рубля 44 копейки.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», куртку марки «<данные изъяты>», шерстяную шапку с логотипом «L», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кандалакшский», - возвратить собственнику ФИО1;

- CD-R диск «MiRex» с серийным номером «R-80-69-11-39» - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Пилипенко