Апелляционное постановление № 22-1657/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-72/2025

Судья Лодоева Э.О. №22-2657


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 27 ноября 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

защитника-адвоката Свириденко Е.С., представляющего интересы осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Ерахаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Еравнинского района РБ Носкова Я.Г. на приговор Еравнинского районного суда РБ от 21 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

01.07.2015 Читинским районным судом Забайкальского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 12.09.2017 условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Свириденко Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционного представления, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носков Я.Г., не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению вследствие несправедливости назначенного наказания. Ссылается на ст.ст.297, ст.389.15, 389.18 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». При назначении ФИО1 наказания, суд обоснованно указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Однако судом не учтено, что данное обстоятельство не исключает применение к нему положений ч.2 ст.68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, коим является наказание в виде лишения свободы. Следовательно, назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Между тем, в приговоре не указано о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, соответственно, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, к нему следует применить положения ч.5 ст.62 УПК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить: указать в приговоре при назначении ФИО1 наказания на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ; усилить наказание, назначив ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с применением ч.ч.1, 3 ст.73 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства не возражали.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.316 УПК РФ, и оснований для проведения судебного заседания в порядке главы 37 УПК РФ не имелось.

Учитывая обстоятельство, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о возможности его исправления путем назначения наказания в виде исправительных работ, что обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считая обоснованным довод апелляционного представления прокурора о том, что суд не учел требования ч.2 ст.63 УК РФ и правовую позицию, изложенную в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следуя которым отягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, подлежат учету судом при оценке характера общественной опасности содеянного, при этом не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел его полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указав, что имеющаяся у него непогашенная и неснятая судимость образует объективную сторону состава преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ по настоящему уголовному делу, поэтому основания для признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В действиях ФИО1, судимого 01.07.2015 Читинским районным судом Забайкальского края за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 31.08.2017 освобожденного условно-досрочно 12.09.2017 на 9 месяцев 6 дней, имеется рецидив преступлений, который не может быть признан отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку наличие у него неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору и обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, вследствие чего не отвечает принципу справедливости.

Кроме того, судом не указано, каким образом наказание, не связанное с лишением свободы, будет способствовать исправлению отрицательно характеризующегося по месту жительства осужденного, достижению иных целей уголовного наказания.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить ФИО1 наказание, назначив его в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ, и, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение к нему положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62, ч.3 ст.73 УК РФ, что будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им иных преступлений.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на применение положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Усилить наказание, назначив ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться (трудоустроиться).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева