Апелляционное постановление № 22-1579/2025 от 13 августа 2025 г.

Судья Сотсков С.И. Дело № 22-1579/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №3 - адвоката Шамардина О.Е.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 - адвоката Котова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Миронова Р.В.,

защитника Рыбакова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника – адвоката Миронова Р.В., апелляционной жалобе защитника Рыбакова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% заработка.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взысканы денежные средства в размере по 500 000 рублей каждому.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Миронова Р.В., защитника Рыбакова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Щербаковой А.А., представителя потерпевшей Потерпевший №3 – адвоката Шамардина О.Е., представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Котова Д.В., полагавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшей по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено на территории Октябрьского района г. Саратова при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник – адвокат Миронов Р.В. выражает несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что приговор вынесен без надлежащей оценки доводов стороны защиты, при отсутствии в деле доказательств вины ФИО1, а также при неоднократном нарушении прав ФИО1 на защиту и предоставление доказательств его невиновности. Так, судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о назначении повторной комплексной экспертизы дуба № 63 и упавшего фрагмента дерева с целью определения действительных причин и механизма его падения, о дополнительном допросе директора ООО «Квартал» и допросе бухгалтера ООО «Квартал», в том числе, по факту нахождения на балансе зеленых насаждений, произрастающих на территории Городского парка, об истребовании у ООО «Квартал» и у МРИ ФНС № 22 по Саратовской области документов о деятельности ООО «Квартал» за период с 2012 по 2023 годы, о допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО «Квартал», в чьи обязанности непосредственно входило содержание зеленых насаждений и руководство сотрудниками, осуществлявшими содержание зеленых насаждений на территории Городского парка, об истребовании из Росреестра сведений из ЕГРН о принадлежности земельного участка, об исследовании рецензий специалистов ФИО8, ФИО9, о допросе свидетеля Свидетель №16 по событиям, зафиксированным на видеозаписях с места происшествия. В приговоре не дана надлежащая оценка тому факту, что одним из ключевых оснований обвинения ФИО1 было заведомо ошибочное утверждение следствия, что арендаторы территории Городского парка «не являются лицами, на которых возложена обязанность по обеспечению санитарного ухода за зелеными насаждениями». Мнение следствия и суда о том, что отсутствие отдельного акта приема-передачи зеленых насаждений арендатору, якобы, влечет отсутствие факта их передачи арендатору, и, как следствие, отсутствие перехода ответственности по их содержанию от арендодателя к арендатору, опровергаются доводами защиты, которым оценка судом также не дана. Судом оставлено без внимания, что поставленное в приговоре в вину ФИО1 отсутствие финансирования мероприятий по содержанию зеленых насаждений в Городском парке из федерального бюджета и бюджета Саратовской области из-за отсутствия соответствующих заявок от ФИО1, не имеет правовой основы, соответствующие обязанности и полномочия у него отсутствовали, в приговоре не приведены сведения о том, как именно федеральное и региональное финансирование могло предотвратить падение фрагмента дерева, отнесенного к категории здоровых и не имевшего никаких признаков патологического состояния. В приговоре отсутствует надлежащая оценка того факта, что поставленное в вину ФИО1 «отсутствие муниципального контроля за юридическими лицами, в чьем пользовании находится земельный участок» не имеет правовой основы, поскольку соответствующие обязанности и полномочия у ФИО1 в отношении переданной в аренду территории отсутствовали, полномочиями по контролю за соблюдением арендаторами земельных участков условий договоров аренды наделен Комитет по управлению имуществом г. Саратова, полномочиями по муниципальному контролю в сфере благоустройства наделен Комитет муниципального контроля администрации МО «Город Саратов», вмененное ФИО1 неисполнение обязанности по организации использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов является исключительно обязанностью Комитета по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» и входящего в его структуру Управления по охране окружающей среды и зеленых насаждений. За администрацией Октябрьского района г. Саратова территория Городского парка не закреплена, соответствующее финансирование не осуществляется. Суд, цитируя для целей обвинения отдельные положения Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ, придал некоторым нормам, вырванным из контекста всего закона, смысл, который законодателем не вкладывался. В приговоре отсутствует судебная оценка содержания пунктов Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», на которые сослался суд при указании о том, что заместитель главы администрации Октябрьского района г. Саратова ФИО1 являлся должностным лицом, на которого возложены обязанности по организации благоустройства, содержанию зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий, в том числе общего пользования, в границах района; организации работ по благоустройству, осуществление контроля за ходом выполнения работ по благоустройству в Городском парке. Судом в приговор перенесена из обвинительного заключения искаженная редакция Положения об администрации Октябрьского района МО «Город Саратов». Судом не дана надлежащая оценка тому, что распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова, которые так и не были фактически исполнены, не касались территории места происшествия, расположенного на участке № 84, так как предметом этих распоряжений были участки №№ 1-22. Вывод суда об относимости дуба № 63, расположенного на участке № 84, к зоне ответственности администрации Октябрьского района г. Саратова бездоказателен. Судом оставлено без внимания, что, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок территории Городского парка не является муниципальной собственностью, какие-либо зарегистрированные обременения в пользу администрации Октябрьского района г. Саратова отсутствуют, государственную регистрацию имеют только обременения в пользу арендатора ООО «Квартал» и Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области. На основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ обязательство по охране особо охраняемой природной территории Городской парк культуры и отдыха принято ООО «Квартал», ООО «СМЭШ», ЗАО «Парк Горького». Сведений о принятии на себя администрацией Октябрьского района г. Саратова соответствующих охранных обязательств, о соответствующем распределении главой администрации района и возложении сопутствующих обязанностей на ФИО1 в материалах дела не имеется. В приговоре отсутствуют сведения о том, выполнение какой именно обязанности ФИО1 должен был обеспечить, но отнесся халатно и не выполнил, которая бы гарантированно исключила возможность падения фрагмента дерева 9 мая 2023 года. Судом не дана оценка ответам заместителя Председателя Правительства Саратовской области от 28 марта 2025 года № 3-19-28/47 и заместителя Главы администрации г. Саратова по экономике от 25 марта 2025 года № 02-05-07-28х, а также содержанию заключения от 28 августа 2024 года № 28/08-2024 и дополнительного заключения от 28 декабря 2024 года № 28/12-2024. Вменяя ФИО1 отсутствие муниципального контроля, суд не учел, что до 1 января 2030 года введен мораторий на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Удовлетворяя гражданские иски, суд не учел, что указанные требования не подлежали удовлетворению, поскольку ранее потерпевшим была выплачена компенсация морального вреда на сумму 2 млн. рублей от ООО «Квартал».

В апелляционной жалобе защитник Рыбаков А.Ю. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В доводах жалобы указывает, что вывод суда о неисполнении обязанностей по оценке состояния озелененной территории, по содержанию зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий в Городском парке г. Саратова, по организации работ в сфере благоустройства и осуществлению контроля за ходом выполнения таких работ противоречат нормам ГК РФ, ЗК РФ, подробный перечень которых приведен в жалобе. Земельный участок, занятый территорий Городского парка, отнесен к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена. В муниципальной собственности МО «Город Саратов» данный участок не находится, полномочиями по его распоряжению наделена администрация муниципального образования, земельный участок передан в аренду ООО «Квартал». Зеленые насаждения, расположенные на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, также не являются объектом муниципальной собственности города. Ссылаясь на Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (утв. решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326), отмечает, что администрация Октябрьского района г. Саратова не является правообладателем земельного участка, занимаемого зелеными насаждениями Городского парка. Данный участок и расположенные на нем зеленые насаждения имуществом казны МО «Город Саратов» не являются. Ссылаясь на Положение о держателях объектов имущественной части муниципальной казны (утв. постановлением администрации МО «Город Саратов» от 8 мая 2009 года № 241), указывает, что ФИО1 не вправе был осуществлять муниципальный контроль за содержанием зеленых насаждений, расположенных на земельном участке Городского парка, переданного в аренду ООО «Квартал», и за юридическими лицами, в чьем владении и пользовании находится земельный участок. Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153) не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как данный нормативный правовой акт противоречит ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, официально не опубликован и не прошел регистрацию в Минюсте России. Считает, что именно пользователь земельного участка обязан осуществлять уход за зелеными насаждениями, включающий в себя проведение санитарных рубок, направленных на ликвидацию последствий физического износа зеленых насаждений.

На основании изложенного, защитники просят приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию, в удовлетворении гражданских исков отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат Котов Д.В., опровергая изложенные в них доводы, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, поступивших возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в халатности, повлекшей по неосторожности смерть двух лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №4, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №5 – ФИО26, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №6 – ФИО55 об обстоятельствах падения на них 9 мая 2023 года в Городском парке ветки дерева, вследствие чего Потерпевший №4, несовершеннолетние Потерпевший №5 и Потерпевший №6 получили телесные повреждения;

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах падения 9 мая 2023 года в Городском парке ветки дерева на ее дочь ФИО10, от чего она скончалась;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который 9 мая 2023 года по звонку супруги ФИО11 о том, что на их дочь упало дерево, приехал в Городской парк и узнал, что его дочь ФИО10 погибла;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 9 мая 2023 года она узнала, что на ее сестру ФИО12 в Городском парке упала ветка дерева, в результате чего она погибла на месте, приехав в парк, она увидела сестру, лежащую под деревом;

показаниями свидетеля Свидетель №1 - директора ООО «Квартал», согласно которым ООО «Квартал» по договору с администрацией МО «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом арендует земельный участок, расположенный на территории Городского парка; ООО «Квартал» является правопреемником ООО «Карусель», которое, в свою очередь, являлось правопреемником МП «Городской парк культуры и отдыха», с которым был изначально заключен договор аренды земельного участка на срок 25 лет, при этом условия договора аренды не менялись; деревья, находящиеся на арендуемом земельном участке, находятся в собственности МО «Город Саратов», в аренду ООО «Квартал» они не передавались, акт передачи зеленых насаждений не подписывался, на баланс ООО «Квартал» они не ставились, ООО «Квартал» не является держателем зеленых насаждений, согласно основному договору, дополнительных соглашений по этому вопросу не заключалось;

показаниями свидетеля Свидетель №2 – заместителя председателя комитета по управлению имуществом г. Саратова по вопросам управления имуществом, о том, что держателем зеленых насаждений Городского парка определена администрация Октябрьского района МО «Город Саратов»;

показаниями свидетеля Свидетель №4 - начальника управления по охране окружающей среды и зеленых насаждений комитета по ЖКХ МО «Город Саратов», председателя Комиссии по контролю за созданием и сохранением зеленых насаждений при администрации МО «Город Саратов», о том, что разрешения на снос и обрезку зеленых насаждений выдавались ООО «Квартал» как арендатору земельного участка на территории Городского парка, указанная организация всегда являлась инициатором осмотра и обрезки деревьев, а также о том, что собственником зеленых насаждений, расположенных на территории Городского парка, является МО «Город Саратов», а держателем указанных зеленых насаждений выступает администрация Октябрьского района МО «Город Саратов», на балансе которой они состоят, держатель зеленых насаждений в лице администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» обязан в полном объеме осуществлять уход и наблюдение за зелеными насаждениями;

показаниями свидетеля Свидетель №6 - начальника отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», согласно которым обследованием деревьев на территории Октябрьского района и подготовкой предложений об их сносе либо обрезке занимается МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района»;

показаниями свидетеля Свидетель №10, который по состоянию на 9 мая 2023 года состоял в должности начальника отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации МО «Город Саратов», о том, что, согласно распоряжению комитета по управлению имуществом МО «Город Саратов», держателем зеленых насаждений, расположенных на территории Городского парка является администрация Октябрьского района МО «Город Саратов», собственником зеленых насаждений является комитет по управлению имуществом г. Саратова; с декабря 2021 года администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов» каких-либо работ по охране, обрезке зеленых насаждений, расположенных на территории Городского парка г. Саратова, не проводилось;

показаниями свидетеля Свидетель №12, ранее состоявшего в должности главы администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», о том, что зеленые насаждения, расположенные в Городском парке, состоят на бухгалтерском учете в администрации Октябрьского района г. Саратова;

показаниями свидетеля Свидетель №18 - министра природных ресурсов и экологии Саратовской области, согласно которым к содержанию территории Городского парка имеет отношение администрация Октябрьского района г. Саратова, хозяйственную деятельность на ООПТ ведут собственники земельных участков, не арендаторы, охранное обязательство такой обязанности не возлагает;

показаниями свидетеля Свидетель №19 - консультанта отдела недропользования и особо охраняемых природных территорий министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, который дал аналогичные показания и дополнительно пояснил, что охранное обязательство предписывает арендаторам ООПТ следить за этой территорией, не допускать нарушений, докладывать обо всех происшествиях в министерство, мониторинг состояния деревьев охранное обязательство не предполагает;

показаниями свидетеля Свидетель №20 - главного специалиста-эксперта отдела охраны окружающей среды министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, которая дала аналогичные показания и дополнительно пояснила, что согласно договору аренды зеленые насаждения, расположенные в Городском парке, ООО «Квартал» не передавались;

письмом заместителя главы администрации по благоустройству Октябрьского района МО «Город Саратов» ФИО1 от 6 декабря 2022 года председателю комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО13, в котором ФИО1 в связи с запланированной ревизией объектов муниципального имущества, держателем которых определена администрация Октябрьского района МО «Город Саратов», просит представить перечень зеленых насаждений, расположенных на территории Городского парка с разбивкой по участкам и схемы расположения данных участков, согласно распоряжению № 117-р от 23 января 2013 года;

должностной инструкцией заместителя главы администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» по благоустройству, утвержденной 1 марта 2022 года главой администрации, согласно которой на заместителя главы по благоустройству возложено содержание зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий, находящихся в границах района, и территории общего пользования; осуществление контроля за ходом выполнения работ по благоустройству;

договором № 635 от 23 июля 1997 года об аренде земельного участка, согласно которому арендодатель - администрация МО «Город Саратов» и арендатор в лице МП «Городской парк культуры и отдыха» заключили договор аренды земельного участка, занимаемого территорией Городского парка, сроком на 25 лет; копиями договоров замены стороны в обязательстве от 29 апреля 2005 года и от 1 июня 2012 года, согласно которым права арендатора земельного участка по договору № 635 переданы сначала ООО «Карусель», затем ООО «Квартал», при этом во всем остальном, кроме замены стороны в обязательстве, договор считается неизменным;

распоряжением председателя комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» от 19 февраля 2010 года № 227-р «О включении территорий, занимаемых зелеными насаждениями, закрепленных за администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов», в Сводный реестр муниципальной казны», согласно которому администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» - держателю объектов имущественной части муниципальной казны необходимо принять к пообъектному и бюджетному учету территории, занимаемые зелеными насаждениями, в том числе территорию Городского парка г. Саратова;

распоряжением председателя комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» от 6 декабря 2012 года № 1925-р «О принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету объектов имущественной части муниципальной казны, расположенных на территории Октябрьского района МО «Город Саратов», включенных в Сводный реестр объектов муниципальной казны», в соответствии с которым держателем объектов имущественной части муниципальной казны - территорий, занимаемых зелеными насаждениями в Городском парке, с 1 января 2013 года назначена администрация Октябрьского района МО «Город Саратов»;

распоряжением председателя комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации МО «Город Саратов» от 23 января 2013 года № 117-р «О принятии к пообъектному учету зеленых насаждений, расположенных на территории Городского парка по адресу: г. Саратов ул., им. Чернышевского Н.Г., 81/83, включенных в Сводный реестр объектов муниципальной казны», в соответствии с которым держателем зеленых насаждений (деревьев и растений), согласно перечню к распоряжению, расположенных на территории Городского парка, включенных в Сводный реестр объектов муниципальной казны, назначена администрация Октябрьского района МО «Город Саратов»;

постановлением администрации МО «Город Саратов» от 8 мая 2009 года № 241 «Об утверждении положения о держателях объектов имущественной части муниципальной казны», согласно которому держатели объектов имущественной части муниципальной казны не реже одного раза в год осуществляют проверки фактического наличия и состояния объектов имущественной части муниципальной казны;

муниципальным заданием на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», в котором не указана территория Городского парка г. Саратова;

актом обследования зеленых насаждений от 24 мая 2023 года № 31/23, согласно которому состояние дерева № 63 участка № 5 «дуб черешчатый» находится в удовлетворительном (ослабленном) состоянии и оно подлежит удалению;

видеозаписями, зафиксировавшими момент обламывания ветви дерева в Городском парке 9 мая 2023 года в период с 14 часов 32 минут до 14 часов 34 минут с последующим ее падением на посетителей парка;

протоколами осмотров места происшествия от 9 мая 2023 года, согласно которому на территории Городского парка г. Саратова вдоль правого края пешеходной дорожки под частями веток обнаружены трупы ФИО15 и ФИО10, от 21 ноября 2023 года, в ходе которого установлено, что дерево № 63 участка № 5 расположено на расстоянии 1,85 м от пешеходной аллеи, ветви дерева нависают над пешеходной аллеей на всю ее ширину;

заключением ботанической судебной экспертизы от 23 июня 2023 года № 217, согласно которому на исследуемом дереве № 63 и его обрушившемся фрагменте (ветке) имеются признаки поражения грибковой инфекцией, что приводит к снижению механических свойств (твердость и упругость) древесины и в конечном итоге к ее полному разрушению с распадом на отдельные волокна; причиной обламывания фрагмента (ветки) исследованного дерева является сочетание следующих факторов: снижение механической прочности древесины вследствие поражения грибковой инфекцией, значительное повышение скорости ветра по сравнению со средними значениями для мая в сочетании с активным ростом зеленой массы (листьев), характерным для данного времени года;

заключениями судебно-медицинских экспертиз от 9 июня 2023 года № 74/1357, от 7 июля 2023 года № 73/1356 о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО15 и ФИО10, в результате которых наступила их смерть;

заключениями судебно-медицинских экспертиз от 7 июля 2023 года № 73/1356, от 23 августа 2023 года № 3244, от 24 августа 2023 года № 3306 о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №4 и несовершеннолетних Потерпевший №6 и Потерпевший №5, причинивших им разной степени вред здоровью;

иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, проверив все доказательства, сопоставив их между собой, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает верной.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все представленные доказательства, в том числе представленные стороной защиты, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Показаниям потерпевших и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, согласуются с совокупностью иных объективных доказательств, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Причин оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, подписаны участниками процесса без замечаний.

Заключения экспертиз, в том числе оспариваемое стороной защиты заключение ботанической экспертизы, составлены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судом первой инстанции данные заключения обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку при их производстве были исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все постановленные вопросы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные, о чем свидетельствует тот факт, что эксперты не сочли необходимым воспользоваться правом ходатайствовать о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной ботанической экспертизы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

К показаниям ФИО1, не признавшего вину в совершении преступления, а также ряда свидетелей, полагавших, что обязанность по содержанию зеленых насаждений в Городском парке лежала на арендаторе земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обязанности были возложены на орган местного самоуправления – администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов» в лице заместителя главы по благоустройству ФИО1

В ходе судебного разбирательства суд проверил все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, которые аналогичны доводам апелляционных жалоб, и мотивированно указал на их несостоятельность.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположен памятник природы «Городской парк культуры и отдыха им. А.М. Горького», и произрастающие на нем растения находятся в собственности МО «Город Саратов».

Договором аренды земельного участка № 635, заключенным 23 июля 1997 года между администрацией МО «Город Саратов» и МП «Городской парк культуры и отдыха», а в последующем с иными организациями в порядке замены стороны в обязательстве, не предусмотрено, что арендатор, в том числе ООО «Квартал», принимает на свой баланс зеленые насаждения парка и обязуется производить их содержание и уход.

Из исследованных судом первой инстанции копий распоряжений председателя комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» следует, что держателем зеленых насаждений, расположенных на территории Городского парка г. Саратова, включенных в Сводный реестр объектов муниципальной казны, является администрация Октябрьского района МО «Город Саратов», о чем ФИО1 было известно, исходя из его переписки с председателем комитета по управлению имуществом г. Саратова, и в силу занимаемой им должности.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что арендаторы земельного участка, на котором располагается Городской парк, не являются лицами, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению санитарного ухода за зелеными насаждениями в Городском парке ввиду его отнесения к памятнику природы и особо охраняемой территории. Согласно требованиям Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях» такая обязанность возложена на орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов» в лице заместителя главы администрации по благоустройству.

Таким образом, совокупность указанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, занимая должность заместителя главы администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» по благоустройству, в нарушение своей должностной инструкции и требований нормативно-правовых актов, перечень и содержание которых подробно приведены в приговоре, не исполнил свои обязанности по организации проверочных мероприятий по выявлению в Городском парке г. Саратова деревьев, представлявших угрозу и подлежавших обрезке или спилу, по осуществлению контроля за юридическими лицами, осуществляющими деятельность на территории парка, не ставил главу администрации района, должностных лиц администрации МО «Город Саратов» в известность о необходимости проведения муниципального контроля в сфере благоустройства и организации проведения работ по содержанию и санитарному уходу за зелеными насаждениями Городского парка администрацией района за счет средств федерального и местного бюджетов, на рассмотрение соответствующей комиссии МО «Город Саратов» данный вопрос за период работы в занимаемой должности не выносил, заявки о выделении из бюджета денежных средств на содержание зеленых насаждений в Городском парке не подавал, самонадеянно рассчитывая, что указанные действия будут осуществлены арендатором земельного участка, на котором располагается Городской парк, за счет собственных средств. Неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей привело к тому, что работы по выявлению деревьев, подлежащих санитарной обработке и спилу, надлежащим образом не проводились, вследствие чего произошел облом фрагмента дерева, подлежавшего обрезке и спилу ввиду наличия признаков гниения, громоздкости и нависания над пешеходной зоной парка массивной ветви, в результате которого два человека погибли, трое - получили телесные повреждения.

Расхождения в количестве и нумерации участков на схемах на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Иные, изложенные в жалобах защитников доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, обвинительный приговор постановлен обоснованно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение и оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания, о чем ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты о предоставлении дополнительных доказательств, направлении запросов, истребовании документов, вызове и допросов свидетелей, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе состояния его здоровья и его близких, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении сторонами не приведено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой принудительными работами, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими, доводы стороны защиты о выплате денежных средств потерпевшим от ООО «Квартал» не влияют на законность принятого решения.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов