Приговор № 1-97/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело № 1-97/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Мироненко Н.Ю.,

при секретарях Букреевой И.А., Пакшиной И.А.,

с участием государственного обвинителя: Докучаева А.А.,

защитника: адвоката Ананьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, как лицо, допущенное в установленном порядке к управлению колесными машинами с двигателями свыше 25,7 кВт и выше (категории «С», «Д»), имеющее соответствующее удостоверение тракториста-машиниста, будучи обязанным соблюдать Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), а также нормы и правила эксплуатации транспортного средства, содержащиеся в инструкциях ПАО «ММТП» и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 24 октября 2017 года около 10 часов 20 минут, управляя полностью технически исправным погрузчиком «Сеннебоген», с государственным регистрационным знаком №, осуществляя на нём движение по дороге к железнодорожному переезду через железнодорожные пути № 10 и № 11 в районе административного здания грузового района <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что в районе переезда, находятся люди, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда их здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность. В нарушение требований пп.1.3, 1.5, 10.1 ПДД, п. 2.5 Приложения № 1 к данным Правилам, пп. 3.1.1-3.1.5 Инструкции № 5 по охране труда для <данные изъяты>, утвержденной Приказом ПАО «ММТП» № 179од 25.04.2011, пп. 1.6, 3.2.5, 3.7.1, 3.7.3, 3.9.2 Инструкции № 55 по охране труда при осуществлении дорожного движения на территории ПАО «ММТП», утвержденной приказом данной организации № 1-од 10.01.2013, не остановился перед, установленным у железнодорожного переезда и, отмеченным на Схеме движения транспорта по территории ПАО «ММТП», знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено»; не подав звуковой сигнал, продолжил движение со скоростью не менее 9,1 км/ч, превысив установленное на данном участке дороги ограничение в 3 км/ч и при пересечении указанного железнодорожного переезда, не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего не увидел <данные изъяты> допустил удар последнего ковшом и наезд передним левым колесом погрузчика.

В результате нарушения ФИО1 указанных требований ПДД и Инструкций <данные изъяты>. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой смерть на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты> в своем заявлении, адресованном суду, указал, что против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок которого ему был разъяснен и понятен, возражений не имеет.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая виновному наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено к категории средней тяжести.

Из данных о его личности следует, что он ранее не судим, до совершения преступления в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых не достиг возраста 14 лет. С декабря 2017 года работает <данные изъяты> где зарекомендовал себя ответственным, дисциплинированным сотрудником, не допускавшим аварий и нарушений правил дорожного движения. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему в денежном выражении, а также действия по заглаживанию перед последним вреда посредством, направленного в его адрес письма и личного обращения в ходе телефонного разговора со словами раскаяния. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие второго ребенка, который не достиг совершеннолетия, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, повлекшего смерть человека.

При определении подсудимому вида наказания суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, которые бы существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая тяжесть и конкретные фактические обстоятельства нарушения им ряда Правил дорожного движения, последствием которого явилась смерть человека, через непродолжительно время (менее года) после привлечения к административной ответственности за нарушение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при управлении автомобилем, суд приходит к выводу, что иной более мягкий вид, чем лишение свободы, не сможет достичь целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает по выше указанным обстоятельствам.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также другие признанные смягчающими обстоятельства.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, привлечение к уголовной ответственности впервые и за неосторожное преступление, наличие на иждивении детей, положительные характеристики с места жительства и работы, просьбу потерпевшего об оставлении его на свободе, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к обязательному дополнительному наказанию в виде запрета заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает. При этом учитывает общественную опасность совершенного преступления, следствием которого явилась смерть потерпевшего, совершение им в течение года нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, принимает во внимание возможность им получать доход, занимаясь трудом не связанным с управлением транспортными средствами, по ряду имеющихся у него специальностей и профессий.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, признанные смягчающими наказание обстоятельства.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом данных о его личности, до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком - 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным. Установить осужденному ФИО1 испытательный срок - 01 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: Мироненко Н.Ю.