Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 10-31/2018

Дело № 10-31/2018.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский. 7 июня 2018 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Ханнанова Р.Ф.,

осужденного Мартьянов Н.Н.,

защитника Свистун Д.Г., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> РБ Дусалимова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Карноухова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мартьянов Н.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> гражданин <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1. УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы условно с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Карноухова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Мартьянов Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1. УК РФ, а именно в совершении мелкого хищения чужого имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501,03 рубль, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы условно с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Приговоры мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1. УК РФ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1., 158.1. УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Государственный обвинитель- помощник прокурора Дусалимов В.И. внес апелляционное представление на приговор по тем основаниям, что мировым судьей при назначении наказания были нарушены требования ст.226.9. ч.6 УПК и наказание назначено более одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также судом первой инстанции недостаточно полно были учтены данные о личности ФИО1. В связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о возможности назначения наказания условно.

Осужденный ФИО1 подал возражения на апелляционное представление, указав, что согласен с тем, что наказание назначено неправильно. Предлагает назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с самостоятельным исполнением приговора и зачесть в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель Ханнанов Р.Ф. апелляционное представление поддержал в полном объеме и дал пояснения, изложенные в нем. С доводами, изложенными в возражении осужденного не согласился.

Осужденный ФИО1 с апелляционным представлением согласился частично, просил назначить наказание в виде реального лишения свободы и на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказаниями по приговорам Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ и мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, которые им обжалованы и в законную силу не вступили.

Защитник Свистун Д.Г. поддержал доводы осужденного ФИО1

Выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Дознание в сокращенной форме произведено на основании ходатайства подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в части квалификации действий ФИО1, доказанности его вины сторонами не оспаривается.

Постановляя приговор в соответствии с положениями ст.ст.314-317 УПК РФ по ходатайству ФИО1, заявленному им после ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из приговора усматривается, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжелого заболевания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, а сам ФИО1 о таких обстоятельствах не заявил. Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и совершил умышленное преступление.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд первой инстанции в приговоре мотивировал. Оснований не согласится с этими выводами, у суда апелляционной инстанции нет.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части нет.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции нарушил как требования ст.226.9. УПК РФ в соответствие, с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и назначил наказание в виде 1 года лишения свободы, в то время как максимальный срок наказания, который можно было назначить ФИО1 составляет ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления в этой части обоснованными. Поэтому суд апелляционной инстанции снижает ФИО1 размер наказания, тем самым частично удовлетворяет апелляционное представление.

Доводы ФИО1 о необходимости сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ и мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, суд признает необоснованными, поскольку указанные приговоры в законную силу не вступили, а также в связи с тем, что по ним назначено реальное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15., 389.17., 389.19., 389.20., 389.26., 389.28., 389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1. УК РФ изменить, снизив наказание до ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 7 июня 2018 года.