Апелляционное постановление № 22-988/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-33/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Гладун Д.В.

Дело № 22-988/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26.05.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретарях: Белозор Д.К., Шелковниковой А.В.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Козлова А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2020 материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сачук О.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Медновой Т.М. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.01.2020, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 08.12.2011 Нерюнгринским городским судом республики Саха (Якутия) по ст.161 ч.2 п.А УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.10.2014 по отбытию наказания;

- 05.06.2019 мировым судьей судебного участка № 49 г.Якутска республики Саха (Якутия) по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 49 г.Якутска республики Саха (Якутия) от 05.06.2019 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 05.06.2019 и вновь назначенного наказания, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения постановлено избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 20.01.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, будучи дважды подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 15 минут 07.10.2019 управлял автомобилем «Toyota RAV-4» регистрационный знак № по проезжей части автодороги А-370 до участка местности, расположенного на расстоянии 90 метров от заправочной станции «ННК АЗС № 72», расположенной в районе 3 км подъезда к г.Хабаровску от 14 км автодороги А-370 по направлению в с.Краснореченское Хабаровского муниципального района Хабаровского края, при указанных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сачук О.С. указала о необоснованном применении судом ст.74 ч.5 УК РФ. Просит приговор изменить, внести в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указание о применении ст.74 ч.4 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указал, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. У него имеется явка с повинной, положительные характеристики, заболевания, трое малолетних детей на иждивении, находящаяся в отпуске по уходу за младшей дочерью гражданская супруга, он трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, активно способствовал раскрытию преступления, признал вину. Суд неверно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ в части невыполнения им законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, так как он добровольно прошел освидетельствование. Было нарушено его право на защиту, поскольку при оглашении приговора отсутствовал адвокат, вследствие чего он был лишен возможности предоставить подтверждающие особые обстоятельства для смягчения наказания документы. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Меднова Т.М. указала, что приговор является чрезмерно суровым, суд необоснованно назначил реальное лишение свободы, тогда как положения ст.73 УК РФ не запрещают признать осуждение условным при наличии простого рецидива. При назначении наказания суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, его социальную обустроенность, официальное трудоустройство, исключительно положительные характеристики по месту жительства. Принимая решение о назначении реального лишения свободы, суд не учел, что лишил супругу и малолетних детей средств к существованию. ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ при сокращенной форме дознания соблюдены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, его право на защиту нарушено не было, поскольку судебные заседания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, данных, свидетельствующих об обратном в материалах уголовного дела не имеется, при оглашении приговора осужденному ФИО1 порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и порядок принесения замечаний на него осужденному разъяснялся. Никаких замечаний от осужденного ФИО1 об исключении из списка участвующих лиц адвоката Медновой Т.М. по причине ее отсутствия, не поступило.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неверной квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ в части того, что он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, так как добровольно прошел освидетельствование, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указание в приговоре о невыполнении законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования относится к квалифицирующим признакам ранее совершенного ФИО1 административного правонарушения, а не к квалифицирующим признакам вмененного ему преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении несправедливого наказания, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3, 62 ч.5, 68 ч.1, 2 УК РФ, производство дознания в сокращенной форме, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых имеет серьезное заболевание, наличие на иждивении находящейся в отпуске по уходу за младшим ребенком супруги, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие сведения о трудоустройстве осужденного, его болезненном состоянии здоровья, наличия на иждивении малолетних детей, один из которых имеет серьезное заболевание, а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за младшим ребенком, были известны и учтены судом при постановлении приговора. Оснований для повторного учета каких-либо обстоятельств не имеется.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания ФИО1

Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.73, 68 ч.3 и ст.64 УК РФ при назначении наказания. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Таким образом, приведенные в жалобах доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Зачет срока содержания под стражей по настоящему приговору произведен верно, на основании ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.В УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Отменяя условное осуждение по приговору от 05.06.2019, в резолютивной части приговора суд указал о применении ст.74 ч.5 УК РФ, при этом, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, надлежало решить вопрос об отмене условного осуждения по правилам ст.74 ч.4 УК РФ м назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, исключив из из описательно-мотивировочной и резолютивной части ссылку на положения ст.74 ч.5 УК РФ, указав о применении ст.74 ч.4 УК РФ.

Вносимое изменение не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.01.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст.74 ч.5 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о применении ст.74 ч.4 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Сачук О.С. считать удовлетворенным в полном объеме, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Медновой Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.