Апелляционное постановление № 22-4369/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 22-4369/2025

Судья: Булатникова В.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

с участием: прокурора ФИО3,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО6 и осужденной ФИО1 (с дополнением) на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, позицию прокурора ФИО3, возражавшего на доводы жалоб, полагавшего приговор законным и обоснованным, мнение осужденной ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной в полном объеме и частично апелляционную жалобу адвоката ФИО6, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30 ст. 158.1; ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ из КП - 1 ГУФСИН РФ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228, ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным отбытием наказания,

осуждена по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ и ей назначено наказание: по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 3410 рублей 45 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не соглашается с вынесенным приговором в части назначенного наказания, просит его отменить и вынести новый приговор, применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что осужденная на стадии предварительного следствия активно содействовала сотрудникам полиции в раскрытии преступления, подробно рассказывала о совершенном преступлении, опознала себя на видеозаписи, однако суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а именно активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить ей наказание. Указывает на имеющееся заболевание - ВИЧ инфекция, а также на то, что она состоит на учете в наркологическом диспансере, в связи с чем, просит признать данные обстоятельства исключительными, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить исправительные работы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника ФИО1 в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ей принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Защитник ФИО6, согласно протокола судебного заседания, также поддержала позицию осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал её действия по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, то есть совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть совершение кражи, тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям судом обоснованно учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие у неё дедушки-инвалида, которому она оказывает помощь, наличие у всех её близких родственников заболеваний, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам, с которыми она совместно проживает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, судом верно учтено наличие в ее действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

Вопреки доводам защитника и осужденной суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, ФИО1 не предпринимала, все значимые сведения, получившие отражение в обвинительном заключении, были известны следствию из показаний свидетеля – сотрудника магазина, который обнаружил хищение товаров в результате просмотра архива записей с камер видеонаблюдения магазина. Подтверждение ФИО1 своей причастности к преступлениям, которая на видеозаписях с камер видеонаблюдения магазина опознала себя, при наличии у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах преступлений и лице, его совершившем, об активном способствовании не свидетельствует.

Учитывая данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований, вопреки доводам жалоб, для применения положений ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=41C599CC1D6F6BB18EC65EE5F4A6C1E5692D4A9C0B4A334E376C96F66E6BDC696E93F8F7265EAE55150D8F33A854E6EC№"5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, свои выводы убедительно мотивировал, и назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовые основания для применения в отношении осуждённой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Окончательное наказание верно назначено судом с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитник и осужденная, учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания. Иных, не учтенных судом, но заслуживающих внимания обстоятельств, могущих повлиять на наказание осужденной, не установлено.

Назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельны, поскольку основания для его смягчения отсутствуют.

Согласно п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима (п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказание в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселения, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной, а также с учетом разъяснений, указанных в п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал, верно не усмотрев оснований для отбывания наказания осужденной в исправительных колониях общего режима.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, а также данные о личности подсудимой, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает достаточных оснований для назначения ей более строгого вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденной ФИО1 (с дополнением) оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Самарского областного суда ФИО7