Апелляционное постановление № 22-1681/2017 22-25/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22-1681/2017

Председательствующий: Трофимов И.О. Дело № 22-25/2018(22-1681/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Абакан

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Михалевой П.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

осужденного Страхова А.А.,

защитника – адвоката Костенко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Потапова А.С., по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Страхова А.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Костенко М.Н. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года, котором

Страхов А.А., <данные изъяты> судимый:

- 29 июля 2009 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Республики Хакасия от 29 сентября 2009 года и изменений, внесенных, постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 апреля 2011 года и 10 февраля 2012 года) по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев; с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 14 октября 2009 года (судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- 24 декабря 2009 года Черногорским городским судом Республики Хакасия, (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Республики Хакасия от 24 марта 2010 года, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2012 года) по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 2 ст.167, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 14 октября 2009 года (судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев; освободился 05 апреля 2012 года по отбытии срока наказания;

- 22 января 2013 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- 28 марта 2013 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 22 января 2013 года, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 26 сентября 2013 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 28 марта 2013 года, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; освободился 21 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав прокурора Шабалину Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, выступление осужденного Страхова А.А. и его защитника-адвоката Костенко М.Н., поддержавших апелляционные жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Страхов А.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 20 августа 2017 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Страхов А.А. не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В жалобе от 22 ноября 2017 года заявитель указывает, что в вводной части приговора неверно указана фамилия государственного обвинителя, принимавшего участие при рассмотрении дела судом. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом незаконно признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что не является доказательством нахождения его в состоянии опьянения. При признании рецидива суд учел судимость по приговору от 24 декабря 2009 года, которая, по мнению заявителя, должна быть погашена в апреле 2017 года. В срок отбытия наказания судом зачтен срок содержания под стражей с 20 октября 2017 года, однако фактически он был задержан 19 октября 2017 года.

В дополнении к апелляционной жалобе от 24 ноября 2017 года осужденный указывает, что отказ в применении ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре не мотивирован, обстоятельств, по которым суд принял решение о неприменении ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре не приведены. Дело рассмотрено в особом порядке с полным признанием вины, с применением п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что является основанием для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не смотря на то, что это является правом суда. Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Костенко М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Страхову А.А. наказания. Указывает, что Страхов А.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно. Установив ряд смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, суд формально подошел к изучению данных о личности Страхова А.А., не принял во внимание влияние назначаемого наказания на него, что привело к вынесению несправедливого, чрезмерно сурового приговора.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Абаканского района республики Хакасия Потапов А.С. приводит доводы об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что на момент совершения Страховым А.А. преступления, судимость по приговору от 14 октября 2009 года была погашена. В вводной части приговора неверно указан государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела. Полагает приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 14 октября 2009 года. Указать в качестве обвинителя, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела - Сали Ш.О. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Страхова А.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевший и государственный обвинитель выразили суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Установив наличие по делу необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное обвинение, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, и признал Страхова А.А. виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учел возраст подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания за совершенное преступление судом соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений, а также согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Страхова А.А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в должной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Учитывая наличие указанных обстоятельств и характеризующих осужденного данных, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Страхову А.А. наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного.

Законных оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

В срок отбытия наказания судом верно зачтено время содержания Страхова А.А. под стражей с 20 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года включительно. Согласно протоколу задержания от 20 октября 2017 года, Страхов А.А. находился в розыске и был задержан 20 октября 2017 года в 10.00 часов . Аналогичные сведения о задержании Страхова А.А. 20 октября 2017 года содержит сообщение, подписанное врио начальника ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия . Данных, свидетельствующих о задержании Страхова А.А. 19 октября 2017 года, вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах дела не имеется. Суду апелляционной инстанции такие сведения представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в вводной части приговора судом допущена ошибка при указании фамилии государственного обвинителя, о чем указано в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного.

Так, согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции участие принимал государственный обвинитель – Сали Ш.О. В водной части приговора указана фамилия другого государственного обвинителя. Поскольку установлено, что в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель – Сали Ш.О., допущенную в водной части приговора ошибку суд апелляционной инстанции признает технической, не влияющей на законность и обоснованность приговора и считает возможным устранить ее путем внесения соответствующих уточнений.

Кроме того, в вводной части приговора суд указал на наличие погашенной судимости по приговору от 14 октября 2009 года, о чем указано в апелляционном представлении прокурора .

Как видно из материалов дела, наказание по приговору от 29 июля 2009 года было частично сложено в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 14 октября 2009 года (судимость по которому погашена и который указан в вводной части приговора); наказание по приговору от 14 октября 2009 года в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 24 декабря 2009 года. Страхов А.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания по вышеуказанным приговорам 05 апреля 2012 года.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору от 14 октября 2009 года на момент совершения Страховым А.А. преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором – 20 августа 2017 года, являлась погашенной.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах указание на судимость Страхова А.А. по приговору от 14 октября 2009 года подлежит исключению из вводной части приговора, а приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Внесение указанных изменений в приговор не влечет смягчения наказания Страхову А.А., которое назначено с учетом рецидива преступления, образованного иными, имеющими место судимостями, и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы Страхова А.А. о том, что суд при признании рецидива учел погашенную судимость по приговору от 24 декабря 2009 года, не основаны на законе. Положения п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступлений), предусматривали в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, шестилетний срок погашения судимости после отбытия наказания 05 апреля 2012 года. Таким образом, на момент совершения Страховым А.А. преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от 24 декабря 2009 года не погашена и обоснованно указана судом в вводной части приговора, а также учтена при признании рецидива и определении вида исправительного учреждения.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года в отношении Страхова А.А. – изменить:

- указать в вводной части приговора фамилию государственного обвинителя, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела - ФИО1;

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО2 по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2009 года по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Ярусова

Справка: .