Приговор № 1-16/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

№ 1-16/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 16 февраля 2018 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.О.,

при секретаре Раджабовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Буйнакска Исаева Р.З., подсудимого ФИО2, его защитника – Рамазановой А.А., представившей удостоверение № от 25.08.2011, ордер №07 от 14.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего там же, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, военнообязанного, свободно владеющего русским языком, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов, а также незаконное приобретение и хранение взрывных устройств при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 примерно в 2012 году в <адрес> РД, находясь в домовладении покойного брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконно приобрел патроны калибра 5,45 мм в количестве 104 шт., патроны калибра 7,62 мм в количестве 3 шт., патроны калибра 7,62х54 мм в количестве 50 шт., два выстрела ВОГ-25 и один выстрел ВОГ-17, которые в последующем он незаконно хранил под лестницей, ведущей на второй этаж своего домовладения, расположенного в сел. Карамахи Буйнакского района РД.

14 ноября 2017 года, сотрудниками ОУР ОМВД РФ по Буйнакскому району совместно с сотрудниками ЦПЭ МВД по РД и ОГ ВОГО и П ОМВД России по <...> МОРО ГУ МВД России по СКФО, в ходе проводимого ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в домовладении ФИО2, проживающего по адресу <адрес> в кладовом помещении, оборудованном под лестницей, ведущей на второй этаж домовладения, обнаружены два свертка обмотанных скотчем. При вскрытии свертков, внутри обнаружены: стеклянная банка с патронами калибра 5,45 мм в количестве 104 шт., патронами калибра 7,62х39 мм в количестве 3 штук, пулеметная лента с патронами калибра 7,62х54 мм в количестве 50 шт., два выстрела ВОГ-25 и один выстрел ВОГ-17.

Согласно заключению эксперта № 230 от 16.11.2017 г., сто четыре патрона, извлеченные из стеклянной банки, представленной на экспертизу являются 5,45 мм военными патронами, промышленного изготовления, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия – автомата АКМ-74, ручного пулемета РПК-74 и их модификаций. Три патрона, извлеченные из стеклянной банки, являются автоматными патронами калибра 7,62х39 мм образца 1943 года, предназначенными для производства выстрелов из боевого огнестрельного нарезного оружия – автоматов ФИО3, ручных пулеметов ФИО3 и их модификаций калибра 7,62 мм. Пятьдесят патронов представленных в двух фрагментах пулеметной ленты, являются винтовочными патронами калибра, 7,62х54 мм, предназначенные для производства выстрелов из боевого нарезного огнестрельного оружия.

Согласно заключению эксперта № 263/10 от 28 ноября 2017 года, представленные на исследование объекты являются:

- двумя выстрелами осколочного действия ВОГ-25 к 40 мм-му подствольному гранатомету ГП-25, боеприпасами, взрывными устройствами промышленного изготовления, пригодными для использования по назначению;

- одним выстрелом осколочного действия ВОГ-17, предназначенное для производства выстрелов из 30 мм, автоматического гранатомета АГС-17, является боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления, пригодного для использования по прямому назначению.

ФИО2 с предъявленным органом дознания обвинением согласен в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Рамазанова А.А. в судебном заседании также поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель Исаев Р.З. в судебном заседании также выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение подсудимого, его защитника, позицию государственного обвинителя, счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинения, с которыми согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждаются собранными доказательствами по уголовному делу. Санкция инкриминированного подсудимому уголовного закона не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов и незаконное приобретение и хранение взрывных устройств, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым согласно ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести, максимальный срок наказания за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал и раскаялся, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает и не имеет постоянного источника дохода, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

Признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, суд в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Суд также, принимает во внимание ходатайство сельчан, которые характеризуют подсудимого исключительно с положительной стороны и просят назначить ФИО2, наказание не связанное с лишением свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, среднюю тяжесть совершенных преступлений, чистосердечное раскаяние подсудимого и признание им своей вины, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы, не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и отвечать целям наказания. В связи с чем, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным с назначением подсудимому испытательного срока, со штрафом в пределах санкций названных статей.

При этом с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд полагает назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом следует учесть, что часть патронов и выстрелы ВОГ-25 и ВОГ-17 были уничтожены путем подрыва.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и частью 1 статьи 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, со штрафом в размере 10 (десяти) тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10 (десяти) тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года и не приводить в исполнение, если осужденный, в течение испытательного срока не совершит новое преступление и своим примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

Контроль за исполнением условного осуждения возложить на Буйнакский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

– патроны калибра 5,45 мм в количестве 32 шт. (без учета отстрелянных в ходе производства экспертизы), патроны калибра 7,62х39 мм в количестве 1 шт. (без учета отстрелянных в ходе производства экспертизы), патроны калибра 7,62 мм (охотничьи) в количестве 13 шт. (без учета отстрелянных в ходе производства экспертизы), патроны калибра 7,62х54 мм в количестве 15 шт. (без учета отстрелянных в ходе производства экспертизы), патроны калибра 410 мм в количестве 6 шт. (без учета отстрелянных в ходе производства экспертизы), патроны калибра 9 мм Р.А. в количестве 3 шт. (без учета отстрелянных в ходе производства экспертизы), хранящиеся в отделе МВД России по Буйнакскому району РД - уничтожить.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам предусмотренном п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В остальной части он может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а так же поручить ведение дела адвокату, ходатайствовать о назначении адвоката, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.О. Омаров

отпечатано в совещательной комнате