Приговор № 1-107/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-107/2020

Дело № 1-107/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Пестова М.А.,

с участием государственного обвинителя Юнг К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ставиновой Л.М.,

при секретаре Бондаревой О.А.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела:

в отношении ФИО1 <данные изъяты>, не судимого, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158; п. »а» ч.3 ст. 158; ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в один из дней декабря 2019 года в вечернее время, подошел к двери <адрес> в <адрес>, где убедившись в отсутствии проживающих в ней лиц принесенной с собой отверткой выкрутил шурупы, которыми к дверной коробке был прикручен металлический пробой с находящимся в нем навесным замком, и с целью тайного хищения чужого имущества проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил скоростной велосипед марки «KELTT» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Он же, в период с 22 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года в ночное время, точное дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну квартиры <адрес>, где воспользовавшись отсутствием проживающих в ней лиц, встал на выступ имеющейся в стене, поднялся к оконному проему, где принесенной с собой отверткой отжал раму стеклопакета и, открыв окно с целью совершения хищения проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил ноутбук марки «HP ProBOOK 4720s» стоимостью 10000 рублей, принадлежащей ФИО4 с которым с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, в период с 17.00 часов 23 марта по 19 часов 40 минут 31 марта 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения хищении чужого имущества, подошел к припаркованному между домами № и № по <адрес> в <адрес> автомобилю марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак №, где воспользовавшись отсутствием собственника имущества, открыл заднюю дверь автомобиля, сел в салон и руками извлек автомагнитолу марки «Pioneer», стоимостью 2600 рублей принадлежащую Потерпевший №2, после чего продолжая свои преступные действия, открыл крышку багажника указанного автомобиля и тайно похитил огнетушитель стоимостью 400 рублей, с похищенным имуществом скрылся, причинив ущерб потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 3000 рублей.

Он же в период времени с 18 часов 28 марта 2020 года по 11 часов 25 минут 29 марта 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения хищения чужого имущества подошел к припаркованному во дворе <адрес> в <адрес> автомобилю марки «РЕНО 1.8 RN» государственный регистрационный знак №, где воспользовавшись отсутствием собственника имущества, обнаруженной на месте палкой разбил на задней левой двери стекло, просунув руку в салон открыл дверь, после чего тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно автомагнитолу марки «JVC KD-G531» стоимостью 2000 рублей, два динамика марки «Mistery» общей стоимостью 600 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2600 рублей.

Он же, в период времени с 10.00 часов 29 марта по 17.00 часов 50 минут 1 апреля 2020 года, точное дата и время следствием не установлены, с целью совершения хищения чужого имущества подошел к припаркованному во дворе <адрес> в <адрес> автомобилю Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №3, где воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также тем, что водительская дверь не заперта, открыл ее, проник внутрь, где умышленно путем свободного доступа тайно похитил автомагнитолу марки «SONY» стоимостью 2700 рублей, а также 13 комбинированных ключей общей стоимостью 450 рублей.

Продолжая осуществлять свой единый умысел, ФИО1 воспользовавшись тем, что крышка топливного бака не заперта, вставил в горловину принесенный заранее с собой резиновый шланг с помощью которого, вдохнув ртом воздух, из свободной части обеспечил поступление по нему бензина марки АИ-92 стоимостью 45 руб. 59 коп. за один литр в принесенные с собой заранее пластиковые бутылки в количестве 3 штук емк. по 5 литров каждая, наполнив их впоследствии полностью, и таким образом тайно похитил 15 литров бензина марки АИ-92 общей стоимостью 683 рубля 85 коп, принадлежащего Потерпевший №3, а всего похитил имущество на общую сумму 3833 руб.85 коп., принадлежащее Потерпевший №3

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Ставинова Л.М. данное ходатайство поддержали.

ФИО1 пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью. ФИО1 согласен с квалификацией его действий, а также с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении. Раскаялся в содеянном, принес потерпевшим свои извинения, возместил причиненный ущерб по эпизодам хищения у Потерпевший №1 и Потерпевший №3, И.И., характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, в судебном заседании, а Потерпевший №3, Потерпевший №4, в своих письменных заявлениях выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, то суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены и приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения велосипеда марки «KELTT» принадлежащего Потерпевший №5 следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ –кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения ноутбука марки HP ProBook, принадлежащего ФИО4 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в жилище.

Действие подсудимого ФИО1 по факту хищения автомагнитолы марки »Pioneer» и огнетушителя принадлежащего Потерпевший №2, следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения автомагнитолы марки»JVC двух динамиков, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения автомагнитолы марки «SONY», 13 комбинированных ключей, и 15 литров бензина АИ-92 принадлежащих Потерпевший №3 следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма.

Изучением личности подсудимого установлено, что он холост, не работает, на учете у врачей нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. <данные изъяты> Неполное среднее образование получил в интернате.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № 485 от 22.05.2020 года ФИО1 по своему психическому состоянию в применении мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также деятельное раскаяние в содеянном, которое характеризуется сожалением о содеянном и правдивыми показаниями, отрицательной оценкой содеянного по каждому эпизоду, явки с повинной по каждому эпизоду, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, молодой возраст.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд учитывает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по эпизодам хищения автомагнитолы и динамиков у Потерпевший №1, автомагнитолы и огнетушителя у Потерпевший №2, а также ноутбука у ФИО4

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что употребление алкоголя ФИО1 явилось условием для совершения преступлений, поскольку алкогольное опьянение повлияло на формирование преступного умысла, снятия контроля над своим поведением и совершению преступления по эпизодам хищения ноутбука у ФИО4, автомагнитолы и огнетушителя у Потерпевший №2, автомагнитолы, двух динамиков у Потерпевший №1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения по указанным эпизодам.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду также исключительной не является, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не влечет необходимости применения ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности, фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую по ст. 158 ч.3 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает по эпизодам хищения велосипеда у Потерпевший №5, автомагнитолы, комбинированных ключей и бензина АИ 92 у Потерпевший №3 требования ст. 62 ч.1, 5 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, а по другим эпизодам требования ст. ст. 62 ч.5 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены несколько преступлений, часть из которых является тяжкими, необходимо назначить наказание с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем их частичного слежения.

Санкции статей, по которым назначается наказание ФИО1 предусматривает альтернативные виды наказания за содеянное. В соответствии с общими началами назначения наказания более тяжкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым и относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, применив ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.1; 158 ч.1; 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения велосипеда у Потерпевший №5 – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения ноутбука у ФИО4 – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст. 158 ч.1 УК РФ – по эпизоду хищения автомагнитолы и огнетушителя у Потерпевший №2 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

- по ст. 158 ч.1 УК РФ – по эпизоду хищения автомагнитолы и двух динамиков у Потерпевший №1 – 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

- по ст. 158 ч.1 УК РФ – по эпизоду хищения автомагнитолы, комбинированных ключей и бензина АИ-92 у Потерпевший №3- 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Применить ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ и по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течении десяти дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья М. А. Пестова.