Апелляционное постановление № 22-5066/2023 от 20 августа 2023 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 23 августа 2023 года

Председательствующий Шенаурин И.А. Дело № 22-5066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием

адвоката Финиди С.П. по соглашению в защиту осужденного ФИО1,

адвоката Абдуллина Д.А. по назначению суда,

потерпевшего Р.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Финиди С.П. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29мая 2023 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности:

- 3 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6часов, за исключением явки на работу согласно графику и медицинские учреждения за неотложной помощью;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого ФИО2 будет проживать, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Зачтено ФИО2 в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 июня 2022 года по 15 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Р. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Р. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Р. к ФИО2 о взыскании расходов на оказание ритуальных услуг удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 в пользу Р. расходы на ритуальные услуги в размере 34132 рубля.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу в размере 1725 рублей 00 копеек.

Заявление Р. о взыскании процессуальных издержек удовлетворено.

Выплачено из средств федерального бюджета потерпевшему Р. процессуальные издержки в сумме 15000 рублей.

Осужденный ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, понесённых потерпевшим Р., освобожден на основании ч. 6 ст.132 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления адвокатов ФинидиС.П., Абдуллина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жуковой Ю.В., потерпевшего Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 22 июня 2021 года в период времени с 14:00 до 15:30 часов на почве личных неприязненных отношений причинил по неосторожности смерть М.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Финиди С.П. просит приговор суда отменить, оправдать ее подзащитного. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что случившееся является казусом, совершено невиновно, не может рассматриваться как преступление. При казусе человек не может и даже не должен предвидеть возможность наступления тех или иных общественно-опасных последствий. Отмечает, что ни органы предварительного следствия, ни прокурор не объяснил, что подразумевается под фразой «необходимая внимательность и предусмотрительность», которая должна была быть у ее доверителя. При этом суд в приговоре указал, что ФИО2, проявляя должную внимательность и предусмотрительность, мог предвидеть, что от толчка в голову погибший упадет и ударится головой о твердую поверхность. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку в последнем указано, что П.Е.ИВ. нанес удар ладонью правой руки в область головы, но ничего не сказано, что толкнул ругой в голову с достаточной силой. Просит учесть, что ее подзащитный не знал, чем болел погибший, последний скончался от гнойной бронхопневмонии. Свидетель К. сообщила, что М. совершал преступление – пытался похитить кружку, с трудом стоял на ногах и шатался, вел себя неадекватно, у него была нарушена координация, и последний возможно угрожал ФИО2 Обращает внимание, что погибший после получения имеющихся телесных повреждений мог совершать активные целенаправленные действия при отсутствии потери сознания. При прибытии бригады скорой помощи М. находился в сознании и активном состоянии. Бригада скорой помощи зафиксировала у него алкогольное опьянение средней степени тяжести, потерпевший отвечал на вопросы сотрудников скорой помощи. Обращает внимание на вещественное доказательство в виде видеозаписи, которая вызывает ряд сомнений, поскольку произошедшее на мониторе снято на сотовый телефон, даты и времени записи не имеется. Это доказательство ни о чем не свидетельствует, поскольку записана лишь часть конфликта. Данная видеозапись не подтверждает версию, изложенную в приговоре, а наоборот, вызывает ряд вопросов, поскольку М. могли избить другие люди, или он сам в силу своего состояния мог споткнуться и упасть на пол от одного до нескольких раз. Так же данная видеозапись не подтверждает время, через которое прибыла скорая помощь. Не известно, что происходило с погибшим после того, как ФИО2 покинул магазин. Кроме того, полагает, что сотрудники полиции могли изъять видеозаписи с других ресурсов, что сделано не было. Просит учесть, что М. были сделаны ряд медицинских операций, в том числе трепанация черепа справа и трепанация черепа слева, из ГКБ № 36 М. был выписан в состоянии средней степени тяжести, так же как из ГАУЗ «Свердловская областная клиническая больница № 1» в такой же степени тяжести с рекомендацией продолжить лечение в условиях ГБ г. Арамиль. Обращает внимание, что между описываемыми событиями и смертью М. прошло 43 дня. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между ударом ладонью в область губ М. и наступившей смертью. ФИО2 не предвидел смерть М., не мог и не должен был ее предвидеть. В его действиях отсутствует субъективная сторона преступления. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований Р. Так как бланк заказа на организацию ритуального процесса не подписан ни заказчиком, ни исполнителем, отсутствует подпись, и данный документ носит лишь информативный характер. Кроме того, не имеется подтверждающих оплату документов или чеков. Не известно, кто оплатил 2 чека из торговой сети «Атлант», данные чеки не имеют дат. Не согласна с размером морального ущерба, поскольку Р. ни разу ни в одном медицинском учреждении не посещал М., о состоянии его здоровья не интересовался. Информацию о состоянии здоровья М. медицинские сотрудники дали знакомому М., а Р. только забрал тело умершего. На основании изложенного приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 вмененного ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы. Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной.

Доводы жалобы адвоката Финиди С.П. об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, случившееся должно расцениваться как казус, аналогичны суждениям, которые были высказаны стороной защиты в судебном заседании, они были предметом тщательного судебного рассмотрения и на законных основаниях отвергнуты судом.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

В том числе доводы жалобы адвоката Финиди С.П. о недопустимости перечисленных в жалобе доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на требованиях закона, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) является одним из обстоятельств, подлежащим обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, о чем обоснованно указано в приговоре суда. Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного ФИО2, исследованы судом непосредственно в судебном заседании и с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, правила оценки доказательств судом соблюдены. При этом судом обоснованно установлено, что каких-либо нарушений процессуального закона при получении органами предварительного расследования этих доказательств не имеется. Противоречий в имеющихся доказательствах не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом достоверно установлены обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а именно как следует из показаний свидетеля К., непосредственного очевидца, что находясь в зоне касс, она попросила М. выложить для оплаты товар, поскольку по камерам наблюдения ею было обнаружено, как последний положил в карман куртки кружку, однако для оплаты ее не предъявил. В этот момент подошел ФИО2 и сделал замечание М., на которое тот выразился нецензурно. Самого удара она не видела, так как развернулась от покупателей, чтобы обойти кассу, но слышала треск, похожий на хруст костей. Она увидела, как ФИО2 наклонился к лежащему на полу М., а затем вышел. У М. шла кровь изо рта и уха, после чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Кроме того, обстоятельства нанесения ФИО2 удара в область головы М., от которого тот упал и больше не вставал, установлены и на основании просмотренной видеозаписи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная видеозапись получена органами предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ. Кроме того, сам осужденный ФИО2 опознал себя на данной видеозаписи и не отрицал факт нанесения удара в голову потерпевшего.

Количество, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, а также причина смерти установлены при производстве судебно-медицинской экспертизы № 508/Э, № 508/Д. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Факт наступления смерти потерпевшего по истечении 43 дней с момента получения травмы не исключает виновности осужденного ФИО2, поскольку именно от действий последнего потерпевший упал и ударился головой об пол, после чего тот больше не вставал и в результате полученной травмы головы длительное время находился в разных медицинских учреждениях в тяжелом состоянии, в коме, не приходя в сознание умер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании исследованной совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре и оцененных судом в соответствии с положениями ст. ст.75, 87 - 89 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении М. и правильности юридической оценки его действий по ч. 1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Оснований, указывающих на то, что преступление совершено ФИО2 при иных обстоятельствах, о наличии казуса либо о причастности к совершенному преступлению иных лиц, из представленных материалов дела, не усматривается. Выводы суда о причинении ФИО2 смерти М. по неосторожности в форме небрежности надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство проводилось в рамках предъявленного П.Е.ИВ. обвинения, нарушений пределов судебного разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в полном объеме смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, которые перечислены в приговоре. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в силу требований Общей части УК РФ, а именно ч.1 ст.56 УК РФ, назначение ему наказания в виде лишения свободы невозможно.

По смыслу закона ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, а также в возложении обязанностей.

Вместе с тем, назначив ограничение свободы в качестве основного, суд вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не установил в приговоре территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Такое назначение наказания является существенным нарушением требований Общей части УК РФ и служит основанием для отмены или изменения приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Однако, отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе, так как в силу положений ст. 389.24 УПК РФ при отсутствии соответствующего процессуального повода не вправе ухудшить положение осужденного.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных выше обстоятельствах наказание ФИО2 по ч. 1 ст.109 УК РФ следует признать не назначенным.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести и по нему до вступления приговора в законную силу истек двухлетний срок привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности в данном случае изменения приговора путем освобождения осужденного от назначенного наказания, поскольку наказание за данное преступление признано не назначенным.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего Р., поскольку как следует из протокола судебного заседания исковое заявление с приложением не исследовалось, не проверялась обоснованность заявленных требований потерпевшего. Решение суда в этой части нельзя признать разрешенным законно и обоснованно, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Иных оснований для изменения и отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13,ст. 389.15, 389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание на назначение ФИО2 наказания по ч. 1 ст.109 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы и считать наказание не назначенным;

- отменить приговор суда в части решения суда по гражданскому иску потерпевшего М., дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Финиди С.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова