Решение № 2-1207/2017 2-58/2018 2-58/2018 (2-1207/2017;) ~ М-1038/2017 М-1038/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1207/2017

Дело № 2-58/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 26 февраля 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретарях Алексеевой Е.Ю., Семесько Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, выплаты полной компенсации при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что он <дата> заключил трудовой договор с ответчиком на неопределенный срок по должности <...> «Николаевский рудник» (подземный горный участок вентиляции). Приказом № от <дата> он переведен <...> 4 разряда подземного горного участка ВШТ и подъемов в дробильно-дозаторный комплекс.

Приказом от <дата> № с ним расторгнут трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

Работодателем нарушены сроки увольнения. Работодатель своим уведомлением № от 17.02.2017г. и уведомлением № от 4.07.2017г. уведомил его об увольнении по истечению двух месяцев, но не выполнил процедуру увольнения в сроки.

Работодателем не были предложены все свободные вакантные должности. Только на руднике «Николаевском» имелись свободные единицы слесарей, стволовых, сварщиков, связиста и т.д.

С момента уведомления 17.02.2017г., до нового уведомления 4.07.2017г. ответчиком, не было предложено, ни одной вакантной должности, что является нарушением ст. 74 ТК РФ.

По его письменному заявлению в день увольнения ответчиком не были предоставлены справка формы Т2, копия приказа об увольнении, что является нарушением ст. 84.1 ТК РФ.

Такая реорганизация проводилась в 2009-2010 году и не принесла положительных результатов оперативной работы предприятия, а только ухудшала положение работников, технику безопасности. Увольнение не связано с производственной необходимостью, реальным изменением организации структурного подразделения ответчика, а связано с дискриминацией в сфере труда, подрыва работы профсоюзной организации рудника «Николаевский», по защите нарушенных прав коллектива. Он является председателем профкома рудника «Николаевский» на не освобождённой основе. В связи с чем, работодателем целенаправленно ведётся нарушение федерального закона о Профессиональных Союзах № 10-ФЗ от 12 января 1996г.

Прежде всего, эта реорганизация лишала работников права, на получение дополнительных отпусков за подземные и вредные условия труда.

Им неоднократно делались обращения к работодателю, привести трудовые договора, коллективный договор в соответствие с трудовым законодательством на основании: государственной экспертизы в ПК от 28.07.2011г.; предписания Государственной инспекции труда ПК от 25.11.2011г.; решение Ленинского районного суда от 6 марта 2012г. дело № 33-5109; определения Судебной коллегии Приморского краевого суда от 7 июня 2012г. по делу №33-5109; определение Судебной коллегии Приморского краевого суда от 12.12.2012г. по делу №33-10940.

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР от 5.02.1991г. № 23 дополнительные отпуска 24 дня за подземные условия труда предоставляются работникам участка Внутришахтного транспорта (ВШТ), подземного дробильного комплекса. Согласно приказа в трудовой книжки, штатного расписания он является работником участка ВШТ ДДК, а не другим работником, как утверждает ответчик.

Он является работником, работающим на подземных работах на глубине 660-710 метров, которому должен предоставляться дополнительный отпуск в количестве 24 календарных дней (Постановление Совета Министров СССР от 2 июля 1990г. за № 647).

Таким образом, работодатель, меняя структуру (название) подразделения участка ВШТ, переводя электрослесарей на участок Главного энергетика, лишает его дополнительных отпусков, в связи с такими действиями работодателя реорганизация считается не законной (разъяснение Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (п.21)).

В связи с чем, работодателем на день увольнения не выплачена полная компенсация: по предоставлению дополнительных отпусков, доплата за вредные и тяжёлые условия труда (В04).

Так же работодателем не законно удержана сумма 3 298, 00 рублей (У25 удержание за материалы)

Просит: отменить приказ от <дата> №, восстановить его на прежней работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, взыскать не доплаченную сумму при увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 дополнил исковые требования. Просит обязать работодателя провести изменения в коллективном договоре по дополнительным отпускам за подземные условия труда вместо 14 календарных дней на 24 календарных дней. Обязать работодателя доплатить 1/3 до среднего заработка за 3, 4, <дата>г. в размере 1 507,32 рубля в связи с тем, что он был лишён работы по вине работодателя. Привести Дополнительные соглашения к трудовому договору 485 в соответствие. Пункты 1 и 2 Дополнительного соглашения от <дата>г. предоставляются в нарушение трудового законодательства. Признать карту специальной оценки условий труда № незаконной, проведение специальной оценки условий труда в нарушение Федерального закона.

Представил дополнительные пояснения по иску, где указал, что продолжительность ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков конкретного работника устанавливается трудовым договором, коллективным договором, отраслевыми соглашениями - 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ) оплачиваемый основной отпуск, 16 календарных дней, оплачиваемый дополнительный отпуск приравненных к северным районам (ст.321 ТК РФ), 21 календарный день дополнительный отпуск за работу во вредных, опасных, тяжёлых условий труда (ст. 116 ТК РФ) (согласно заключённого Трудового договора № от <дата>г. 14 календарных дней плюс, согласно дополнительного соглашения к Трудовому договору № от <дата>г. - 7 календарных дней). Именно, этот отпуск и предоставляется работодателем из количества 65 календарных дней. За подземные условия труда отпуск не предоставляется, но он есть в приложении к коллективному договору 14 календарных дней, в меньшем количестве, что является нарушением действующего законодательства. Работодатель обязан предоставить и оплачивать ежегодно - 24 календарных дня, 24 календарных дня дополнительных отпусков за работу в подземных условиях труда предусмотренный ст. 116 и 117 ТК РФ и указанный списком утверждённым Постановлением Госкомтруда С. от 5.02.1991г. №, постановлением Совета М. С. и Президиума ВЦСПС от <дата>г. №.

Полагает, что ответчиком ему не предоставлены полностью дополнительные отпуска за период с апреля 2014 года по <дата>, всего за 43 месяца. За каждый отработанный месяц - дополнительный отпуск составляет 2 календарных дня. 43 месяца х 2 календарных дня = 86 календарных дней.

Полагает, что в 2017 году ему ответчиком не в полном объеме предоставлялась доплата 4% за работу во вредных и тяжелых условиях труда, а именно за январь не оплачено 296 рублей, февраль - 296 рублей, март - 57.26 рублей, апрель – 5,83 рублей, июль – 60 рублей, август – 180 рублей, сентябрь – 137,14 рублей, октябрь – 139,09 рублей, ноябрь – 50,56 рублей. Итого с учетом северных надбавок и районного коэффициентов 2 077,19 рублей.

8.12.2016г. приказом № на руднике «Николаевском» проведена реорганизация структурных подразделений общества.

Приложением № от 8.12.2016г. к приказу № о выводе работников из штатного расписания указаны только единицы электрослесарей. Считает, что работодателем не указано конкретно сокращается его рабочая единица ДДК или нет. Если работодатель производит реорганизацию всех электрослесарей в штат Главного энергетика, то из нового штатного расписания видно, что действие приказа работодателя распространялось не на всех электрослесарей, например не были переведены электрослесаря участка «Водоотлива» ФИО2 и ФИО3

Полагает, что переводя его с участка ВШТ (внутришахтный транспорт) в отдел Главного энергетика, работодатель лишает его дополнительных отпусков за подземные условия труда. Согласно Постановления Госкомтруда СССР от 5.02.1991г. №23, ему как работнику ВШТ, дробильно-дозаторного комплекса (ДДК) должен предоставляется отпуск 24 дня, но при таком переводе его отпуск будет составлять 14 дней. Он неоднократно обращался к работодателю с требованием привести его Трудовые договора, коллективные договора в соответствии с Трудовым кодексом, законами РФ, и только тогда далее, заключать трудовой договор по реорганизации.

Уведомляя его о реорганизации, работодатель указал что он как работал на ДДК, так и будет продолжать работать, только поменяется название участка.

Полагает, что проведенная реорганизация направлена на лишение его дополнительных отпусков. Так же работодателем нарушены ст. 29 Федерального Закона и ст. 32 Избирательного кодекса Приморского края поскольку он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Комиссия сформирована <дата>г. срок ее действия 5 лет.

Кроме того он является председателем профкома рудника «Николаевский» на не освобождённой основе, членом комиссии по трудовым спорам.

Работодателем при увольнении нарушены ст. 171, 373, 374 ТК РФ, ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996г. ФЗ-10, согласно которым увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации. Привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

В приложении №1 к коллективному договору отсутствует класс опасности 3.1, для работников занятых на подземных работах, так как они отнесены к числу работ, выполняемых в неблагоприятных условиях труда. За работу во вредных и опасных условиях труда предоставляется дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней. За работу в подземных условиях также предоставлен дополнительный отпуск в меньшем количестве. Он как работник внутришахтного транспорта (ВШТ) дробильно-дозаторного комплекса согласно Постановления Госкомтруда СССР от 5.02.1991г. №23 имеет право на дополнительный отпуск в количестве 24 рабочих дней.

Так же, согласно Постановлением Совета Министров СССР и Президиума ВЦСПС от 2 июля 1990г. №647 ему, как работнику занятому на подземных работах на глубине ниже 150 метров, предоставляется дополнительный отпуск в количестве 24 рабочих дня. Согласно коллективного договора предоставляется меньшее количество дней дополнительного отпуска.

Считает, что карта № специальной оценки условий труда несёт не достоверную информацию. Она составлена на электрослесаря по ремонту оборудования участка ВШТ и подъёмов код 19931.

Проверка проходила только в дробильном отделении в течение 10 минут на горизонте-342. Не проводилась специальная проверка в отделении ФИО4 горизонт -320м и дозаторная горизонт -370м, это его рабочее место согласно штатного расписания и раннее выданной карты №.

Согласно этой карты и протоколов, проверка измерений проходила на Рембазе (ЦСО) горизонт -220м, где работают автослесари это не относится к участку ВШТ. Согласно карты № ДДК (гор. -320м;-342м; -370м) его класс условий труда - 3.2

Согласно федерального закона №421-фз, при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер, указанное положение означает, что раннее установленные работнику гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не могут быть изменены в сторону уменьшения при сохранении соответствующих условий труда. В связи с чем его условия труда существенно изменены. Не правильно отмечено место пребывания работника на рабочем месте, что влияет на гарантии и компенсации.

В строке 040 Гарантии и компенсации предоставляемые работнику не указано какие предоставляются отпуска и за что, отсутствует ссылка на закон. В связи с чем работодателем нарушена ст. 6, 8, 57, 171, 212, 219, 373, 374 ТК РФ.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему не понятны основания, по которым на предприятия прошла реорганизация. Ответчиком ему было сказано, что никаких изменений при переводе его на другое место работы не произойдет. Считает, что после реорганизации он потерял дополнительный отпуск за подземные условия труда. Работодателем не исполнено предписание трудовой инспекции о заключении с ним трудового договора, с предоставлением дополнительного отпуска за работу в подземных условиях. У него есть решение суда, он работает с такими же работниками, у которых отпуска по 24 дня, но они не работают в забое. Считает, что по отношению к нему руководство предприятия проводит политику дискриминации, т.к. его заработная плата не меняется по сравнению с другими работниками, ему не доплачивают за профсоюзную работу. Ему предложили перейти в электрослужбу, предложив условия хуже, чем у него были, у него отпуск стал меньше. На момент его сокращения перечень вакантных должностей был намного больше, но ему их не предлагали, хотя у него есть соответствующее профессиональное образование. Считает, что при увольнении ему недоплатили сумму за работу во вредных и тяжелых условиях труда. Кроме того с картой аттестации рабочего места он был ознакомлен в октябре 2016 г., а не в июле, как указывает ответчик. Аттестация рабочего места проведена не полностью, а в части. От предложенной ему работы он не отказывался. Считает, что у работодателя была возможность предложить ему иную должность, но этого не было сделано. Считает, что работодатель должен был заключить с ним новый трудовой договор. Полагает, что его увольнение не связано уже с реорганизацией. Он не согласен с переводом на другую должность, т.к. в этом случае будет лишен дополнительного отпуска. Приказ о своем увольнении считает незаконным. Кроме этого он не согласен с установленным классом вредности его рабочего места 3,2.

Представитель ответчика АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск где указал, что в соответствии с приказами № от <дата>, № от <дата> в целях оптимизации работы производственных структурных подразделений, учитывая их территориальное расположение, режимов работы и расширение зоны ответственности работников на предприятии проведены следующие организационно - структурные изменения:

укрупнение рудника «Николаевский» за счет включения в его структуру в качестве участков: карьера рудника «Верхний», рудника «Королевский», а также создание новых служб (Служба главного механика и Служба главного энергетика) с переводом в них профильных специалистов и рабочих;

укрупнение рудника «2 Советский» за счет включения в его структуру в качестве участков: рудника «Южный» и участка «Силинский» рудника «Южный», а также создание новых служб (Служба главного механика и Служба главного энергетика) с переводом в них профильных специалистов и рабочих.

Вышеназванные организационно - структурные изменения проведены без изменения трудовой функции работников.

При переводе из одного участка в другой со всеми работниками, за исключением ФИО1, поскольку он отказался от продолжения работы в измененных условиях, заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам и внесены соответствующие изменения в их трудовые книжки. При этом все ранее действующие гарантии, предусмотренные трудовым законодательств РФ и Коллективным договором АО «ГМК «Дальполиметалл», а также уровни оплаты труда сохранены.

Уведомлением от <дата> № о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ФИО1 предупрежден <дата> В данном уведомлении Истец сделал отметку «не согласен».

Поскольку Истец периодически отсутствовал на работе по разным причин (отпуск, временная нетрудоспособность), уведомлением от <дата> № ФИО1 дополнительно уведомлен, где он также указал, что не согласен.

В соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ в период с <дата> по <дата> (уведомления № от <дата>, № от <дата>, № <дата>, № от <дата>, № от <дата>) ФИО1 неоднократно предлагались вакантные должности, на которые он мог быть переведен с его согласия. Однако Истец отказался работать в измененных условиях, определенных трудовым договором, а также отказался от предложенных ему неоднократно иных должностей.

Изложенное свидетельствует о соблюдении порядка увольнения Истца, который был неоднократно предупрежден в письменной форме, не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора.

Истцу была предложена работа на выбор в пяти должностях (уведомления № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>), также работодателем было определено содержание трудовых договоров, что согласно требованиям закона является обязательным при их заключении (к каждому уведомлению по каждой предлагаемой должности прилагались проекты дополнительных соглашений к трудовому договору).

Предложенная истцу изначально должность электрослесарь по ремонту оборудования Подземного участка «Николаевский» службы главного энергетика, рудник «Николаевский» и характер работы в данной должности, являются идентичными и соответствуют работе истца до изменения структуры рудника «Николаевский».

В предложениях работы истцу в названной должности в вышеназванных уведомлениях, указаны названия должностей, условия работы, размер заработной платы и т.д., то есть, обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.

Таким образом, изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившихся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшало положение истца и его трудовые права в связи с проводимыми мероприятиями по структурной реорганизации предприятия.

Более того, имеется письменное мнение Профсоюзной организации АО «ГМК «Дальполиметалл» по данному факту. В заключение письма Профкома от <дата> №-АО указано что, юридически все требования к процедуре исполнения ст. 74, 77 ТК РФ исполнены и замечаний со стороны профкома не имеется.

Также ответчик обращался за разъяснениями по возникшей ситуации в Государственную инспекцию труда в Приморском крае (ГИТ по ПК). В ответе ГИТ по ПК от <дата> №-ОБ сообщено что, в данном конкретном случае увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ будет правомерным с точки зрения трудового законодательства, а перемещение работника без его согласия во вновь созданное структурное подразделение, будет являться незаконным.

По ситуации с дополнительными отпусками АО «ГМК «Дальполиметал считает необходимым пояснить следующее:

Ранее, ФИО1 обращался в Дальнегорский районный суд с требованием о возложении на АО «ГМК «Дальполиметалл» обязанности по исполнению предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае <дата>, в том числе заключения дополнительного соглашения о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях труда продолжительностью 24 календарных дня. Решением Дальнегорского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ему отказано. Требования ФИО1 о предоставлении дополнительно оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях труда продолжительностью, предусмотренной Предписанием Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата> №-ОБ/ООО 192/41 2938/11 признаны не обоснованными. Определением от <дата> Приморского краевого суда решение от <дата> оставлено без изменения.

Кроме того, решением Дальнегорского районного суда Приморского края <дата> по делу № по иску ФИО1 к АО «ГМК «Дальполиметалл», также отказано в удовлетворении требований о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях труда продолжительностью 24 календарных дня.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором дана оценка всем доводам ФИО1 о продолжительности дополнительного отпуска за работу в подземных условиях труда, имеющее для работника и работодателя преюдициальное значение.

Кроме того, в марте - апреле 2017 года по обращению ФИО1 ГИТ ПК проведена внеплановая документарная проверка по продолжительности дополнительных отпусков. Согласно акту проверки №-ОБ/ООО 134/21 /2/2461/17 от <дата> каких-либо нарушений не выявлено.

Кроме того представителем ответчика был представлен письменный отзыв на дополнительные исковые требования, где он указал, что дополнительные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 ТК РФ. В соответствии со ст. 38 ТК РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном Трудовым кодексом.

Главой 61 ТК РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 ТК РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от <дата> №-В10-1.

Дополнительным соглашением от <дата> в трудовой договор № от <дата> сторонами внесены изменения редакции подпункта 6.1 пункта 6 и пункта 8 договора. Дополнительное соглашение подписано сторонами, один экземпляр данного соглашения получен истцом на руки. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в соглашении. Каких-либо доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору, заключено на основе добровольного согласия истца ФИО1 и ответчика АО «ГМК «Дальполиметалл», в связи с чем, не может изменено в судебном порядке.

Более того, Истцом фактически заявлены требования о предоставлении ему дополнительных дней отпуска за работу в подземных условиях.

Ранее, ФИО1 обращался в Дальнегорский районный суд Приморского края с требованием о возложении на АО «ГМК «Дальполиметалл» обязанности по исполнению предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае, в том числе заключения дополнительного соглашения о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях труда продолжительностью 24 календарных дня. Решением Дальнегорского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Требования ФИО1 о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях труда продолжительностью, предусмотренной Предписанием Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата>. №-ОБ/000192/41/3-2938/11 признаны не обоснованными. Определением от <дата> Приморского краевого суда решение от <дата> оставлено без изменения.

Кроме того, решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> по иску ФИО1 к АО «ГМК «Дальполиметалл», также отказано в удовлетворении требований о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях труда продолжительностью 24 календарных дня.

Таким образом, в настоящее время имеется, вступившие в законную силу судебные акты, в которых дана оценка всем доводам ФИО1 о продолжительности дополнительного отпуска за работу в подземных условиях труда, имеющее для работника и работодателя преюдициальное значение.

ФИО1 работает в должности электрослесаря по ремонту оборудования рудника «Николаевский» с <дата> на основании трудового договора № от <дата>.

В мае-июне 2016 года на предприятии проводилась специальная оценка условий труда рабочего места электрослесаря по ремонту оборудования рудника «Николаевский».

ФИО1 вместе с другими работниками <дата> ознакомили с картой специальной оценки условий труда №, где он собственноручно поставил подпись. Таким образом, ФИО1 узнал о нарушении своих прав <дата>.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должен был обратиться в суд с иском в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, то есть до <дата>.

Вместе с тем, в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратился <дата>, то есть, спустя более 15 месяцев после окончания трёхмесячного срока.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ФИО1 о признании карты специальной оценки условий труда № удовлетворению не подлежат.

<дата> при замыкании трансформатора в здании шахтной подъемной установки Скипового подъема рудника «Николаевский» (далее - здание Скипового подъема) произошло возгорание. В результате пожара в здании Скипового подъема повреждено (пришло в негодность) электрооборудование (трансформатор, шкафы ТРП, релейный шкаф управления тормозной системы, шкаф управления стволовой сигнализации ШПУ, кабельные линии и др.).

Таким образом, шахтная подъемная установка Скиповая выведена из строя. В этой связи, выдача на поверхность руды с рудника «Николаевский» с <дата> не осуществлялась.

В соответствии с производственным планом АО «ГМК «Дальполиметалл» ежемесячная добыча свинцово-цинковой руды оставляет порядка 60 000 тонн, доля рудника «Николаевский» составляет порядка 35 % (21 000 тонн) от общей добычи по предприятию. Поскольку произошло снижение добычи руды на 35 %, предприятие вынуждено сокращать объемы производства продукции (цинкового и свинцового концентрата). Работники рудника «Николаевский» осуществляют добычу и выдачу на поверхность руды.

В связи с тем, что с <дата>, в силу вышеназванных причин, рудник «Николаевский» на время проведения ремонтных работ шахтной подъемной установки Скиповая приостановил выдачу руды на поверхность, произошло снижение объемов добычи руды.

На основании вышеизложенного, руководство предприятия пошло на вынужденные меры - объявить работникам рудника «Николаевский» простой по вине работодателя.

Согласно приказу № от <дата> работники рудника «Николаевский» направлены в простой по вине работодателя. В этой связи, в соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивалось работникам в размере двух третей средней заработной платы работника.

По данному поводу, по обращению ФИО1, в период с <дата> по <дата> Государственной инспекцией труда в Приморском крае проводилась внеплановая документарная проверка. По результатам проверки Государственной инспекцией труда в ПК нарушений требований трудового законодательства не выявлено, о чем составлен акт проверки от <дата> №-ОБ/000134/48/2/2509/17.

Расчетный лист о начисленной заработной плате за апрель 2017 года выдан работнику не позднее <дата>.

Таким образом, ФИО1 узнал о нарушении своих прав <дата>. А с учётом его обращения в Государственную инспекцию труда в ПК, то гораздо раньше этого срока.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должен был обратиться в суд с иском в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, то есть до <дата>.

Вместе с тем, в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратился <дата>, то есть спустя 5 месяцев после окончания трёхмесячного срока.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ФИО1 об обязании доплатить ему 1/3 среднего заработка за 3,4,<дата> удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении дополнительных исковых требований ФИО1 к АО «ГМК «Дальполиметалл» - отказать в полном объёме.

Поддержав доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и дополнительные исковые требования, представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснил, что изначально ответчик не имел намерения уволить ФИО1 с занимаемой им должности, поскольку работодателя полностью устраивало то, как он работает, претензий не имелось. Процедура уведомлений истца длилась около полугода, ему неоднократно предлагались иные должности и на поверхности в том числе. Продолжительность дополнительного отпуска не изменялась и не уменьшалась. Перемещение истца на другую должность никак не повлияло бы на исполнение им общественной обязанности председателя профкома. Коллективный договор утвержден 28.02.2017г. Дополнительный отпуск в Коллективном договоре в количестве 14 календарных дней не определен.

Старший помощник прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А., полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания приказа от 08.11.2017г. о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда соразмерно понесенным страданиям, в остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, оценив заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата> между истцом и АО «ГМК «Дальполиметалл» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в должности электрослесаря по ремонту оборудования рудника «Николаевский» (подземный горный участок вентиляции). <дата> истец переведен электрослесарем по ремонту оборудования 4 разряда подземного горного участка ВШТ и подъёмов рудника «Николаевский».

Приказом исполнительного директора АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО6 от 08.12.2016г. № «Об изменении структуры и штатного расписания» внесены изменения в организационную структуру предприятия, а именно из организационной структуры предприятия исключена электрослужба рудника «Николаевский» и создан подземный участок службы главного энергетика рудника «Николаевский» (л.д. 87).

В соответствии с приложениями № и № к указанному приказу должность электрослесаря по ремонту оборудования 4 разряда подземного горного участка ВШТ и подъемов рудника «Николаевский», занимаемая истцом, была исключена из штатного расписания и в новое штатное расписание рудника введена должность электрослесаря по ремонту оборудования 4 разряда подземного участка службы главного энергетика (л.д. 88-89. 90-91). При этом данные организационно-структурные изменения произведены без изменения трудовой функции работников.

Уведомлением от <дата> № о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ФИО1 был предупрежден <дата> В данном уведомлении истец сделал отметку «не согласен» (л.д. 92-93).

В соответствии с требованиями ст. 74 Трудового Кодекса РФ ответчиком были предложены ФИО1 вакантные должности, на которые он мог быть переведен с его согласия, что подтверждается направленными в адрес истца уведомлениями, однако истец от предложенных ему должностей отказался (л.д. 82-83, 95-96, 112-113, 123-124).

В связи с отказом от перевода на другую должность трудовой договор с истцом был прекращен на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий договора(л.д.4).

Полагая, что его увольнение было произведено с нарушениями действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о восстановлении его на работе.

Возражая против требования о восстановлении на работе ответчик указал, что процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ была соблюдена, истцу были предложены вакантные должности, которые он мог бы занимать с учетом его квалификации, было учтено мнение профсоюзного органа.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности и при его увольнении работодателем в полном объеме соблюдена процедура, поскольку истцом в судебное заседание были представлены Список вакантных должностей АО «ГМК «Дальполиметалл» по состоянию на 29.06.2017г. за подписью начальника управления по работе с персоналом ФИО7 и расстановочный штат рудника «Николаевский», из которых следует, что ФИО1 предлагались не все вакантные должности, с учетом его квалификации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Ответчиком не представлено суду убедительных, подтвержденных какими-либо документами доказательств изменений определенных сторонами условий трудового договора в связи со структурной реорганизации производства, изменений организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

В свою очередь, представленные суду истцом Список вакантных должностей АО «ГМК «Дальполиметалл» по состоянию на 29.06.2017г. за подписью начальника управления по работе с персоналом ФИО7 и расстановочный штат рудника «Николаевский» подтверждают, что фактически изменение организационных или технологических условий труда на предприятии произведено не было, поскольку подземный горный участок ВШТ и подъемов рудника «Николаевский» из структуры АО «ГМК «Дальполиметалл» не исключен.

Кроме этого истцом в судебное заседание представлена справка территориальной Избирательной комиссии г. Дальнегорска от 10.01.2018г. № за подписью председателя комиссии ФИО8, из которой следует, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса. Участковая избирательная комиссия избирательного участка № сформирована решением территориальной избирательной комиссии г. Дальнегорска от 02.04.2013г. №. Срок полномочий участковой избирательной комиссии составляет пять лет.

В силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права члены избирательной комиссии с правом решающего голоса не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя до окончания срока их полномочий.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец является председателем профсоюзного комитета рудника «Николаевский», т.е. является руководителем первичной профсоюзной организации структурного подразделения АО «ГМК «Дальполиметалл». Таким образом, на него распространяются гарантии, предусмотренные ст.171 и 374 ТК РФ. Между тем, хотя прямо указанные нормы закона не предусматривают обязательную дачу согласия профсоюзного комитета на увольнение по основания п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в порядке ст.374 ТК РФ, суд считает, что учитывая занимаемое истцом положение в профсоюзной организации, данный вопрос должен был быть вынесен на обсуждение профсоюзной организации и ей должно было быть принято решение в соответствии с требованиями федерального «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». При это по данному заседание профсоюзного комитета не назначалось, соответствующее решение не принималось.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части отмены приказа от 08.11.2017г. № и восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, произведен судом в соответствии с нормами ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, истец подлежит восстановлению на работе в должности электрослесаря по ремонту оборудования 4 разряда подземного горного участка ВШТ и подъемов рудника «Николаевский» у ответчика с <дата>, а заработная плата за вынужденный прогул подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> (включительно).

Согласно расчета среднего заработка ФИО1, представленного ответчиком, его заработная плата на период с ноября 2016г. по октябрь 2017г. (включительно) составила 173 710 рублей 05 копеек, среднедневной заработок составил 998 рублей 33 копейки.

Количество дней вынужденного прогула за период с 09.11.2017г. по 26.02.2018г. составило 70 дней.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 9 983 рублей 30 копеек. Данное обстоятельство подтверждается копией расчетного листка за ноябрь 2017г. и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула с учетом выплаченного выходного пособия составляет: 998,33 руб. (среднедневной заработок) х 70 дн. (вынужденный прогул) – 9 983,30 (выходное пособие) = 59 899 рублей 80 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ст. 237 ТК РФ).

Так как факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Поэтому, учитывая степень вины причинителя вреда, наступившие для истца неблагоприятные последствия, руководствуясь принципом разумности, суд, считает, достаточным определить размер компенсации морального вреда в 7 000 рублей.

Разрешая требования истца об обязании ответчика провести изменения в коллективном договоре по предоставлению дополнительного отпуска за подземные условия труда вместо 14 календарных дней на 24 календарных дней, обязании работодателя доплатить 1/3 до среднего заработка за 3, 4, 5 апреля 2017г. в размере 1 507,32 рубля, в связи с тем что он был лишён работы по вине работодателя, признании карты специальной оценки условий труда № незаконной, проведении специальной оценки условий труда в нарушение Федерального закона РФ суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика провести изменения в коллективном договоре по предоставлению дополнительного отпуска за подземные условия труда вместо 14 календарных дней на 24 календарных дней, суд исходит из того, что ранее ФИО1 обращался в Дальнегорский районный суд с требованием о возложении на АО «ГМК «Дальполиметалл» обязанности по исполнению предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае 25.11.2011г., в том числе заключения дополнительного соглашения о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях труда продолжительностью 24 календарных дня. Решением Дальнегорского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ему отказано. Требования ФИО1 о предоставлении дополнительно оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях труда продолжительностью, предусмотренной Предписанием Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата>. №-ОБ/000192/41/3-2938/11 признаны не обоснованными. Определением Приморского краевого суда от <дата> решение от <дата> оставлено без изменения.

Кроме того, решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.12.2016г. по иску ФИО1 к АО «ГМК «Дальполиметалл», также отказано в удовлетворении требований о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях труда продолжительностью 24 календарных дня. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.06.2017г. решение Дальнегорского районного суда от 05.12.2016г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части суд исходит из того, что, требования истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях труда продолжительностью 24 календарных дня, а также о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях труда продолжительностью 24 календарных дня направлены на ревизирование и переоценку обстоятельств, установленных ранее вынесенными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от <дата> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (ч. 2 ст. 26 ФЗ от <дата> № 426-ФЗ).

Согласно абз. 1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела в мае-июне 2016 года на подземном горном участке ВШТ и подъемов рудника «Николаевский» АО «ГМК «Дальполиметалл» проводилась специальная оценка условий труда рабочего места электрослесаря по ремонту оборудования рудника «Николаевский».

Согласно карты специальной оценки условий труда №, истец был ознакомлен с ней 01.07.2016г. Таким образом, ФИО1 узнал о нарушении своих прав <дата>.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечение установленного законом трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 392 ГПК РФ)

Утверждение истца о том, что фактически с картой специальной оценки условий труда № он был ознакомлен 04.10.2016г. судом во внимание не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение истцом не представлено, кроме того существенного значения для рассмотрения данного требования оно не имеет.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о обязании произвести доплату 1/3 до среднего заработка за нахождение в вынужденном простое по вине работодателя 3, 4 и 5 апреля 2017г., поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Однако, суд считает, что исковые требования ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что <дата> при замыкании трансформатора в здании шахтной подъемной установки Скипового подъема рудника «Николаевский» (далее - здание Скипового подъема) произошло возгорание. В результате пожара шахтная подъемная установка Скиповая была выведена из строя. Выдача на поверхность руды с рудника «Николаевский» с <дата> не осуществлялась. На время проведения ремонтных работ шахтной подъемной установки Скиповая была приостановлена выдача руды на поверхность, произошло снижение объемов добычи руды.

Согласно приказу № от <дата> работники рудника «Николаевский» направлены в простой по вине работодателя. В этой связи, в соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивалось работникам в размере двух третей средней заработной платы работника. Согласно расчетного листка за апрель 2017г. истцу за время вынужденного прогула оплачено работодателем 1 793 руб. 33 коп.

По данному факту по обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Приморском крае проводилась внеплановая, документарная проверка. По результатам проверки Государственной инспекцией труда в ПК нарушений требований трудового законодательства не выявлено, о чем составлен акт проверки от <дата>. №-ОБ/000134/48/2/2509/17.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения Государственной инспекции труда по результатам проведенной проверки. Кроме того истцом не представлено суду убедительных доказательств, что оплата за простой по вине работодателя произведена ему с нарушением трудового законодательства и в меньшем объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Приказ Генерального директора АО «ГМК «Дальполиметалл» № от 08.11.2017г. – отменить.

Восстановить ФИО1 АлексА.а в должности электрослесаря по ремонту оборудования 4 разряда подземного горного участка ВШТ и подъемов рудника «Николаевский» АО «ГМК «Дальполиметалл» с <дата>г.

Взыскать с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу ФИО1 АлексА.а компенсацию за время вынужденного прогула 59 899 рублей 80 копеек, в возмещение морального вреда 7 000 рублей

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 АлексА.а в должности электрослесаря по ремонту оборудования 4 разряда подземного горного участка ВШТ и подъемов рудника «Николаевский» АО «ГМК «Дальполиметалл» обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кухта