Апелляционное постановление № 10-45/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело № 10-45/25

УИД 22MS0017-01-2025-001079-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 октября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретарях Титове И.Е., Поляковой К.В.,

с участием

помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Фроловой А.В.,

защитников – адвокатов Казанцевой И.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

Линник Т.Е.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Григорьевой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

1. ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

2. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161, ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №9 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год; на осуждённую возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленное этим органом время.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с осуждённой в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 10 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.

Не согласившись с постановленным приговором, заместителем прокурора Октябрьского района г.Барнаула Григорьевой Ю.В. принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины осужденной и квалификацию ее действий, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Просит исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее погашением на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором; указывает, что в качестве одного из доказательств вины ФИО1 в приговоре мировым судьей приведены показания свидетеля Н.О. о содержании данных ему ФИО1 пояснений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не могут являться доказательствами в силу норм уголовно-процессуального закона, и подлежат исключению из приговора. Обращает внимание, что положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ФИО1 до окончания судебного следствия и прений сторон разъяснены не были, в связи с чем, полагает взыскание с нее процессуальных издержек является необоснованным, просит освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Барнаула поддержал апелляционное представление. Защитник осужденной относительного доводов апелляционного представления не возражал.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификация ее действий по существу в представлении не оспариваются, и подтверждаются собранными в ходе дознания доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении названного преступления суд сослался на показания свидетеля Н.О., являющегося сотрудником ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу, содержащие существо пояснений ФИО1, данных ею в рамках материала предварительной проверки сообщения о преступлении, в связи с исполнением свидетелем своих служебных обязанностей.

При этом, по смыслу закона, следователь, сотрудники дознания (оперативные сотрудники) могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время допроса (опроса) подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства вины осужденного.

В связи с этим, из приговора подлежит исключению указание на показания свидетеля Н.О. в части пояснений ФИО1, ставших ему известными со слов осужденной, в связи с их недопустимостью в качестве доказательств. Однако исключение указанного доказательства, с учетом наличия совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении осужденной наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание им помощи, принесение потерпевшему извинений, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего, указавшего о прощении им ФИО1, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

В качестве таковых признает их и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания смягчающими мировой судья не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, назначил наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Личность осужденной должным образом изучена, что нашло отражение в приговоре.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано в достаточной степени, суд апелляционной инстанции с этим соглашается. Испытательный срок установлен в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ.

Невозможность применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ мотивирована мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно п.п.4,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022г. №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (статья 53.1 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ. Если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде обязательных работ, впоследствии замененных лишением свободы, ДД.ММ.ГГГГ отбыла назначенный ей срок наказания, годичный срок погашения судимости по названному приговору на момент совершения преступления по настоящему приговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истек, поэтому указанная судимость является погашенной, в связи с чем, упоминание о ней подлежит исключению из вводной части приговора.

Обсуждая в приговоре вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, мировой судья усмотрел основания для частичного освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек, исходя из состояния здоровья ФИО1, ее материального положения и отсутствия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по уважительным причинам, на основании чего принял решение взыскать с нее в доход государства 10 000 руб. за участие защитника по назначению на стадии предварительного расследования и в суде.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к ним относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защиту ФИО1 осуществляли адвокаты Федорова Ю.А. и Линник Т.Е., действовавшие по назначению.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ положения ст.ст.131,132 УПК РФ ФИО1 разъяснены не были, кроме того, в судебном заседании не были исследованы заявления защитников о выплате вознаграждения (Т.1 л.л.205, 206), мнение ФИО1 о возможности взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам за участие в следственных действиях, не выяснялось, потому и оснований для взыскания с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, а осужденная - освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции после изложения резолютивной части приговора допустил описку, указав слово «Верно», которую необходимо исключить.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Н.О. в части сведений, ставших ему известными из пояснений ФИО1.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Исключить после изложения резолютивной части приговора слово «Верно».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Григорьевой Ю.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова