Решение № 2-115/2019 2-115/2019(2-3210/2018;)~М-3038/2018 2-3210/2018 М-3038/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-115/2019

№ 2-115/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 01.08.2018 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи компрессора №

08.08.2018 года истцом было обнаружено, что товар является некачественным, компрессор перестал запускаться, из-за этого у него срабатывало тепловое реле, двигатель не мог прокрутить поршневую компрессора.

11.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

14.08.2018 года истец дополнительно к заявлению от 11.08.2018 подал ответчику заявление о проведении экспертизы качества товара.

На данные заявления ответчиком был дан отказ, так как комиссией состоящей из ответчика и грузчика ФИО3 была произведена проверка качества товара.

Истец просит: взыскать с ИП ФИО2 стоимость компрессора в размере 30 900 рублей, неустойку в размере 20 085 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 30 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал без изменения.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Исходя из рекомендаций, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.08.2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи компрессорной установки №. Согласно накладной от 01.08.2018 года стоимость компрессора составила 30 900 рублей.

В силу п. 14 Перечня технически сложных товаров, компрессорная установка относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации компрессорной установки 08.08.2018 года истцом были обнаружены недостатки, которые заключаются в том, что компрессорная установка не работает, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара, а 11.08.2018 года с заявлением о проведении экспертизы качества товара. При этом компрессорная установка была передана ИП ФИО2 и находится у него до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком.

В акте проверки качества товара № 012/18 от 13.08.2018 года, составленного ИП ФИО2 и ФИО3, указано, что в компрессоре дефекты не обнаружены, товар исправен.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» № 1077-18 от 28 декабря 2018 года, компрессор №, принадлежащий ФИО1 имеет неисправность (дефект) обмотки статора. Данный дефект является производственным дефектом (заводским недостатком). Дефект является устранимым, путем замены электродвигателя в сборе.

Объект экспертизы вышел из строя по вине изготовителя в течении гарантийного срока. Ввиду того, что изготовитель гарантирует бесплатное устранение дефектов и не исправностей или замену деталей и сборочных единиц, вышедших из строя по вине изготовителя в течении гарантийного срока, расчет стоимости работ по устранению дефекта не проводился.

В связи с тем, что ввиду имеющейся неисправности обмотки статора, при включении компрессор не мог набрать рабочие обороты, установить соответствие технических характеристик компрессора заявленным в технической документации не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО5 является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеет соответствующее образование и квалификацию.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил заключение судебной экспертизы, пояснил, что в компрессорной установке, имеется производственный дефект – неисправность обмотки статора. Компрессорная установка не включается и не работает. Кроме того, пояснил, что стоимость по устранению дефектов компрессорной установки – замены электродвигателя в сборе, выявленных при проведении судебной экспертизы, составляет 30 000 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего наличие в компрессорной установке, приобретенной ФИО1 производственного недостатка – неисправность обмотки статора.

Данный недостаток является существенным, поскольку стоимость устранения дефекта равна стоимости товара. Кроме того, в связи с наличием указанных недостатков, истец не пользуется компрессором более чем 30 дней.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в ходе проведения экспертизы компрессорная установка подключалась к сети с напряжением менее 220 В, что противоречит руководству по эксплуатации, поэтому установка не работала, являются не обоснованными.

Так, согласно акту осмотра компрессорной установки от 21.12.2018г., с участием представителя ответчика ФИО3, при запуске установки напряжение в сети питания составляло 225 В., акт подписан, в том числе ФИО3

Стороной ответчика в подтверждение доводов об отсутствии в компрессоре производственного недостатка, доказательства не представлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что им совместно с ФИО2 в августе 2018 года проводилась проверка качества компрессорной установки, в результате которой дефектов обнаружено не было. При этом, компрессор запускался ими при напряжении в сети электропитания 240 В. Также подтвердил, что присутствовал при проведении судебной экспертизы в качестве представителя ИП ФИО2, акт осмотра подписан им, действительно при включении компрессорной установки, она не работала.

Ссылка стороны ответчика на акт от 13.08.2018г., согласно которому, компрессор в исправном состоянии, является необоснованной поскольку, он составлен заинтересованными лицами, противоречит заключению судебной экспертизы, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Что касается видеозаписи от 13.08.2018г., представленной ответчиком, на которой изображен работающий компрессор, то она также не принимается судом во внимание, поскольку как показал в судебном заседании свидетель ФИО3 напряжение в электросети на момент включения установки составляло 240 В, что тогда как заявленное в руководстве по эксплуатации рабочее напряжение - 220 В.

Учитывая, что компрессорная установка имеет существенный недостаток, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар в размере 30 900 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку, ответчик обязательства по возврату денежных средств в установленный законом срок не исполнил, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет 53 790 рублей 30 копеек (30 390*3%*117 дней). Истец просит взыскать неустойку в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО1 как потребителя ответчиком были нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы 30 950 рублей (30 900+30 000+1 000):2).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ ООО «Ирбис» составила 10 000 рублей. До настоящего момента оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Ирбис» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ирбис» в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 2 027 рублей.

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 30 900 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 950 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Ирбис» судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета пошлину 2 027 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Рожкова Е.Е.

Справка: мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года.

Судья: Рожкова Е.Е.