Решение № 2-115/2019 2-115/2019(2-1981/2018;)~М-2052/2018 2-1981/2018 М-2052/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело № 2-115/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО2 и её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обосновании заявленных требований представитель истца указала, что ФИО2 проходила военную службу в восковой части № .... в звании «ефрейтор».

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и с 26 декабря по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижению им возраста 3 лет, в связи с чем, не имела права получать денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла дела и должность в войсковой части 17204, в связи с чем, не имела права получить <данные изъяты> рублей в качестве пособия по уходу за ребенком по достижении им возраста 3 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из списков личного состава войсковой части 17204, в связи с чем, не имела право на получение денежного довольствия за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма задолженности ФИО2 за указанные периоды составила <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как излишне выплаченные.

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой о получении судебной повестки, в исковом заявлении представитель по доверенности просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов сослались на то, что данные денежные средства были выплачены ФИО2 на законном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы, а позже она получила в размере <данные изъяты> рублей и по п. 3 ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату. Кроме того, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо войсковая часть 17204 о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, до судебного заседания от ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица, признав причины неявки, неуважительными.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не следует возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено.

Ответчик ФИО2 проходила военную службу в войсковой части <данные изъяты> в звании «<данные изъяты>».

Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком (дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ) до достижения им возраста 3-х лет.

Согласно приказу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан выплачивать ответчику ежемесячную компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 считать прибывшей из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Согласно приказу, истцом установлены выплаты: оклад по воинской должности-<данные изъяты> рублей; оклад по воинскому званию -<данные изъяты> рублей; ежемесячная надбавка за выслугу лет- <данные изъяты>%; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы-<данные изъяты>%.

Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ефрейтора ФИО2 досрочно уволенного в запас приказом командира войсковой части <данные изъяты> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № .... по собственному желанию, полагать с ДД.ММ.ГГГГ сдавшим дела должность, исключить из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направить на учет в отдел Военного комиссариата .... и .....

Согласно приказу, выплатить ефрейтору ФИО2 единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания. Основной отпуск за 2015 год ФИО2 использовала полностью. Ежегодная материальная помощь оказывалась в декабре 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» зачислил на счет ФИО2 денежное довольствие-заработная плата <данные изъяты> рублей (л.д.26).

Данное обстоятельство подтверждается расчетным листком за июль 2015 года и реестром № .... (л.д.22, 26)

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» зачислил на счет ФИО2 денежное довольствие-заработная плата <данные изъяты> рублей (л.д.27).

Данное обстоятельство подтверждается расчетным листком за август 2015 года и реестром № .... (л.д.22, 27)

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» зачислил на счет ФИО2 денежное довольствие-заработная плата <данные изъяты> рублей (л.д.28).

Данное обстоятельство подтверждается расчетным листком за сентябрь 2015 года и реестром № .... (л.д.23, 28)

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» зачислил на счет ФИО2 денежное довольствие-выплаты по уходу до 3 лет -<данные изъяты> рублей (л.д.29).

Данное обстоятельство подтверждается реестром № .... (л.д.29)

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» зачислил на счет ФИО2 денежное довольствие- выплаты по уходу до 3 лет -<данные изъяты> рублей (л.д.30).

Данное обстоятельство подтверждается расчетным листком за ноябрь 2015 года и реестром № .... (л.д.23, 30)

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» зачислил на счет ФИО2 денежное довольствие-заработная плата <данные изъяты> рублей (л.д.31).

Данное обстоятельство подтверждается расчетным листком за декабрь 2015 года и реестром № .... (л.д.24, 31)

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона РФ от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

По окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности (пункт 159).

Денежное довольствие не выплачивается, помимо прочего: за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (пункт 160).

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не имела права на получение денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей) рублей, поскольку она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ) находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

В этот период действующим законодательством Российской Федерации в качестве средств к существованию предусмотрена выплата пособий в размере 50 рублей, согласно Указу Президента Российской Федерации 1994 года № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан».

Компенсацией по уходу за ребенком ФИО2 была обеспечена, а спорная сумма денежного довольствия выплачена ей в отсутствие на то законных оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, как излишне выплаченного денежного довольствия.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не может выйти за рамки предъявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), поэтому считает, что в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абзацев четвертого и пятого п. 2 названного Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

Как следует из п. п. 8 и 19 Устава Единого расчетного центра (далее - Устав), учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств; осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства.

Кроме того, в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г. (далее - Временный порядок) Единый расчетный центр проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках опытно-конструкторской работы «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования Единого расчетного центра. К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Устава и Временного порядка следует, что Единый расчетный центр осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в Единый расчетный центр не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Истец, в обосновании заявленных требований, ссылался на то обстоятельство, что сведения о нахождении ответчицы в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет в Единую базу данных внесены в декабре 2015 года (фотокопия страниц «просмотра отсутствия»)

Между тем, судом установлено, что сведения о нахождении ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в ФИО9 введены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует предоставленные истцом сведения: просмотр приказы по персоналу. В приказах по персоналу указано, что приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ изменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Несмотря на внесенные ДД.ММ.ГГГГ сведения в Единую базу данных о нахождении ответчика в отпуске по уходе за ребенком до достижении 3-х лет, истец, в нарушении пункта 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., зачислил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве денежного довольствия-заработную плату <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 44), следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» требований о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей в связи с пропуском им срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ прибыла из отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет (приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ)

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец зачислил на счет ФИО2 денежное довольствие- выплаты по уходу до 3 лет -<данные изъяты> рублей (л.д.30), в то время, как ей с ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> рубля (л.д.24), оснований для получения ответчиком компенсации по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, не имелось.

Из распечатки специализированного программного обеспечения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (просмотр Приказы по персоналу (СНГ)) следует, что сведения о наличии приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку истец достоверно узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, предусмотренный статей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен. Исковое заявление было направлено по почте ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех лет с момента, когда истцу стало известно о неосновательности выплаты ответчику денежных средств.

В связи с чем, требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исключена из списков личного состава, всех видов обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет ответчика денежное довольствие –заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, куда вошли: -оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности проценты надбавка за выслугу лет, ОУС пр 2700, премия ежемесячная, что подтверждается реестром на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, расчетным листком за декабрь 2015 года (л.д.24, 31).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 оснований полагать, что <данные изъяты> рублей являются выплатами, причитающимися ей после увольнения с военной службы, не установлены.

Перечисленные ответчику денежные средства в размере 4 879, 06 рублей не относятся к денежному довольствию военнослужащего, поскольку начислены и перечислены ей после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем, право на указанные выплаты ответчик не имел.

При таком положении, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Частью 4 названной нормы установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Доказательств о предоставлении денежных средств ФИО2 в целях благотворительности не установлено.

Из распечатки специализированного программного обеспечения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (просмотр Приказы по персоналу (СНГ)) следует, что сведения о наличии приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из списков личного состава внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку истец достоверно узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, предусмотренный статей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен. Исковое заявление было направлено по почте ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех лет с момента, когда истцу стало известно о неосновательности выплаты ответчику денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

При таких данных, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 4 890, 73 (4 879, 06 рублей+11, 67 рублей) рублей, а истец, являясь центральным органом военного управления, созданный в целях реализации государственной социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, и находящийся в ведомственном подчинении федерального органа исполнительной власти (Министерства обороны РФ), в соответствии с требованиями пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчицы, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета г.о. город Камышина Волгоградской области, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежной суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Камышин государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.