Решение № 2-5056/2024 2-799/2025 2-799/2025(2-5056/2024;)~М-5403/2024 М-5403/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-5056/2024

Дело №2-799/2025 (2-5056/2024)

УИД 91RS0002-01-2024-015613-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Херсонский технический университет» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО Херсонской области «ХТУ» о компенсации морального вреда и просил взыскать в свою пользу моральный вред в размере 35 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец приказом ФГБОУ ВО Херсонской области «ХТУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л принят на должность начальника отдела правового обеспечения управления правового обеспечения и внутреннего контроля с установлением ему доплаты за совмещение должности ведущего юрисконсульта отдела внутреннего контроля, а приказом ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем.

При трудоустройстве к ответчику истец для оформления трудовых отношений сдал в его ведение оригинал трудовой книжки украинского образца и заявил о своём волеизъявлении о дальнейшем использовании представленной трудовой книжки.

При увольнении истца ответчик допустил значительные нарушения его трудовых прав в виде не выдачи копии приказа об увольнении, не оформления и не выдаче в день увольнения оригинала трудовой книжки, не проведения окончательного расчёта в день увольнения, не предоставления надлежащих гарантий при увольнении с занимаемой должности и допустил нарушение порядка увольнения истца.

В день увольнения оригинал трудовой книжки и копию приказа об увольнении ответчик истцу не выдал и не произвёл с ним окончательный расчёт в связи с увольнением.

Истец получил в нарочном порядке ДД.ММ.ГГГГ оригинал своей трудовой книжки в г. Симферополе под роспись, однако в день вручения трудовой книжки он получил свою трудовую книжку без внесения в неё надлежащих записей о времени его приёма и увольнения, а также об объявленных истцу поощрениях по результатам его трудовой деятельности в университете.

Дополнительно истец сообщил, что названное обстоятельство не оформления трудовой книжки истца вызвало у последнего психоэмоциональный стресс, обусловленный тем, что он, рассчитывая на добросовестное исполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовой книжки, связывал с этим свои личные планы на надлежащее трудоустройство у другого работодателя и отсутствие сведений о времени работы у ответчика повлекло расхождение сведений о его трудовой деятельности, отражаемых истцом в анкетах при трудоустройстве и сведений в трудовой книжке, что может вызвать за собой формирование у будущих работодателей устойчивого мнения о направленности истца в сообщении недостоверных сведений о своей трудовой деятельности при трудоустройстве и наличия у истца такого качества как лживость.

Истец также сообщил суду, что ответчик достоверно знает о наличии у истца высшего юридического образования и, будучи достоверно осведомлённым об увольнении истца с начальника отдела правового обеспечения управления правового обеспечения и внутреннего контроля, начал системно уклоняться от предоставления истцу трудовых гарантий и причинения ему моральных страданий противоправной бездеятельностью, в том числе путём не оформления истцу его трудовой книжки и не внесения в неё сведений о поощрениях истца, что вызвало многочисленные обращения истца в суд за защитой своих трудовых прав.

В исковом заявлении истцом представлен расчёт размера морального вреда по указанной формуле, который составил 1360606,25 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что на сегодняшний день с истцом произведены все расчеты по компенсационным выплатам, предусмотренные законодательством при увольнении по вышеуказанным обстоятельствам, выданы все необходимые документы и справки. Доказательств того, что истец понес физические и нравственные страдания: нарушение привычного уклада жизни, потеря заработка, невозможность трудоустройства, суду не предоставлено. Кроме того, просил суд учесть, что согласно Указу Президента РФ от 19.10.2022 г. № 756 «О введении военного положения на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской области» на территории Херсонской области, деятельность университета проходит в зоне проведения СВО и вынужденной эвакуации, постоянного текущего кадрового голода как работников отдела кадров, бухгалтеров, так и юристов, о чем прекрасно известно истцу и который не пожелал в дальнейшем продолжать свои трудовые отношения с ответчиком и изначально подал заявление об увольнении по собственному желанию, после отозвал его, поменяв на заявление об увольнении в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Работодатель со своей стороны предпринял все меры для надлежащего возмещения истцу всех компенсационных выплат и выдачи необходимых документов при увольнении. В удовлетворении иска ФИО2 просит отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия, просил заявленные исковые требования удовлетворить. В предварительное судебное заседание истцом представлены ответы организацией о невозможно приёма его на работу без оригинала трудовой книжки.

Представитель ФГБОУ ВО Херсонской области «ХТУ» не явился, извещён в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причинам, изложенным в письменном заявлении.

Представителю ответчика – ФИО3 судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с объективной занятостью и невозможностью подготовить пакет документов для направления истцу и в суд, поскольку указанная причина в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела, при том каких-либо документов в обоснование ходатайства представителем не представлено.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГБОУ ВО Херсонской области «ХТУ» №-л истец принят на должность начальника отдела правового обеспечения управления правового обеспечения и внутреннего контроля с установлением ему доплаты за совмещение должности ведущего юрисконсульта отдела внутреннего контроля. Основание издания приказа: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При приёме на работу трудовой договор с истцом заключён не был, в связи с отказом истца выполнять трудовые обязанности на условиях непосредственно срочного трудового договора и занятой им правовой позиции, что трудовые отношения истца и ответчика носят бессрочный характер, и основания для заключения срочного трудового договора отсутствуют.

Также при приеме на работу истцом ФИО2 предоставлена трудовая книжка АВ №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка украинского образца).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9. ч.1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Приказом ФГБОУ ВО Херсонской области «ХТУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем.

В день увольнения из университета трудовая книжка истцу выдана не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет в адрес истца уведомление о необходимости получения им трудовой книжки.

Указанное подтверждается сведениями копии уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и почтового конверта.

ДД.ММ.ГГГГ истец получает в нарочном порядке оригинал трудовой книжки АВ № украинского образца, что подтверждается сведениями копии журнала ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 2 Закона № 299-ФЗ трудовые книжки работников, оформленные в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, замене не подлежат и ведутся в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. По желанию работника работодатель оформляет ему новую трудовую книжку образца, установленного в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В связи с указанными положениями, трудовая книжка АВ № на имя ФИО2 замене не подлежала, после ДД.ММ.ГГГГ велась в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2571 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» трудовые книжки работников, оформленные в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по состоянию на 30 сентября 2022 г. (далее - старые трудовые книжки), продолжают действовать и ведутся в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Работник вправе обратиться к работодателю для оформления ему новой трудовой книжки образца, установленного в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (далее - новая трудовая книжка), за исключением случая, установленного пунктом 14 настоящего документа. В этом случае ведение старой трудовой книжки работника прекращается. В ней делается запись о том, что работнику оформлена новая трудовая книжка, либо о том, что он подал заявление о предоставлении работодателем сведений о трудовой деятельности и трудовом стаже в электронном виде в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - сведения о трудовой деятельности), которая заверяется подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печати).

Указанным правом истец ФИО2 на замену трудовой книжки не воспользовался, реализовав право ведения старой трудовой книжки АВ №.

Согласно приказу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2» уволен ФИО2 с должности начальника отдела правового обеспечения управления правового обеспечения и внутреннего контроля ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Главному бухгалтеру аппарата главного бухгалтера ФИО5 поручено произвести компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23,33 календарных дней ФИО2.

Вместе с тем, записи о приеме ФИО2 на должность начальника отдела правового обеспечения Управления правового обеспечения и внутреннего контроля, а также об увольнении в трудовую книжку АВ № ответчиком не были внесены.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 22 августа 2024 года по делу № 2-2700/2024, согласно которому бездействие ФГБОУ ВО Херсонской области «ХТУ» по невнесению в трудовую книжку АВ № сведений о трудовой деятельности ФИО2, о награждении ФИО2 грамотой от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и на ФГБОУ ВО Херсонской области «ХТУ» возложена обязанность внесения записи в трудовую книжку АВ № о принятии ФИО2 на работу в ФГБОУ ВО Херсонской области «ХТУ» на должность начальника отдела правового обеспечения управления правового обеспечения и внутреннего контроля с 14.06.2023г. и увольнении 29.03.2024г. с должности начальника отдела правового обеспечения управления правового обеспечения и внутреннего контроля с указанием даты и номера соответствующего приказа, с возложением дополнительной обязанности внесения записи в трудовую книжку АВ № о награждении ФИО2 грамотой от ДД.ММ.ГГГГ с указанием порядкового номера записи, даты награждения, за какие достижения, с указанием даты и номера приказа, на основании которого внесена запись.

Согласно требованиям постановления Правительства РФ от 24.07.2021 № 1250 «Об отдельных вопросах, связанных с трудовыми книжками, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» имеющиеся у работников трудовые книжки ранее установленного образца действительны и обмену на новые не подлежат.

В силу предписаний ч. 3 ст. 66 ТК РФ и требований приказа Минтруда от 19.05.2021 года №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» установлен Порядок ведения и хранения трудовых книжек, их выдачи при увольнении.

Так, пунктом 2 общих положений названного Порядка установлено, что работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной. Дополнительно пунктом 4 установлено правило, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В силу положений ст. ст. 65, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка работником предъявляется работодателю, обязанность по внесению записей в трудовую книжку о трудовой деятельности работника и по ее выдаче возлагается на работодателя.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие согласия истца на ведение электронной трудовой книжки или на замену трудовой книжки, не является основанием для освобождения работодателя по внесению записей в трудовую книжку о трудовой деятельности работника.

Согласно представленным истцом доказательствам основаниями для не внесения ответчиком в его трудовую книжку сведений о его приёме на работу и увольнении послужило предоставление ФИО2 при трудоустройстве трудовой книжки украинского образца, в которой отсутствовала запись об увольнении истца с последнего места работы.

Указанное подтверждается сведениями решением Киевского районного суда г. Симферополя от 22 августа 2024 года по делу № 2-2700/2024 и сведениями копии протокола судебного заседания Киевского районного суда г. Симферополя от 18 июля 2024 года по делу № 2-3374/2024 по иску ФИО2 к ФГБОУ ВО Херсонской области «ХТУ» о признании противоправным бездействия.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора, среди которых указана трудовая книжка и устанавливающих запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

Таким образом, недопустимо какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение трудовых прав, не связанных с деловыми качествами работника.

Судом установлено, что ответчик не осуществил заполнение трудовой книжки украинского образца ФИО2 по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами.

При этом необходимо отметить, что на граждан, поступающих на работу и увольняющихся с работы, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации путём внесения в представленные ими трудовые книжки надлежащих сведений как о приёме на работу так и увольнении.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы второй-четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительность нарушения ответчиком прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФГБОУ ВО Херсонской области «ХТУ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский технический университет» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский технический университет» (ОГРН <***>) в доход бюджета 3000 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025 г.