Апелляционное постановление № 1-77/2025 22-610/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-77/2025

Судья Мильченко Е.А. материал № 22-610/2025

№1-77/2025 67RS0007-01-2025-000282-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката Любчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Афанасьева А.Д. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора Гомоновой В.А. об отмене постановления суда, мнение адвоката Любчук Е.С., суд

установил:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2025 года уголовное дело по обвинению

Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ

возвращено прокурору Сафоновской межрайонной прокуратуры Смоленской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Афанасьев А.Д. не согласен с постановлением суда. Отмечает, что в рамках предварительного следствия, следователем истребованы справки из ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер», ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» в отношении обвиняемого Б., согласно которых Б. на учете не состоял и ранее за помощью не обращался, что исключило основания проведения психиатрической-судебной экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ. Поведение обвиняемого, на стадии следствия, сомнений в психическом здоровье не вызывало, что также подтверждается отсутствием каких-либо ходатайств обвиняемого его защитника, как при его допросах, так и после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. Вместе с тем, в судебном заседании от 20.02.2025 Б., при оглашении судом характеризующего материала пояснил, что <данные изъяты> на предоставление сведений в отношении Б. Согласно ответов, Б. с 18.01.2011 <данные изъяты>; в <данные изъяты><данные изъяты>, является <данные изъяты> бессрочно. Проводит положения п.1 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», ч.3 ст.196 УК РФ. Отмечает, что из материалов дела следует, что следователь, не располагая данными, которые установлены судом первой инстанции, не усмотрел основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Б., поскольку не возникло сомнений в его вменяемости, в совокупности с отсутствием данных указывающих на данную необходимость. В связи с отсутствием, в ходе предварительного следствия, вышеуказанных сведений, довод суда о необходимости проведения судебной психиатрической экспертизы в рамках предварительного следствия является не состоятельным, так как выше приведенные данные установлены судом в ходе судебного следствия. Не состоятельный довод суда о наличии в материалах дела сведений о раннем проживании в <адрес> и уголовном преследовании МО МВД России «Гагаринский» (при отсутствии в материалах дел самого решения), в связи с отсутствием какой-либо связи данных о проживании Б. в <адрес>, позволяющих сделать вывод следователю о необходимости истребования из медицинский учреждений указанных городов характеризующего материала, в части <данные изъяты>. Полагает, что оценив по-иному представленные доказательства, суд в ходе судебного разбирательства по делу имел возможность назначить и провести в отношении Б. <данные изъяты>, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковые по делу имеются.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности каждого из обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных п.3 ч.2 ст.29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст.198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

В силу п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Указанные требования ст.ст.195, 196, 220 УПК РФ по настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия выполнены.

В силу п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ в ходе предварительного расследования подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Установление наличия у обвиняемого в момент совершения преступления расстройства психики, которое препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, означает установление оснований для признания обвиняемого, не подлежащим уголовной ответственности на основании ст.21 УК РФ. При возникновении обстоятельств, указанных в ст.21 УК РФ, устраняется субъект преступления. В силу ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения, которое может быть сформулировано только при наличии субъекта преступления, возложено на сторону обвинения. В силу ч.2 и ч.3 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Вместе с тем, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, основания для проведения судебной экспертизы стали известны в ходе судебного следствия.

В соответствии со статьей 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Обстоятельства, которые бы лишали суд принять по делу законное и обоснованное решение, возможно было устранить в ходе судебного следствия, путем назначения соответствующей экспертизы для установления психического состояния обвиняемого, без возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, это способствовало бы осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок, что прямо предусмотрено ст. 6.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Афанасьева А.Д. – удовлетворить.

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2025 года в отношении Б. отменить. Направить уголовное дело на новое рассмотрение в Сафоновский районный суд Смоленской области в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко