Решение № 2-967/2018 2-967/2018~М-990/2018 М-990/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-967/2018

Дело № 2-967/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «19» сентября 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

с участием прокурора Вербовской Л.Л.

при секретаре Платоновой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней Т.Л.А. к ФИО1 о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Т.Л.А. к ФИО1 о понуждении к совершению действий, свои требования основывает на нормах ч.1 ст.1064, ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что в прокуратуру города поступило обращение Т.О.В. с просьбой оказать помощь при взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее дочери Т.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой она является.

В ходе рассмотрения обращения установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ от законного представителя несовершеннолетней Т.Л.А. Т.О.В. поступило заявление о привлечении к ответственности владельца собаки ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по <адрес>, несовершеннолетнюю Т.Л.А. покусала собака «дворняжка», принадлежащая ФИО1, в результате чего у Т.Л.А. образовались телесные повреждения: <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По данному факту инспектором ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> К.М.В. проводилась проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного делу.

Между тем, из материалов проверки следует, что Т.Л.А. перенесла значительную психологическую травму, претерпела нравственные страдания, при этом, как после произошедшего, так и до настоящего времени, боится собак. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней Т.Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Старший помощник прокурора Вербовская Л.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку, учитывая его материальное положение, у него нет возможности выплатить больше. Также просит учесть, что сразу после случившегося он предлагал свою помощь, как девочке, так и ее родителям, привозил ребенку продукты, сладости на сумму около <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Т.О.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, суду пояснила, что ее малолетней дочери в связи с тем, что ее покусала собака, зашивали раны, она ездила на перевязки, ей ставят до сих пор уколы, в настоящее время она освобождена от физкультуры. Кроме того, она боится сейчас собак.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес>, во время прогулки малолетнюю Т.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покусала собака «дворняжка», принадлежащая П.В.Б..

В результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Л.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> не причинившие вред здоровью человека.

Как установлено судом, малолетней Т.Л.А. в связи с полученными повреждениями испытала физическую боль, страх, ей накладывались четыре шва, она ездила на перевязки, в связи с укусом собаки ей ставят уколы до настоящего времени.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Т.Л.А. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий Т.Л.А. Также суд отмечает, что в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал обстоятельства дела, частично признал исковые требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание поведение ответчика ФИО1 после происшествия, что им принимались меры к заглаживанию вреда, предлагалась помощь, он покупал для пострадавшей продукты питания.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу Т.О.В. в интересах малолетней Т.Л.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенной по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в доход Таштагольского муниципального района (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора города Таштагола удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.О.В. в интересах малолетней Т.Л.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 19.09.2018г.