Решение № 2-967/2018 2-967/2018~М-899/2018 М-899/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-967/2018

Дело № 2-967/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бондарь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 сентября 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Мегаполис» о взыскании ущерба.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что 14.12.2016г. по адресу: <адрес> произошёл сход снега с крыши дома, в результате чего поврежден его автомобиль «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Бремя управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «УК «Мегаполис». 15.02.2017 г. обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму ущерба, однако ему было отказано в выплате ущерба, поскольку он не является собственником транспортного средства. Данный отказ считает незаконным, поскольку в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 06.09.2016 г. № 41-КГ16-25, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля. По заключению эксперта, проведённого ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», сумма ущерба составляет 201 213 рублей 52 копейки. Кроме того, понёс расходы на проведение экспертизы в размере 1 3000 рублей. Вновь обратился к ответчику с претензией о выплате причинённого ущерба, но ответчик претензию проигнорировал и требования оставил без удовлетворения. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, был вынужден обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила 12 000 рублей. Кроме того, для ведения дела в суде выдал представителю нотариальную доверенность, стоимость которой составила 2 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Мегаполис» ущерб в размере 201 213 рублей 52 копейки, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на отправку уведомления об осмотре автомобиля в размере 378 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.41), в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, уточнив требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 причинённый ущерб в размере 126 690 рублей 88 копеек, расходы на оценку в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 213 рублей, расходы на отправку уведомления об осмотре автомобиля в размере 378 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика ООО УК «Мегаполис» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.52), исковые требования признала частично, не возражала по поводу взыскания в пользу истца ущерба, но с учётом износа автомобиля в размере 64 901 рубль 26 копеек, расходов на оценку в размере 13 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов на нотариуса в размере 1 500 рублей, расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на отправку уведомления об осмотре автомобиля в размере 378,20 рублей, мотивируя тем, что необходимость у истца именно в направлении ответчику телеграммы отсутствовала.

Выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2016г. с крыши многоквартирного дома № <адрес> в <адрес> произошёл сход снега, в результате чего причинены повреждения автомобилю «Toyota Carina», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 При этом право собственности ФИО1 на автомобиль «Toyota Carina», 1998 года выпуска, по состоянию на 14.12.2016г. подтверждается договором купли – продажи автотранспортного средства от 07.12.2016 г. (л.д.25). Иного материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Мегаполис» не оспаривал, что по договору управления многоквартирным домом обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово от 23.12.2016г. в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 от 14.12.2016г. о причинении ущерба отказано в виду отсутствия события преступления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.33).

Истец ФИО1 обращался к ответчику ООО УК «Мегаполис» с претензией от 15.02.2017г. по поводу возмещения ущерба.

Из ответа ООО УК «Мегаполис» на претензию ФИО1 от 21.09.2017г. следует, что в возмещении ущерба отказано, в связи с тем, что на момент происшествия -14.12.2016 г. он не являлся собственников автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак № (л.д.39).

Из представленного истцом заключения эксперта № от 13.04.2018г. ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» следует, что рыночная стоимость автомобиля «Toyota Carina» составляет 265 000 рублей, величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 63 786 рублей 48 копеек (л.д.19-27).

Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» составили 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.04.2018 г. (л.д. 27).

В ходе судебного заседания определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.07.2018г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено эксперту ООО ЭПЦ «Талант» (л.д.124-125).

Из заключения эксперта ООО ЭПЦ «Талант» от 10.09.2018г. следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Carina», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 123 690 рублей 88 копеек; с учётом износа составляет 64 901 рубль 26 копеек. Стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости автомобиля до аварии, соответственно, ремонт экономически целесообразен. В данном случае стоимость годных остатков не рассчитывается.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена. При этом доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В силу приведенных положений, удаление с крыш жилых домов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей конкретный жилищный фонд организации.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, одним из видов работ по текущему содержанию жилого многоквартирного дома является уборка снега и наледи с кровли.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 доказан факт причинения материального ущерба по вине ООО УК «Мегаполис».

Следовательно, требование истца ФИО1 к ООО УК «Мегаполис» о взыскании ущерба является обоснованным. При этом ущерб подлежит взысканию без учёта износа автомобиля.

Так, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Таким образом, с учётом вышеприведённых положений закона, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба без учёта износа автомобиля в размере 126 690,88 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, подтверждённые документально, также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку возникли в результате виновных действий ответчика и относятся к реальному ущербу (л.д.27).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что к почтовым расходам могут быть отнесены только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми.

Суд считает, что почтовые расходы истца в размере 378,20 рублей на отправку ответчику телеграммы о проведении досудебной оценки непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми для истца, а, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Мегаполис» в пользу истца ФИО1 в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, стоимость которых составила 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.05.2018 г., квитанцией от 10.05.2018 г. (л.д.31,32).

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных судебных заседаний, их длительность, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что в части возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела нотариальной доверенности (л.д.41), данная доверенность выдана истцом ФИО1 для участия в настоящем гражданском деле.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Мегаполис» в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733 рубля 82 копейки.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

-материальный ущерб в размере 126 690 рублей 88 копеек;

-расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей;

-расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей;

-почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 378 рублей 20 копеек;

-расходы по оплате госпошлины в размере 3 733 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 28.09.2018г. путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: