Приговор № 2-34/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № 2-34/17 (№12081420)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк Кемеровской области 22 декабря 2017 года

Кемеровский областной суд с участием присяжных заседателей в составе:

председательствующего Косенко Д.А.,

присяжных заседателей,

при секретаре Аношиной М.И.,

с участием:

государственного обвинителя Фитисовой И.Ю.,

потерпевшего А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Польщикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18.12.2017 ФИО1 признана виновной в том, что она 18.05.2012 около 12 часов в квартире по адресу: <адрес> желая лишить жизни Б., чтобы забрать принадлежащее Б. имущество, молотком нанесла не менее 13 ударов по голове и лицу Б., и не менее 9 ударов твердым тупым предметом по лицу и верхним конечностям, чем причинила Б.:

-кровоподтеки наружной и задней поверхности средней и нижней трети правого предплечья, правого лучезапястного сустава, задней поверхности левого лучезапястного сустава, задней поверхности левого локтевого сустава, тыльной поверхности правой и левой кисти;

-закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обоих полюсов лобных долей, базальной поверхности лобных и височных долей, ушибленные раны волосистой части головы височной области справа(1), теменно-височной области справа(2), области правого теменного бугра (1), теменно-затылочной области справа (1), височно-затылочной области справа (2), затылочной области(1), левой теменной области (2), височно-скуловой области справа (1), с повреждением наружной компактной пластинки нижнего края тела скуловой кости, кровоподтеки окружности обоих глаз, с кровоизлиянием в клетчатку глаз.

После чего ФИО1 галстуком, концы которого дважды плотно завязала узлом на правой боковой поверхности шеи, сформировав глухую, плотно обхватывающую шею петлю, сдавила органы шеи потерпевшей, перекрыв поступление необходимого для дыхания воздуха, чем причинила Б. механическую странгуляционную асфиксию от сдавления органов шеи петлей при удавлении, с нарушением функции внешнего дыхания и последующим развитием острой дыхательной недостаточности, которая является опасным для жизни состоянием, что явилось непосредственной причиной смерти Б. на месте происшествия.

После чего, из вышеуказанной квартиры ФИО1 взяла имущество, принадлежащее Б., а именно: денежные средства в размере не менее 50 000 рублей, пододеяльник, стоимостью не менее 10 рублей 26 копеек, простыню, стоимостью не менее 43 рублей 05 копеек, а всего на сумму не менее 50 053 рублей 31 копейки.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1:

по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Квалифицируя действия ФИО1 указанным образом и решая вопрос о направленности ее умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, и учитывает, в частности, характер и последовательность ее действий, способ и орудия преступлений, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Вердиктом установлено, что ФИО1 с целью завладеть принадлежащим потерпевшей имуществом и желая лишить ее жизни, нанесла Б. молотком не менее 13 ударов по голове и лицу Б., и не менее 9 ударов твердым тупым предметом по лицу и верхним конечностям, галстуком сдавила органы шеи потерпевшей, перекрыв поступление необходимого для дыхания воздуха, причинив Б. телесные повреждения, а также механическую странгуляционную асфиксию с нарушением функции внешнего дыхания и последующим развитием острой дыхательной недостаточности, которая является опасным для жизни состоянием, что явилось непосредственной причиной смерти Б. на месте происшествия, после чего завладела принадлежащим потерпевшей имуществом на сумму не менее 50 053 рублей 31 копейки.

Обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, свидетельствуют о наличии у ФИО1 корыстного мотива и прямого умысла на совершение разбоя и лишение жизни потерпевшей Б. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается тем, что при нападении на потерпевшую ФИО1 применила молоток и галстук, которыми потерпевшей причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», подтверждается тем, что в результате применения насилия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Б., выразившийся в механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении, с нарушением функции внешнего дыхания и последующим развитием острой дыхательной недостаточности, которая является опасным для жизни состоянием и повлекла наступление смерти потерпевшей.

Согласно вердикту, убийство Б. совершено ФИО1 в процессе совершения разбоя, что подтверждает наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака убийства - «сопряженное с разбоем».

Оснований для вынесения оправдательного приговора или роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке ч.ч.4,5 ст.348 УПК РФ не имеется.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № Б-1057/2012 от 08.10.2012 (т.7 л.д.98-102) следует, что ФИО1 не страдала ранее и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным нарушением психической деятельности и в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 также не обнаруживала каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в состоянии патологического опьянения не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она полностью и правильно ориентировалась в окружающем, совершала целенаправленные действия сообразно ситуации, находилась в адекватном речевом контакте, не обнаруживала при этом психопатологических признаков галлюцинаций и бреда, сохранила воспоминания о содеянном. По своему состоянию ФИО1 не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступлений, ее поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.130,134).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела, не будучи задержанной, сообщила о совершенном ею убийстве потерпевшей Б., при этом, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента было известно об ее причастности к совершенному преступлению.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает отсутствие судимости (т.4 л.д.124), возраст и <данные изъяты> состояние здоровья подсудимой (т.14 л.д. 37,140).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признана заслуживающей снисхождения, поэтому наказание за каждое преступление должно быть ей назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.65 УК РФ в пределах двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого из преступлений, при этом при назначении наказания по ст.105 ч.2 УК РФ суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 57,59 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная казнь к женщинам не применяются, следовательно, максимальным сроком наказания для ФИО1 является наказание в виде 20 лет лишения свободы, а с учетом положений ст.65 ч.1 УК РФ - срок лишения свободы для нее не может быть более 13 лет 4 месяцев за совершение указанного преступления.

При этом суд принимает во внимание, что наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.65 УК РФ.

Исходя из совокупности обстоятельств, относящихся к характеру и общественной опасности деяний подсудимой, учитывая личность и имущественное положение подсудимой и ее семьи, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.162 УК РФ. Вместе с тем, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.105 и ч.4 ст.162 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период 13-14.01.2016, а также с 20.02.2016 до 22.12.2017 надлежит зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день (т.4 л.д.61-63, 82, 83-85).

В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ – мерой пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу должна являться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Потерпевший А. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, причиненного смертью его родной сестры Б. в размере 1500000 рублей (т.2 л.д.68-69).

Подсудимая ФИО1 исковые требования не признала.

Исковые требования потерпевшего А. о взыскании компенсации морального вреда суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.150, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку потерпевший понес и по настоящее время испытывает моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери близкого человека в результате насильственных действий, невосполнимости этой утраты.

Таким образом, принимая во внимание характер и объем причиненных морально-нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимой, <данные изъяты>, суд считает, что требования А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме один миллион рублей.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, состоят из сумм, выплаченных адвокатам за защиту ФИО1 по назначению. Адвокатам Каплановой В.О., Польщикову Е.А. за защиту ФИО1 по назначению в суде выплачено: адвокату Каплановой В.О. 3822 рубля (т.13 л.д.234), адвокату Польщикову Е.А. 15600 рублей (т.14 л.д.81), а всего 19422 рубля, которые в соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ - подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для применения положений ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ – не усматривается, так как ФИО1 не заявляла об отказе от защитника, в судебном заседании не возражала против взыскания с нее данных сумм, доказательств ее имущественной несостоятельности не представлено<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 343, 348, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания ФИО1 исчислять с 22 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 13 января 2016 года по 14 января 2016 года, а также с 20 февраля 2016 года до 22 декабря 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ ИЗ-№ <адрес> ГУ ФСИН России по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов, привлекавшихся к участию в деле по назначению, в размере 19422 рубля в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- молоток, галстук, пододеяльник, простынь, кофту, плащ, брюки, пару женских туфель, куртку женскую - уничтожить,

- оптический диск, содержащий результаты ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1 от 22.05.2012 г., оптический диск, содержащий фотографии с осмотра места происшествия от 19.05.2012 г. по адресу: <адрес> оптический диск, содержащий фотографии с осмотра места происшествия от 19.05.2012 года и видеозапись камеры наружного наблюдения банка «<данные изъяты>», приходный кассовый ордер банка «<данные изъяты>» № от 18.05.2012 г.; информацию о телефонных соединениях номеров №, №, №, №, №, № - хранить при материалах уголовного дела,

- мобильный телефон «<данные изъяты>» с двумя сим-картами и картой памяти, ноутбук «<данные изъяты>» передать В., а при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Косенко