Апелляционное постановление № 10-4063/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 1-282/2020

Дело № 10-4063/2020 Судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 17 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Данильченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чистяковой Р.Р. в интересах осужденной на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

15 июля 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, замененного на основании постановления того же суда от 06 сентября 2019 года наказанием в виде лишением свободы на срок 2 месяца в колонии-поселении, освобожденная после его отбывания 05 ноября 2019 года;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 26 июня 2020 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В., выступления осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Данильченко С.А., поддержавших изложенные в жалобе доводы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как родитель осуждена за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына, совершенное неоднократно в период с 28 мая 2019 года по 05 сентября 2019 года, а также в период с 06 ноября 2019 года по 18 марта 2020 года, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чистякова Р.Р., частично приводя содержание приговора, просит его изменить как несправедливый ввиду чрезмерной суровости, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы, ссылаясь на ее пояснения в суде первой инстанции о невозможности трудоустройства ввиду карантина из-за короновируса, получения ею стабильного дохода от продажи ягод, трав и тому подобного, собранных в лесу, утверждает, что ее подзащитная готова обеспечить уплату алиментов в пользу сына. Также защитник просить учесть, что ФИО1 добровольно заявила о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину признала, в содеянном раскаялась.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пузикова К.В., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, считая, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для их удовлетворения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 131), о чем она также просила и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ей защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д. 151).

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в преступлении признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по ее ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель и представитель потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявила ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка ее действий является правильной. Судебная коллегия не находит каких-либо оснований усомниться в правильности данных выводов.

На основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции постановил законный обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденной.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденной в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем, оценка иных данных, характеризующих личность осужденной, судом осуществлена при неправильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного закона в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Данное требование закона относится как непосредственно к обстоятельствам, отягчающим наказание, так и в целом к оценке судом личности виновного.

Диспозицией ст. 157 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неоднократную неуплату алиментов на несовершеннолетних детей родителем в нарушение решения суда без уважительных причин.

Под неуважительными причинами неуплаты алиментов следует понимать обстоятельства, при которых задолженность по алиментам образовалась у лица вследствие его недолжного поведения, а не по независящим от него причинам (вследствие болезни, временной нетрудоспособности, виновного поведения третьих лиц). Таким образом, отсутствие уважительных причин неуплаты алиментов является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновной в совершении неуплаты алиментов, суд установил и отразил при его описании, что ФИО1, являясь трудоспособной и не имея хронических заболеваний, препятствующих занятию трудовой деятельностью, достоверно зная о наличии у нее алиментных обязательств и задолженности по алиментам, в период с 28 мая 2019 года по 05 сентября 2019 года, в период с 06 ноября 2019 года по 18 марта 2020 года, мер к трудоустройству и погашению задолженности по алиментам не предпринимала, в центр занятости населения г. Златоуст за помощью в трудоустройстве не обращалась, тем самым, руководствуясь корыстными и иными личными мотивами, умышленно не исполняла решение суда, которым на нее была возложена обязанность по уплате. Тем самым судом первой инстанции надлежащим образом отражено отсутствие у ФИО1 уважительных причин для неуплаты алиментов.

В этой связи неубедительны доводы защиты относительно рода занятий осужденной, связанной с собирательством лесных растений. Таковое не подменяет собой обязанностей ФИО1 к принятию всех необходимых мер для исполнения обязанности по уплате алиментов. Не свидетельствуют они и об изменении обстановки, поскольку из материалов дела следует, что такая деятельность не повлекла изменения отношения осужденной к уплате алиментов и реального погашения имеющейся у нее задолженности.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции, мотивируя назначение ФИО2 наказания, при анализе данных о ее личности также сослался на то, что она трудоспособна, однако, не работает, в центре занятости населения на учете в качестве безработной не состоит, определенного рода деятельности и постоянного законного источника дохода не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками, чем фактически повторно учел данные отрицательно характеризующие подсудимую сведения, относящиеся к такому признаку преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, как отсутствие уважительных причин неуплаты алиментов.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части приговор изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, исключив из его описательно-мотивировочной части приведенное указание суда первой инстанции при изложении данных о личности ФИО1, учитывавшихся судом при назначении наказания, что влечет смягчение назначенного ей наказания.

Все иные как отрицательные, так и положительные сведения, характеризующие личность осужденной, с достаточной полнотой отражены в приговоре.

Смягчая назначенное осужденной наказание, суд апелляционной инстанции в полной мере принимает во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, и данные о личности осужденной, установление судом первой инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного ею, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований.

Проанализировав данные о личности осужденной, фактические обстоятельства совершения ею преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно только путем ее изоляции от общества, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Избирая лишение свободы как основное наказание, и определяя его продолжительность в соответствии с требованиями чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел недостаточное исправительное воздействие наказания, назначенного предыдущим приговором, по которому ФИО2 была осуждена за тождественное преступление к наказанию в виде исправительных работ, от исполнения которого она уклонилась, в связи с чем оно было заменено лишением свободы.

Поводов к переоценке данного вывода суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказаний суд апелляционной инстанции, даже ввиду необходимости смягчения назначенного ей наказания, не усматривает, не находя оснований полагать при установленных данных об образе жизни осужденной, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, что исключает применение положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно и с приведением мотивов исключающих назначение отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Зачет периода содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы судом осуществлен правильно с установлением применимого коэффициента кратности. Вместе с тем ссылка на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в приговоре является излишней.

В соответствии ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ее положения о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день применяются в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ не могут быть применены при постановлении приговора и принятии решения о зачете времени предварительного содержания под стражей. Кроме того, указанная норма не может использоваться и в дальнейшем, поскольку решение о зачете времени предварительного содержания под стражей должно быть принято исключительно в судебном решении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключить из резолютивной части приговора излишнюю ссылку суда на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Данное изменение не влечет признание обжалуемого приговора незаконным или несправедливым, ввиду того, что допущенное судом первой инстанции нарушение каким-либо образом не влияет на правильность назначения наказания в виде лишения свободы, определения его продолжительности и выбора вида исправительного учреждения.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих необходимость его отмены или внесения иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части допущенное при изложении данных о личности осужденной, учитываемых при назначении наказания, указание о том, что ФИО1 трудоспособна, однако, не работает, в центре занятости населения на учете в качестве безработной не состоит, определенного рода деятельности и постоянного законного источника дохода не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы;

исключить из его резолютивной части ссылку на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чистяковой Р.Р. в интересах осужденной – без удовлетворения.

Судья