Апелляционное постановление № 22-2360/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-27/2025

Председательствующий: Янукович О.Г. Дело № 22-2360/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 08 сентября 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Арипова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области Мендубаева Д.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Бубыкиной Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 08 июля 2025 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 25.04.2014 Тюкалинским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 28.01.2014 к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.06.2017 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 16.06.2017 условно -досрочно на 5 месяцев 8 дней,

- 07.06.2021 мировым судьей судебного участка 41 Тюкалинского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.03.2022 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определено обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу, в трехдневный срок явиться в УФСИН России по Омской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда осужденный должен проследовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Осужденному разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания, последний предупрежден о последствиях уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, а также ответственности за уклонение от отбывания принудительных работ, признание его злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного вида наказания.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО1 и адвоката Арипова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27.01.2025 в Тюкалинском районе Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области Мендубаев Д.А. не согласился с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Излагает позицию, согласно которой, суд, правильно исчисляя начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, ошибочно зачел время его следования до исправительного центра из расчета один день следования за один день принудительных работ, в то время как приговором определено к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, а зачет в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона. Находит безосновательным учет в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, участие брата осужденного в СВО, поскольку оно не относится к характеристике личности ФИО1 и обстоятельствам совершенного преступления, не входит в перечень смягчающих, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, считает, что в основу выводов суда не могли быть положены показания сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №5 в части воспроизведения ими сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они не могут использоваться в качестве доказательств виновности осужденного и относятся к недопустимым. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на зачет в срок отбывания наказания времени следования из расчета один день за один день принудительных работ, исключить из описательно-мотивировочной части указание на участие брата ФИО1 в СВО в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также указание на показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 в части воспроизведения ими сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от потерпевшего Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат Бубыкина Л.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование приводит пояснения ФИО1, согласно которым сотрудники полиции повалил его брата – участника СВО на землю, вдвоем сидели на нем, применили перцовый баллончик, хотя брат был после операции, никакой угрозы не представлял, когда Свидетель №2 пыталась их оттащить, один из сотрудников отмахнувшись от нее, нанес последней удар, от которого у нее образовалась шишка на лбу, была разбита губа, он взял лопату, чтобы отмахиваться от струи баллончика, от сотрудника стоял далеко, его не бил. Находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии недоказанной. Излагает позицию, согласно которой, осужденный в ходе судебного заседания давал правдивые, последовательные показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а потерпевший и свидетель Свидетель №4 его оговаривают, поскольку не проявили необходимой сдержанности и соблюдения норм профессионального поведения, сами обострили ситуацию, Свидетель №1 не могла видеть всего происходящего, в судебном заседании говорила, что того обстоятельства как ФИО1 ударил полицейского лопатой, не видела. Настаивает, что произошедшее – это не нападение на представителя власти, а реакция на неправомерные действия, угрожающие безопасности ФИО1, его брата – Свидетель №3 и Свидетель №2, в действиях осужденного отсутствовал умысел на применение насилия. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Бубыкиной Л.А. прокурором Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области Амельченко А.С. поданы возражения, в которых просит оставить поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Постановляя обвинительный приговор, суд с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в его описательно-мотивировочной части не только доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также угроза применения насилия в отношении командира отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Тюкалинский» Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым, 27.01.2025 он совместно с сотрудником полиции ФИО 1 с целью проверки сообщения о совершении административного правонарушении прибыл по адресу: <...> где находились Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1, последний, будучи недовольным, что Свидетель №4 снимает их на камеру мобильного телефона, вслед за тем, как его брат Свидетель №3 выхватил у Свидетель №4 мобильный телефон, но споткнулся и упал, забежал в ограду домовладения, откуда вышел с лопатой, угрожал тем, что убьет его, на требования прекратить совершать противоправные действия, не реагировал, в связи с чем им был применен аэрозольный баллончик, после чего ФИО1 подошел к служебному автомобилю, угрожая, в том числе тем, что причинит повреждения автомобилю, нанес ему удар лопатой по левой руке, в которой он удерживал аэрозольный баллончик, а затем сразу удар по голове от чего он испытал физическую боль и получил тесные повреждения в месте удара.

Приведенные показания потерпевшего не являлись единственными доказательствами по делу, а полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, подтвердивших вышеуказанные обстоятельства, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре, в частности заключением эксперта № <...> от 05.02.2025, согласно которому обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения в области тыльной поверхности левого предплечья, в её нижней трети, на коже волосистой части головы на границе лобной и левой теменной области могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью в срок и при обстоятельствах, произошедших с потерпевшим 27.01.2025.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше потерпевшего и свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Как верно отмечено судом первой инстанции, показания потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 последовательны и логичны, в то время как свидетели Свидетель №3, являющийся братом осужденного, и его сожительница Свидетель №2 в январе 2025 года отказались от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, и лишь в марте 2025 года дали показания, согласно которым ФИО1 не высказывал угрозу применения насилия в отношении потерпевшего, не наносил ему удары лопатой, а лишь замахивался ею на потерпевшего, на чем настаивали и в судебном заседании.

Позиция стороны защиты о том, что действия потерпевшего в отношении ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 выходили за пределы его полномочий, предусмотренных Федеральным Законом «О полиции», а также нанесении телесных повреждений Свидетель №2, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года № 44-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ», суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым.

Вопреки доводам апелляционного представления, ссылка в приговоре на показания сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №5 в части воспроизведения ими сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от потерпевшего Потерпевший №1, и их учет в качестве доказательств виновности осужденного не противоречит вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, оснований для исключения указанных показаний и признания их недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие брата в СВО.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, - участие брата в СВО, поскольку признание судом такого обстоятельства соответствует требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которой перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который ранее судим, <...>, не состоит на учете у врача - нарколога, характеризуется по месту жительства отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в достаточной степени мотивировал в приговоре назначение осужденному наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Однако, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд, правильно исчисляя начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, ошибочно зачел время его следования до исправительного центра из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Обжалуемым решением определено к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, в связи с чем зачет в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона, а указание на него подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, является обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени следования в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области Мендубаева Д.А. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Бубыкиной Л.А. отказать.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья