Решение № 12-9/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

М. № 12-9/2018


Решение

по делу об административном правонарушении

город Онега 15 февраля 2018 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А.,

с участием: помощника Онежского межрайонного прокурора Стрекаловского Д.А.,

защитника ФИО1 – Емельянова Р.С., выступающего на основании доверенности от <Дата>.

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Онежский межпоселенческий культурный центр» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда ... от <Дата>,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ...-... от <Дата> директор муниципального бюджетного учреждения культуры «Онежский межпоселенческий культурный центр» (далее – МБУК «Онежский МКЦ») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, МБУК «Онежский МКЦ» ФИО1 в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ обратилась в Онежский городской суда Архангельской области с жалобой, в обоснование которой указывает на несогласие с выводами главного государственного инспектора труда, отсутствие её вины в не своевременной выплате заработной платы, поскольку возглавляемая ею организация является дотационной и финансируется из местного бюджета администрации «Муниципального образования «Онежский муниципальный район». Кроме того, в жалобе и дополнениях к ней ФИО1 указала, что ею были приняты всевозможные меры для своевременной выплаты заработной платы, на день вынесения постановления о назначении административного наказания задолженность по выплате заработной платы была погашена. Ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что, по ее мнению противоречит положениям п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление просила отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Емельянов Р.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о дате, времени и месте рассмотрения жалоб директора МБУК «Онежский МКЦ» ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом (Л.д.34), в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, на рассмотрении дела с её участием не настаивала.

Помощник Онежского межрайонного прокурора Стрекаловский Д.А. в судебном заседании полагал, что жалоба директора МБУК «Онежский МКЦ» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда ... от <Дата>, необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из истребованных в Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе материалов дела ..., Онежской межрайонной прокуратурой в рамках надзорного производства по сообщению Межрайонной ИФНС № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <Дата> (л.д. 40) получено объяснение ФИО1, в котором она сообщает об имеющейся задолженности несвоевременной выплате заработной платы работникам учреждения, в котором она является директором. По данному факту проведена проверка соблюдения трудового законодательства муниципальным бюджетным учреждением культуры «Онежский межпоселенческий культурный центр», расположенным по адресу: <Адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что заработная плата за <Дата> года выплачена работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с нарушением срока, установленного трудовым договором, а именно <Дата> и <Дата>.

Заработная плата за <Дата> года выплачена работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 с нарушением срока, установленного трудовым договором, а именно <Дата>.

Заработная плата за <Дата> года работнику ФИО2 выплачена с нарушением срока, установленного трудовым договором, а именно <Дата>.

В нарушение ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Конституции Российской Федерации, директор МБУК «Онежский МКЦ» ФИО1, являясь должностным лицом – представителем работодателя, в лице МБУК «Онежский МКЦ» на основании распоряжения главы администрации МО «Онежский муниципальный район» ...-к от <Дата>, по отношению к работникам учреждения наделенная организационно-распорядительными функциями и в силу п. 7.4.2 Устава МБУК «Онежский МКЦ», осуществляющая руководство текущей деятельностью учреждения, по месту работы подчиненных ей работников МБУК «Онежский МКЦ» в установленные трудовым договорами с работниками сроки выплаты заработной платы 30 числа отчетного месяца за первую половину месяца и 15 числа следующего за отчетным за вторую половину месяца не обеспечила своевременную выплату заработной платы за <Адрес> года работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

По результатам проверки <Дата> Онежским межрайонным прокурором в отношении директора МБУК «Онежский МКЦ» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по факту несвоевременных выплат заработной платы работникам МБУК «Онежский МКЦ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 36-38).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МБУК «Онежский МКЦ» ФИО1 постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Архангельской области и Ненецком автономном округе ... к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО7, ФИО4, ФИО6 ФИО3, ФИО2 как работниками, и МБУК «Онежский МКЦ» ФИО1, как работодателем, были заключены трудовые договоры (материалы дела ..., л.д.57-77).

Согласно раздела IV, пункта 14 трудового договора в отношении указанных лиц выплата заработной платы работнику производится 15 и 30 числа ежемесячно.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ...-к от <Дата> ФИО1 с ее согласия назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Онежский межпоселенческий культурный центр» с оплатой труда согласно заключенному трудовому договору, с <Дата> (л.д. 56 ).

Согласно п.п. 1.1, 1.4 Устава МБУК «Онежский МКЦ», Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения культурно-познавательных потребностей населения, обеспечения необходимых условий для личностного развития детей, молодежи и взрослого населения. Учредителем Учреждения является муниципальное образование «Онежский муниципальный район» (л.д.48-49).

Согласно раздела 7 (пункты 7.4, 7.5, Устава руководителем Учреждения является директор, который действует на основе законодательства Российской Федерации, Устава и трудового договора, осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, подотчетно Учредителю, несет ответственность за результаты деятельности Учреждения. Директор осуществляет финансовую и хозяйственную деятельность Учреждения, заботится об укреплении материально-технической базы, заключает договоры и соглашения, устанавливает формы, системы и размер оплаты труда работников, системы и размер премирования и другие формы материального поощрения (л.д. 53-54).

Согласно платежного поручения ... от <Дата> заработная плата ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 за <Дата> года выплачивалась <Дата> (л.д. 87).

Согласно платежного поручения ... заработная плата ФИО2, ФИО3, ФИО4 выплачивалась <Дата> (л.д. 89-92).

Согласно платежного поручения ... заработная плата за <Адрес> года ФИО2 выплачена <Дата> (л.д. 93).

Таким образом, достоверно установлен факт, что заработная плата работникам МБУК «Онежский МКЦ» выплачивалась несвоевременно, с нарушением сроков и периодов ее выплаты, установленных трудовыми договорами.

Действия директора МБУК «Онежский МКЦ» ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> (л.д. 36-38), объяснениями ФИО1 (л.д. 40), Уставом МБУК «Онежский межпоселенческий культурный центр (л.д. 48-55), распоряжением главы администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (л.д. 56), трудовым договором соглашением к нему ФИО7 (л.д. 57-60), расчетным листком за <Дата>. ФИО7 (л.д. 61), трудовым договором от <Дата> и расчетным листком <Дата> г. ФИО6 (л.д. 62-67), трудовым договором от <Дата>, дополнительным соглашением к нему и расчетным листком за <Дата> г. ФИО4, ФИО8 (л.д. 68-72), трудовым договором от <Дата>, дополнительным соглашением к нему и расчетным листком за <Дата> г. ФИО2, ФИО3 (л.д. 73-80), трудовым договором от <Дата> и расчетным листком за <Дата> г. ФИО4, ФИО3 (л.д. 81-84), платежными поручениями и реестрами денежных средств от <Дата>. ..., <Дата>. ..., от <Дата>. (л.д. 85-94), определением ... от <Дата> (л.д. 96), определением ... от <Дата>. (л.д. 98), определением ... от <Адрес>. (л.д. 101-102), постановлением о назначении административного наказания № 29/4-28<Дата> от <Дата>. (л.д. 103-105).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, главный государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, так как МБУК «Онежский МКЦ», директором которого является ФИО1, несвоевременно, с нарушением трудового законодательства выплачивал заработную плату за ... года работникам данного учреждения.

Доказательства оценены главным государственным инспектором труда по правилам ст. 26.11. КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления довод жалобы о том, что задержки по выплате заработной платы обусловлены отсутствием денежных средств на счетах учреждения ввиду того, что МБУК «Онежский МКЦ» является дотационной организацией в сфере культуры, финансируемой из местного бюджета и все необходимые выплаты, в том, числе в отношении работников, осуществляются при получении целевых бюджетных средств.

На руководителе учреждения лежит обязанность по исполнению требований трудового законодательства, что кроме всего прочего, прямо вытекает из Устава учреждения.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что директором МБУК «Онежский МКЦ» не предпринято всех зависящих от нее мер по своевременной выплате в установленный срок заработной платы перед работниками, работающими в Учреждении, в связи с чем такие действия директора МБУК «Онежский МКЦ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 и ее защитника на Постановление Верховного Суда РФ от <Дата> ...-АД17-29 в рамках рассмотрения данного дела не применима и не может являться отдельным основанием к отмене обжалуемого постановлнеия.

Согласно раздела 5, пункта 5.1 и 5.6 Устава МБУК «Онежский МКЦ» финансовые средства Учреждения, помимо средств бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район», бюджета муниципального образования «Онежское» и других поступлений от Учредителя могут поступать учреждению от другой приносящей доход деятельности, в том числе средств по договорам и соглашениям с муниципальными образованиями, доходов от платных услуг и другой, других источников бюджетного финансирования, не запрещенных действующим законодательством (л.д. 51о.с.-52).

В то же время, ни ФИО1, ни ее защитником не представлено суду доказательств того, что приносящей доход деятельности учреждение не осуществляет, иных источников финансирования не имеет.

Суд при рассмотрении жалобы, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод главного государственного инспектора труда о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях директора МБУК «Онежский МКЦ» ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действии (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда ... от <Адрес>. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за несвоевременные выплаты денежных средств за отпуск ФИО9, в связи с увольнением ФИО10, ФИО11 <Адрес> года (л.д. 16-17).

Постановлением главного государственного инспектора труда .... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за несвоевременные выплаты денежных средств за отпуск ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 <Дата> года (л.д.18-20).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ФИО1 привлечена к административной ответственности за вновь допущенное после обнаружения в <Дата> г., <Дата> года указанных выше фактов совершения противоправных действий за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. При этом данное нарушение допущено за несвоевременную выплату заработной платы в <Дата> года и выявлено <Дата>.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Иные доводы жалобы, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершение директором МБУК «Онежский МКЦ» ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей назначено должностным лицом директору МБУК «Онежский МКЦ» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной и того факта, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, посягающих на права граждан.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, допущено не было.

Руководствуясь 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда ... от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Онежский межпоселенческий культурный центр» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора МБУК «Онежский МКЦ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шахрова