Апелляционное постановление № 1-53/2024 22-1622/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-53/2024

Судья Дорофеев В.А. Дело №22-1622/2024

Дело №1-53/2024

УИД 67RS0015-01-2024-000375-27


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного ФИО1 и адвоката Годуновой Е.Н.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 8 августа 2024 года, которым

ФИО1, , судимый:

27.07.2018 <адрес> по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

17.06.2021 <адрес> /с изменениями от 14.12.2021/ по п. «б» ч.4 ст.158 /4 преступления/, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей; освобожден 05.08.2022 по отбытии срока наказания;

осужденный:

12.04.2023 <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей; освобожден 01.03.2024 по отбытии срока наказания, -

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.04.2023, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено отбытое наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору от 12.04.2023.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Отдельным постановлением разрешены процессуальные издержки.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь гражданином Республики Беларусь, после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 17.06.2021, был ознакомлен с распоряжением №4635-рн от 28.07.2022, вынесенным ФСИН России о нежелательности его пребывания /проживания/ в Российской Федерации сроком на 8 лет с момента освобождения до момента погашения судимости, правовых последствиях незаконного пересечения Государственной границы РФ, а также с решением от 04.08.2022 о его депортации, на основании которого, после освобождения из ИК-№ УФСИН России по Орловской области 05.08.2022 был депортирован в Республику Беларусь. Однако с 00 часов 14.10.2022 до 18 часов 47 минут 15.10.2022, заведомо зная о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, следуя на неустановленном автомобиле в качестве пассажира на 456 км автомобильной магистрали М-1 «Минск-Москва», вблизи н.п.ФИО2 Краснинского район Смоленской области, умышленно незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации и проследовал вглубь территории Российской Федерации, приобретя билет на авиарейс 119-DP сообщением «Внуково-Сочи», совершил посадку, а 16.10.2022 в 00:04 при попытке пересечения границы с Республикой Абхазией был обнаружен сотрудниками ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю и передан сотрудникам ОМВД России по федеральной территории «Сириус».

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что свою вину не оспаривает, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, однако не согласен с назначением наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.04.2023 года, которое полностью отбыл на момент вынесения приговора. Просит приговор изменить, исключить ч.5 ст.69 УК РФ, снизить наказание по ч.2 ст.322 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, зачесть его пребывание в Центре временного содержания по судебному решению г.Климовска Тульской области от 04.03.2024 сроком 60 суток, что судом сделано не было.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Краснинского района Смоленской области Мурашкин В.С. находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что при назначении наказания судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.322 УК РФ, ФИО1 совершил до вынесения приговора Орехово-Зуевским городским судом Московской области. Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Годуновой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части смягчения наказания и зачета времени содержания под стражей, позицию прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 подтверждается не только его признательными показаниями, проверенными на месте происшествия, о пересечении Государственной границы РФ, зная о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, но и показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ее сын гражданства РФ не получал, в августе 2022 года после освобождения из исправительного учреждения в Российской Федерации, проживал с ней в Р.Белоруссии Брестской области г.Барановичи, 14.10.2022 уехал из г.Барановичи в Россию на заработки; сотрудника отделения ПУ ФСБ по Смоленской области ФИО4, который, исполняя свои должностные обязанности, 23.04.2024 участвовал в проверки показаний на месте, где ФИО1 указал маршрут своего передвижения и место пересечения Государственной границы РФ, кроме того, письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями закона, таким как: копией приговора от 17.06.2021, копией распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания в РФ №4635-рн от 28.07.2022, копией расписки от 03.08.2022 об ознакомлении ФИО1 с распоряжением о нежелательности его пребывания в РФ и правовых последствиях незаконного пересечения Государственной границы РФ, копией решения УВМ УМВД России по Орловской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 04.08.2022, о его экстрадиции из Российской Федерации в Республику Беларусь; копией расписки об ознакомлении с решением о депортации от 05.08.2022; копией справки об освобождении ФИО1 из ИК-5 Орловской области от 05.08.2022; копиями представления и решения УМВ УМВД России по Орловской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 05.08.2027, копией сведений из УМВД России по Смоленской области, содержащиеся в ПКТ «Розыск-Магистраль», о регистрации и посадке ФИО1 на авиарейс 119-DP сообщением «Внуково-Сочи», подробно изложенными в приговоре.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для решения о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении, свои выводы подробно и правильно мотивировал, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, указывающих на неправосудность приговора, влекущих его отмену, допущено не было. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих прав, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые решения мотивированы. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию, заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, направленного против общественной безопасности, данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, согласно которым осужденный является гражданином иностранного государства, на территории РФ не зарегистрирован, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту отбывания наказания, а также работодателем характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, и, принимая во внимание поведение осужденного, не подвергающее сомнениям его психическое состояние, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери, в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73, ст.53.1 УК РФ, является обоснованным и мотивированным, как и назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку в силу п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Местом отбывания ФИО1 наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, является исправительная колония строгого режима, произведен соответствующий зачет времени содержания под стражей и полностью отбытое наказание по приговору от 12.04.2023.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года №1203-О-О, административное задержание не может применяться к лицу в связи с подозрением данного лица в совершении преступления; когда производство по делу об административном правонарушении трансформируется в производство по уголовному делу, срок административного задержания подлежит зачету в срок задержания подозреваемого по уголовному делу. Таким образом, при постановлении приговора и назначении наказания подлежит обсуждению, связано ли фактическое задержание лица и его арест с уголовным преследованием.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 при попытке пересечения границы с Республикой Абхазией был выведен из общего пассажиропотока и, согласно протоколу от 16.10.2022, составленному в 03:10, подвергнут административному задержанию, до 17.10.2022, когда, согласно расписке, был отпущен /№/. Кроме того, постановлением от 16 августа 2022 года уголовное дело было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, ФИО1 объявлен в федеральный и всероссийский розыск, в связи с чем, после отбытия наказания, на основании решения Кимовского районного суда Тульской области от 01.03.2024 помещен в Центр временного содержания на 60 суток, этапирован к месту производства дознания, а после прибытия 18.04.2024 задержан и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу /№/. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его административного задержания в период с 16.10.2022 по 17.10.2022, а также время содержания в Центре временного содержания в период с 01.03.2024 до 18.04.2024, поскольку его фактическое задержание связано с уголовным преследованием.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 8 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в этот срок зачесть время его содержания под стражей с 18.04.2024 года до вступления приговора в законную силу, а также период административного задержания с 16.10.2022 по 17.10.2022, время содержания в Центре временного содержания в период с 01.03.2024 до 18.04.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, кроме того, отбытое наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору от 12.04.2023.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.