Апелляционное определение № 22-777/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Храмушин Д.В.

Дело № 22-777/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

судей коллегии: Языкеева С.Н., Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Яковенко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Яковенко Р.А., на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 30 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с установлением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

За ГУЗ СО «Медико-санитарная часть городского округа ЗАТО Светлый» признано право на удовлетворение гражданского иска по исковому заявлению, действующего в его интересах прокурора Татищевского района Саратовской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, с передачей требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль марки BMW 730LD XDRIVE, государственный номерной знак К030ТМ 64 и денежные средства, находящихся на расчётных счетах в пределах суммы 2 993 930 рублей 03 копейки, сохранен до полного исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и вступления в законную силу итогового решения по гражданскому иску.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ледневой Е.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яковенко Р.А., поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним об отмене приговора и оправдании ФИО1; мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 30 мая 2023 года по 20 октября 2023 года в ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором, полагая его незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В доводах жалобы, ссылаясь на положения ст. 25 УК РФ, отмечает, что из материалов дела, показаний свидетелей: Н2, Б, Ф, В2 следует, что материал для работы имелся в полном объёме, работа шла без остановки, производились дополнительные работы, которые не были учтены в сметной документации, но необходимы были для завершения капитального ремонта кровли, демонтажные работы проводились в соответствии со сметной документацией, мягкая кровля укладывалась в три слоя, производились штукатурные работы на парапетах и другие работы, предусмотренные сметой, что прямо указывает на отсутствие умысла на мошенничество. Обращает внимание на показания В2, который, кроме того, сообщил, что постоянно отправлял ему (Казаряну) фото и видео отчёты, кроме того, на постоянной основе осуществлялся строительный контроль, как со стороны больницы, так и со стороны ООО «Строй Проект», что он (Казарян) был ознакомлен с дефектной ведомостью объёмов робот по ремонту кровли. Указывает, что В2 подтвердил факт произведённого полного расчёта с ним по заработной плате. Полагает, что в его действиях мошенничества не имелось, он никого не обманывал, потратил свои денежные средства и максимально ответственно подходил к выполнению работ по капитальному ремонту кровли, что подтвердили свидетели. Считает, что указанные факты не были учтены при постановлении приговора. Заявляет, что все работы велись в соответствии с контрактом и технической документацией, выполнены в полном объёме и приняты. Денежные средства поступили на расчётный счет ООО «К.М.С. – 64» лишь после выполнения работ, принятия их со стороны заказчика и соответствующей проверки со стороны ООО «Строй Проект», выступавшего органом строительного надзора. При проведении работ денежные средства вкладывались им (Казаряном), что, по его мнению, указывает на наличие у него желания выполнить условия контракта, и опровергает довод обвинения о том, что умысел на хищение имущества возник у него до заключения контракта. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что он, с целью обмана, ещё до получения денежных средств имел умысел на хищение имущества в особо крупном размере. Считает, что в приговоре не приведено доводов и доказательств о хищении им имущества путём обмана, сознательном введении в заблуждение кого-либо относительно обстоятельств, в том числе, связанных с составлением заведомо не соответствующих действительности актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за №1 от 20.10.2023. Отмечает, что субъективная сторона вменённого ему преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, безвозмездным получением имущества. Анализируя предъявленное обвинение, отмечает, что денежные средства выбыли из владения ГУЗ СО «МСЧ ГО ЗАТО Светлый» не безвозмездно, таким образом, состав преступления в его действиях отсутствует. Ссылаясь на проведённые по уголовному делу экспертные исследования, а также рецензии на них, автор жалобы ставит под сомнение заключение эксперта № 1885 от 01.08.2024, заявляя, что экспертом А исследование проведено не всесторонне, в заключение имеются противоречия, математические и технические ошибки, выводы эксперта являются необоснованными. Отмечает, что при допросе в суде эксперт не смог дать ответы на ряд поставленных ему вопросов, непосредственно относящихся к производству экспертизы, ввиду чего полагает, что экспертиза не имеет значения по уголовному делу, и не могла быть положена в основу приговора. Кроме того, экспертиза не содержит сведений и экспертом не учтено, что в апреле 2024 года ООО «К.М.С.-64» произвело возврат денежных средств в размере 555 640 рублей ГУЗ СО «МСЧ ГО ЗАТО Светлый», а также провело дополнительные строительно-монтажные работы на сумму более 400 000 рублей, не предусмотренные сметой, но являющиеся необходимыми. Ссылаясь на положения контракта, осужденный обращает внимание на неисполнение Заказчиком в полном объёме положений п. 4.2.1 контракта, не осуществление им контроля за исполнением контракта, а также не проведение им экспертизы после выполнения работ на предмет соответствия проведённых работ условиям контракта. Полагает, что между ГУЗ СО «МСЧ ГО ЗАТО Светлый» и ООО «К.М.С.-64» сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждают и положения контракта. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия у него корыстных побуждений, отсутствуют данные о том, каким образом была извлечена корысть: отсутствуют доказательства дорогостоящих приобретений за счёт поступивших средств для организации или личных, направлении средств на сторонние счета. Напротив, все поступившие средства направлены на оплату обязательных платежей, выплату заработной платы работникам, производство расчётов по обязательствам предприятия. Полагает выводы суда об обратном, основанными на предположении. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о том, кого именно из сотрудников ГУЗ он обманул, при том, что с руководством данного учреждения он не общался и их не знал. Оснований полагать, что работы производятся не в соответствии с контрактом, у него не имелось, поскольку В2 непосредственно контролировал ход их производства, кроме того, со стороны заказчика они контролировались Н2, а также имелись представители ООО «Строй Проект», осуществлявшие строительный надзор. Никто из указанных лиц не сообщал ему, что работы ведутся не в соответствии со сметой. Ему предоставлялись фото и видеоотчёты, которыми он руководствовался при подписании актов выполненных работ. Обращает внимание, что несёт гарантийные обязательства в течение 5 лет по контракту, добросовестно исполнял свои обязательства, что подтверждают акты выполненных работ и подписанные акты скрытых работ. Считает, что выводы следствия о наличии у него прямого умысла на хищение чужого имущества трактуются без учёта фактических обстоятельств уголовного дела, ввиду чего их нельзя признать законными и обоснованными. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного - адвокат Яковенко Р.А. указывает о несогласии с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального законов, Конституции РФ, разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (пункте 5), защитник обращает внимание, что из материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что работы велись в соответствии с контрактом и технической документацией, выполнены в полном объёме и приняты. Лишь после выполнения работ, принятия их со стороны заказчика и соответствующей проверки со стороны ООО «Строй Проект», являющегося органом строительного надзора, денежные средства были перечислены ООО «К.М.С.-64» Обращает внимание, что обязанность по осуществлению строительного контроля была возложена на ООО «Строй Проект», которым дано заключение о соответствии выполненных работ и применённых материалов при капитальном ремонте крыши с указанием цифровых значений, предусмотренных контрактом. Заявляет, что именно данное заключение послужило основанием для подписания актов выполненных работ со стороны заказчика, что подтвердил и допрошенный бывший главный врач МСЧ – Ш. Считает, что обвинение ФИО1 в том, что он составил заведомо не соответствующие действительности (фиктивные) акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за №1 от 20.10.2023 года, необоснованно, поскольку он не мог внести в акты иные цифровые показатели, кроме тех, что отражены в отчёте ООО «Строй Проект», а в отчёте данной организации указаны цифровые показатели объёмов выполненных работ и примененных материалов, полностью совпадающие с данными контракта и сметой. У Казаряна не имелось веских оснований для недоверия к заключению специализированной, независимой организации в области строительного контроля. Обозначенное, по мнению автора жалобы, опровергает вывод суда о том, что Казаряном были представлены фиктивные документы, согласованные при этом со специализированной организацией в области строительного контроля. Вывод о введение в заблуждение главного врача ГУЗ СО «МСЧ ГО ЗАТО Светлый» не соответствует действительности и каким-либо доказательствами и материалами дела не подтвержден. Обращает внимание, что с самого начала исполнения контракта ФИО1 вкладывал свои личные средства для выполнения этих работ и за свои деньги приобретал материалы и оплачивал рабочим заработную плату, за свои деньги производил доставку стройматериалов, а денежные средства ему были оплачены лишь после производства работ. При этом предугадать тот факт, что выполненные работы будут приняты и оплачены, его подзащитный не мог, соответственно умысла на обман и злоупотребление доверием у него быть не могло.

Также защитник, ссылаясь на показания свидетелей, представителя потерпевшего материалы дела, указывает, исходя из совокупности доказательств, ФИО1 предприняты все меры для выполнения капитального ремонта кровли МСЧ ЗАТО Светлый в полном объёме, соответственно, в его действиях не было умысла на совершение мошенничества и не могло быть, поскольку в случае некачественного выполнения работ, не подписания со стороны больницы и ООО «Строй Проект» актов приёмки выполненных работ, он не смог бы получить денежные средства, при этом потерял бы свои вложения.

Отмечает, что суд безосновательно критически отнёсся к показаниям свидетеля Г, которые не противоречили показаниям других работников и В2, а также отказал в приобщении фотографий и видеофайлов, подтверждающих выполнение работ, чем лишил его подзащитного возможности представлять доказательства своей невиновности.

Кроме того, защитник обращает внимание на нарушения закона, допущенные оперативным сотрудником отдела ФСБ Г2, являющегося свидетелем по делу, отмечая, что, вопреки положениям ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на момент проведения проверки у него отсутствовала информация о признаках совершаемого или подготавливаемого преступления, поскольку ремонтные работы продолжались вплоть до середины октября 2023 года. Заявляет, что при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не было привлечено специалистов, обладающих специальными познаниями. Данное ОРМ, по мнению защитника, проведено с многочисленными нарушениями Приказа и указанные в протоколе обстоятельства, в том числе, о размере толщины стяжки в 0,5 см., надуманы и не подтверждаются иными исследованными доказательствами. Обращает внимание, что В формулировал свои расчёты и выводы, основываясь на недостоверной и непроверенной информации, предоставленной ему Г2, сам на место производимых работ не выезжал, замеры не производил, как не производил вырубки, подтверждающие проведение скрытых работ. Однако, именно выводы В послужили основанием для проведения проверки и возбуждения уголовного дела. Полагает, что, несмотря на установленные факты нарушений закона со стороны оперуполномоченного, судом было необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами указанных протоколов.

Также защитником ставится под сомнение заключение эксперта, которым установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту кровли корпуса МСЧ, отражённых в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.10.2023 по указанному объекту составляет 2 498 982,10 рублей, а стоимость невыполненных работ, по версии следствия, составляет 1 993 930 рублей, поскольку за ряд материалов, используемых при проведении работ, было оплачено поставщикам 3 295 000 рублей, за выполнение работ Казаряном были выплачены денежные средства в качестве заработной платы.

Также защитником приводятся аналогичные осужденному доводы об отсутствии доказательств безвозмездности изъятия имущества и отсутствии у ФИО1 умысла на хищение, корыстного мотива, фактов приобретения им дорогостоящего имущества, а также о нарушениях, допущенных экспертом при производстве экспертизы, подтверждённых представленными защитой заключениями специалистов. Приводя основания, аналогичным указанным в жалобе осужденного, защитник обращает внимание на неисполнение положений контракта со стороны Заказчика и ООО «Строй Проект» как органа строительного надзора и отсутствие со стороны указанных лиц претензий к Подрядчику, делая вывод, что выполненные ООО «К.М.С.-64» работы полностью соответствовали технической документацией, были осуществлены качественно и в срок.

Кроме того, защитник указывает, что в рамках уголовного дела был наложен арест на имущество ФИО1, а именно на автомобиль, стоимостью 7 000 000 рублей и на счета в банках на сумму 2 993 930 рублей, который был сохранен до полного исполнения приговора. Таким образом, общий размер имущества, на которое судом наложен арест, составляет 10 миллионов рублей, что явно несоразмерно и в разы превышает размер назначенного штрафа и ущерба, причинённого преступлением. Также обращает внимание, что вышеуказанный автомобиль не принадлежит Казаряну на праве собственности, а принадлежит другому лицу и сохранение на него ареста нарушает права и законные интересы собственника. Считает, что решение суда в части сохранения ареста на имущество является незаконным и подлежит изменению, а именно арест должен быть снят с автомобиля полностью и сохранён на банковские счета в пределах назначенного судом штрафа. С учётом изложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник Яковенко Р.А. уточнил указанные в апелляционной жалобе требования, применительно к арестованному имуществу, указав, что решение о сохранении ареста подлежит отмене, поскольку в отношении ФИО1 должен быть постановлен оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Яковенко Р.А., прокурор Татищевского района Саратовской области Ковылин Д.П. подробно опровергает изложенные в них доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в установочной части приговора деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ГУЗ СО «МСЧ ГО ЗАТО Светлый» (далее по тексту – «МСЧ») Н, сообщившей о заключении 30 мая 2023 года контракта между МСЧ и ООО «К.М.С.-64» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли лечебно-поликлинического корпуса в здании учреждения на сумму 4 547 966 рублей 98 копеек, а также о заключении в рамках данного контракта договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте с ООО «Строй Проект». Также сообщила, что ответственной на строительном объекте за выполнением работ была назначена сотрудник МСЧ – Н2. По окончании работ, представитель ООО «Строй Проект» принёс в бухгалтерию счёт, акт выполненных работ и положительный отчёт о выполненных работах ООО «К.С.М.-64», на основании чего был подписан предложенный акт выполненных работ и оплачен в полном объёме на счёт ООО «К.С.М.-64». После проведения работ по контракту, в зимний период времени появилась протечка кровли поликлиники до нижних этажей здания, приезжал подрядчик и устранял недостатки. Кроме того, в ходе осмотра крыши были выявлены недостатки в виде несоответствия объёмов фактически выполненных работ сметной документации на сумму 555 640 рублей. Претензионное письмо учреждения было подрядчиком удовлетворено, денежные средства в указанной сумме возращены на счёт МСЧ <дата> за невыполненные объёмы работ;

- показаниями свидетеля В2, который сообщил, что по устной договорённости с ФИО1 – директором ООО «К.М.С.- 64» нанял работников для капитального ремонта кровли лечебно-поликлинического корпуса МСЧ. При выполнении работ он и его рабочие руководствовались представленной ему ФИО1 рабочей ведомостью, в которой были отражены виды и объёмы необходимых для выполнения работ. По устной договорённости с Казаряном, им необходимо было произвести демонтаж стяжки кровли до твёрдого основания и монтаж новой. Местами твёрдым основанием был асфальт, который демонтировался частично, его они старались оставить. Ход проводимых работ Казарян контролировал при помощи фоотчётов, которые он (В2) ему присылал, по всем возникающим в ходе производства работ вопросам, он звонил Казаряну, тот давал указания, как поступать в той или иной ситуации. Кроме Казаряна, контроль работ осуществлялся сотрудниками стройконтроля и представителем МСЧ. Все материалы, доставленные на объект, были использованы ими в полном объёме, кроме 10 мешков цемента, которые испортились. Все работы, согласованные с Казаряном, были выполнены ими в полном объёме, за исключением лифтовых коробок;

- показаниями свидетеля Н2, которая сообщила, что являясь начальником административно-хозяйственной части МСЧ, осуществляла технический надзор и контроль за ходом проведения работ по ремонту кровли здания, проводимых ООО «К.М.С.- 64». Ход работ на крыше также контролировал ООО «Строй Проект». В её обязанности входило предоставление пропусков для рабочих, обеспечение их техникой, а также вывоз технического мусора с территории больницы, за качеством проводимых на кровле работ следило ООО «Строй Проект», представитель которого приезжал 2-3 раза в неделю, акт приёмки выполненных работ она не подписывала;

- показаниями свидетеля Т, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил, что 30 мая 2023 года между МСЧ и ООО «Строй Проект» был заключен договор на осуществление строительного контроля по объекту капитального ремонта кровли лечебного корпуса МСЧ, по которому ООО «Строй Проект» обязано было контролировать соответствие применяемых материалов и изделий строительным нормам правил, стандартам, техническим условиям и т.д.; проводить испытание применяемых материалов, составлять отчёты о своей деятельности на объекте и по произведённым работам, включая фотоотчёты по каждому объекту, письменно уведомлять заказчика о независящих от исполнителя обстоятельствах, которые угрожают качеству оказанных услуг, либо создают невозможность их исполнения, в порядке, установленным договором. При этом в обязанности ООО «Строй Проект» не входила оценка выполнения контракта и стоимости его выполнения. За объектом был закреплён инженер строительного контроля – Ф2, который выезжал на объект по заявке заказчика и проводил осмотр проводимых работ, соответствие использованных материалов и замеры выполненных работ. Ф2 составлялись акты скрытых работ, которые подписывались им, а также представителями подрядчика и заказчика, по итогу работы Ф2 был составлен отчёт, который был им (Т) утверждён и передан заказчику, после чего услуги ООО «Строй Проект» были выполнены и оплачены. Впоследствии от заказчика поступило письмо, в котором указывалось о наличии вопросов по объёмам выполненных на объекте работ, содержащее просьбу провести выездную проверку. По результатам проведения контрольно-измерительных мероприятий было установлено, что работы по ремонту кровли ГУЗ СО «МСЧ ГО ЗАТО Светлый» были выполнены не должным образом, данное нарушение было допущено Ф2, ввиду технической ошибки и его невнимательности, вследствие чего была составлена смета на минусовую стоимость в размере 555 640 рублей 63 копеек, направленная заказчику, кроме того, ООО «Строй Проект» заказчику был выплачен штраф за выполнение работ ненадлежащего качества;

- показаниями свидетеля Ф2, сообщившего аналогичные свидетелю Т сведения о выполнении им как сотрудником ООО «Строй Проект» услуг по договору строительного контроля за работами по капитальному ремонту кровли МСЧ и указавшего, что он осуществлял выезды на объект по вызову заказчика не реже 1 раза в месяц. Также сообщил, что контроль проводимых работ и замеры им не выполнялись, так как это не было предусмотрено условиями контракта. Фотографии замеров линейкой толщины стяжки делались им лишь для общей фотографии, по факту замеры он не проводил. По итогу им был составлен отчёт, который был передан заказчику, отчёт установленной формы и содержит информацию о том, что кровля сделана полностью, цифры в табличной части отчёта проставлены им на основании акта, согласно которому все работы выполнены;

- показаниями свидетеля К2, сообщившего, что, по предложению своего знакомого В2, в июне или июле 2023 года работал на объекте – осуществлял ремонт кровли больницы, расположенной в ЗАТО Светлый. Он с другими рабочими занимался демонтажем старого покрытия кровли, помогал поднимать строительный материал на крышу (песок, щебень), делал выравнивающую стяжку, иных работ не выполнял. Ему было известно, что задания по контракту выполняло ООО «К.М.С.-64», директором которого является ФИО1, который лично на объекте не появлялся, приезжал только его родственник - К, руководил работами В2, по указанию Казаряна. Спустя неделю после осуществления работ, он (К2) получил от В2 денежные средства за работу и покинул объект;

- показаниями свидетеля Б, который также сообщил, что подрабатывал у В2, занимался демонтажем кровли больницы, расположенной в ЗАТО Светлый. Работали они каждый день, за исключением одного воскресенья. За время работы ими была снята мягкая кровля – рубероид, скинуты парапеты, разобраны вентиляционные выходы. При этом мягкую кровлю они сняли не везде, в левом крыле, поскольку, по словам В2, тот договорился с кем-то дойти до твёрдого основания, поэтому до стяжки дело не дошло, они заливали её прямо так. Стяжкой руководил В2, в крыле, где работал он (Б) стяжка была примерно 5-10 см., в середине, где выход на крышу – дошли до стяжки и на старой стяжке работы велись, залили примерно 50 кв.м.. Работой по заливке стяжки он не занимался, помогал замешивать, выкладывать кирпичи, поднимать рулоны рубероида, песок, цемент. После выполнения этих работ, на объект он не возвращался, кто выполнял работы в дальнейшем ему не известно. Указания по выполнению работ он получал от В2, который, в свою очередь, получал указания от ФИО1;

- показаниями свидетеля Ф, также сообщившего о своём участии при производстве работ, а также характере производимых им работ на кровле больницы в ЗАТО Светлый, которыми руководил В2, а подрядчиком был ФИО1. Проработал на объекте 10 дней, за время его работы стройконтроль приезжал 1 раз, на крышу поднималась завхоз, контролировала процесс;

- показаниями свидетеля А2, который сообщил, что занимается грузоперевозками, и в период с мая по октябрь 2023 года, по договорённости с ФИО1, с которым знаком длительное время, осуществлял доставку строительных материалов в больших объёмах для ремонта крыши больницы в ЗАТО Светлый. Всего он сделал не менее 50 рейсов, одна поставка стоила 4000-5000 рублей;

- показаниями свидетеля К, который указал, что по просьбе своего родного брата – ФИО1, фирма которого ООО «К.М.С.-64» выиграла аукцион по ремонту крыши больницы, периодически поднимался на крышу, привозил документы, фотографировал, поправлял ход работ, смотрел, чтобы рабочие использовали необходимые строительные материалы; со сметой он знаком не был, о проводимых дополнительных работах ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля П, сообщившего, что он работает в должности начальника автослужбы МУП «ЖКХ п. Светлый» и, примерно, в сентябре 2023 года к нему обращалась Н2кызы с просьбой погрузить и вывезти строительный мусор, но он ей отказал, ввиду отсутствия соответствующего полигона; какие виды работ предоставлялись Н2 по документам от 12.10.2024, он не знает, так как в это время находился в отпуске;

- показаниями свидетеля М – механизатора МУП «ЖКХ п. Светлый», сообщившего, что осенью 2023 года ему сообщили, что согласно заявке он должен на тракторе, принадлежащем МУП ЖКХ поехать на территорию МСЧ п. Светлый, чтобы вывезти мусор. Приехав на место, он обнаружил, что на земле, около здания больницы лежит много строительного мусора, а именно рубероид, битум, мелкая щебёнка, кровля крыши, которые на жаре слиплись. Данный мусор он убрать не смог, поскольку ковш его трактора не оборудован «челюстным» захватом. Рабочие руками погрузили в ковш некоторое количество мусора, который он перегрузил в кузов КАМАЗа и уехал;

- показаниями свидетеля Ш, сообщившего, что в период с 28 сентября 2023 года по 11 августа 2025 года он работал в должности главного врача ГУЗ СО «МСЧ ГО ЗАТО Светлый», а с 28 августа 2023 года исполнял обязанности главного врача. Когда он вступил в должность, работы по капитальному ремонту кровли лечебно-поликлинического корпуса по контракту от 30 мая 2023 года уже велись, шли к завершению, параллельно на 3 этаже шёл ремонт по замене окон, электрики, дверей. Мусор в виде бетона и старого рубероида складывался за зданием больницы, а потом вывозился. Для осуществления контроля за ходом работ со стороны заказчика была назначена завхоз – Н2, также он лично поднимался на крышу и следил за ходом работ, общался с бригадиром относительно сроков их выполнения, также приглашался сотрудник из ООО «Строй Проект», который должен был проверить качество и объём работы, посчитать всё и составить акт, что было сделано, о проведении дополнительных работ ему не известно, с ним этого не согласовывали, однако, парапетные плиты на крыше он видел;

- показаний свидетеля Г2, сообщившего, что в июне 2023 года им проверялась поступившая оперативная информация о наличии признаков хищения бюджетных денежных средств при исполнении контракта по проведению капитального ремонта кровли ГУЗ СО «МСЧ ГО ЗАТО Светлый». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий – «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием незаинтересованных лиц было задокументировано, что работы, выполнявшиеся ООО «К.М.С.-64» на кровле частично не совпадали с локальным сметным расчётом, всё было зафиксировано на фотографиях, в частности, был произведён частичный демонтаж кровли, отсутствовал демонтаж старой стяжки, при монтаже новой стяжки, объёмы работ были занижены, что подтвердилось и в дальнейшем при проведении исследования и строительно-технической экспертизы. Экспертизой было установлено, что стоимость невыполненных работ составляет 2 000 000 рублей, также экспертом было установлено выполнение некоторых работ, которые не вошли в контракт. На основании проведённого исследования, им был направлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, впоследствии ООО «К.М.С.-64» возместило заказчику сумму в размере 555 000 рублей за невыполненные работы, предусмотренные сметой;

- протоколами проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от 9,14,21 июля, 04 августа, 01 сентября 2023 года с фотоматериалами, отражающими ход производства работ по капитальному ремонту кровли МСЧ на различных этапах; протоколом о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 10.11.2023; локальными сметными расчётами, контрактом, дополнительным соглашением к нему, платёжным поручением от 25.10.2023 года о получении денежных средств по контракту ООО «К.М.С.-64» в размере 4 547 966 рублей 98 копеек и платёжным поручением от 08.04.2024 года о возврате ООО «К.М.С.-64» частично денежных средств за невыполненные работы в размере 555 640 рублей 63 копеек; заключением эксперта № 1855 от 01.08.2024 и заключением дополнительной строительно-технической экспертизы № 3180 от 26.12.2025 года, а также показаниями эксперта А, свидетельствующими о наличии разницы между оплаченной по контракту стоимостью работ со стоимостью фактически произведённых работ, с учётом всех дополнительно произведённых работ и материалов, которая составляет 1 592 020 рублей 29 копеек, при условии выполнения скрытых видов работ, иными приведёнными в приговоре доказательствами, на основании которых установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74,86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

При этом доводы защиты о недопустимости экспертного заключения № 1855 от 01 августа 2024 года судом проверялись по средствам допроса эксперта и назначения по уголовному делу дополнительной экспертизы, выводы которой были даны экспертом с учётом сведений о проведении подрядчиком дополнительных работ на кровле, не отражённых в сметной документации. Выводы заключений аргументированы, сделаны лицами, имеющими соответствующее образование, большой стаж экспертной деятельности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования объекта – кровли.

Оснований давать иную оценку указанным заключениям экспертов, а также показаниям эксперта в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Выводы экспертов согласуются и с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по уголовному делу и полностью опровергают позицию защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого ему преступления.

Оснований поставить под сомнение допустимость вышеприведённых исследованных судом доказательств, у судебной коллегии также не имеется, поскольку выводы суда о законности получения и предоставления этих доказательств в материалы уголовного дела, а также их относимость, основаны на правильном применении положений уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты об отсутствии у оперативного сотрудника Г2 оснований для проведения проверочных мероприятий в период, когда контракт не был исполнен, незаконности проведённых им оперативных мероприятий, а также отсутствии необходимых познаний для сформулированных выводов о несоответствии проводимых работ сметной документации, последующих исследований, голословны, ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются представленной в материалы уголовного дела совокупностью доказательств, на основании которых установлены указанные в установочной части приговора обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ФИО1 как директором ООО «К.М.С.-64» контракта по ремонту кровли и хищением денежных средств МСЧ.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, в особо крупном размере.

При этом, вопреки доводам жалоб, наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение хищения денежных средств в размере, указанном в установочной части приговора, не может быть опровергнуто тем обстоятельством, что заключенный возглавляемым последним ООО «К.М.С.-64» и ГУЗ СО «МСЧ ГО ЗАТО Светлый» контракт по капитальному ремонту кровли медицинского учреждения не предусматривал авансирования и требовал от ООО «К.М.С.-64» вложений.

Принимая во внимание, что на момент заключения контракта – 30 мая 2023 года ФИО1 было доподлинно известно на какую сумму он заключен, а также о характере и объёме работ, которые необходимо произвести на кровле, в соответствии с контрактом, материалах, подлежащих применению для его исполнения, имея опыт в реализации контрактов по производству подобных работ, зная, что большая часть работ в последующем будет скрыта и вся площадь кровли не будет доступна для производства проверки соответствия качества работ, заявленным в контракте и предусмотренным в смете, он имел реальную возможность направлять ход работ таким образом, чтобы скрыть факты не производства части работ (например демонтаж стяжки до основания), либо выполнить работы частично в целях получения в дальнейшем денежных средств в размере, значительно превышающем затраченные средства, что им и было сделано.

Соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о том, что при заключении контракта ФИО1 не мог предполагать, что заказчиком и организацией, выполняющей функции строительного надзора, будут составлены положительные отчёты, приняты и оплачены выполненные на кровле работы. ООО «К.М.С.-64» является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, соответственно, при заключении контракта на выполнение данных работ ФИО1 рассчитывал именно на получение прибыли.

Указанные факты проведения работ не в полном соответствии с условиями контракта и сметой, помимо показаний свидетеля Г2 и данных оперативно-розыскных мероприятий, подтверждаются показаниями свидетелей: как непосредственно производивших работы рабочих, так и сотрудников МУП «ЖКХ п. Светлый», которые впоследствии привлекались к работам по вывозу строительного мусора, которые, в соответствии с Приложением 1 к контракту (т.1 л.д. 242), должны были быть выполнены в рамках контракта, соответственно, за их производство была предусмотрена оплата.

Доводы защиты о том, что работы были произведены в строгом соответствии со сметой, качественно и в срок, полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, прямо свидетельствующих о том, что спустя непродолжительное время после произведённых работ, в зимний период, произошла протечка капитально отремонтированной кровли; проведённые в связи с этим исследования выявили невыполнение или ненадлежащее выполнение части работ, что повлекло возврат ООО «К.М.С. – 64» части денежных средств, полученных по контракту. Кроме того, исследованные доказательства указывают, что работы по контракту производились случайными лицами, нанятыми В2 по устной договорённости с этими лицами, о чём также было известно ФИО1, причём ни один из допрошенных рабочих, осуществлявших ремонт кровли, не сообщил, что участвовал в производстве работ с начала и до конца.

Вопреки доводам жалоб, приведённые в приговоре показания свидетеля Г этих обстоятельств не опровергают, а в части подтверждают их, поскольку данный свидетель был привлечён к работам только в августе 2023 года, то есть не с самого начала работ, и сообщил об обстоятельствах ремонта лишь участка, а не всей площади крыши.

Доводы защиты о неисполнении или ненадлежащем исполнение лицами, осуществляющими строительный надзор своих обязанностей по заключенному в рамках контракта договору, а также трудовых обязанностей (со стороны завхоза Н2), сами по себе не исключают наличие умысла и состава преступления в действиях ФИО1, а доводы защиты о том, что возможность завладения денежными средствами была поставлена в зависимость от действий указанных лиц, получили верную оценку суда как намерение избежать ответственности за совершённое преступление.

Указанные доводы, а также доводы защиты об отсутствии доказательств безвозмездности выбытия денежных средств заказчика, несостоятельны и опровергнуты вышеприведённой совокупностью доказательств. Так, подписывая акты приёмки выполненных работ, которые явились основанием для перечисления денежных средств на счёт ООО «К.М.С. – 64», введённый в заблуждение действиями ФИО1 руководитель ГУЗ СО «МСЧ ГО ЗАТО Светлый», исходил из добросовестности подрядчика и не мог осознавать, что выполненные работы не соответствуют заявленным в контракте, а сотрудник ООО «Строй Проект» допустил ошибки и невнимательность при составлении отчёта (на что указал свидетель Т). Таким образом, денежные средства в размере 1 592 020 рублей 29 копеек, что подтверждает заключение дополнительной экспертизы выбыли со счёта ГУЗ СО «МСЧ ГО ЗАТО Светлый» помимо воли собственника, безвозмездно, поскольку оплачены за непроизведённые или неполно произведённые работы.

Доводы защиты об отсутствии доказательств корыстного мотива, несостоятельны, опровергнуты приведёнными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. При этом хищение является оконченным с момента завладения имуществом, в данном случае – с момента поступления денежных средств в полном объёме, предусмотренном контрактом, на счёт ООО «К.М.С.-64», поскольку с указанного момента у ФИО1, как директора и единственного исполнительного органа юридического лица, появилась возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 не подпадают под признаки мошенничества, ввиду отсутствия с его стороны обмана, противоречат вышеприведённым доказательствам, которые обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку каких-либо противоречий не содержат, а, напротив, взаимно дополняют и уточняют друг друга.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для сформулированных в приговоре выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда соответствуют требованиям уголовного закона, мотивированы судом с указанием на установленные фактические обстоятельства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их между собой, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Доводы защиты о нарушении права ФИО1 на защиту, оказания на него незаконного воздействия со стороны оперативного сотрудника, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по изложенным в приговоре основаниям. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку в основу приговора судом не положены показания осужденного, изобличающие его в совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 в совершении преступления и необходимости его оправдания, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела или повлекли нарушение права на защиту, не усматривается.

Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы.

Таким образом, оснований для отмены приговора и оправдании ФИО1, о чём поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и защитника, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, как основное, так и дополнительное, определено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, всех имеющих значение обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, частичного возмещения ущерба, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории указанного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированы.

В то же время, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осужденного вне изоляции от общества и определил ему основное наказание с применений положений ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судом решением по заявленному прокурором в интересах ГУЗ СО «МСЧ ГО ЗАТО Светлый» гражданскому иску к ФИО1, поскольку оно мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости сохранения ареста на имущество ФИО1, наложенного в ходе предварительного расследования.

Соглашаясь с данным решением, судебная коллегия отмечает, что на момент принятия судом решения о наложении ареста на автомобиль BMW 730 LD XDRIVE (21.08.2024, т. 3 л.д. 111), он принадлежал на праве собственности и был зарегистрирован на ФИО1, о чём в материалы уголовного дела представлены доказательства. Продажа и регистрация автомобиля в последующем на иное лицо имела место после возбуждения уголовного дела и допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. Перерегистрация автомобиля на другое лицо после принятия судом решения не является основанием для снятия с него ареста, и прав нового собственника не нарушает, поскольку последний не лишён возможности при необходимости обратиться к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства для восстановления нарушенных прав. Оснований полагать несоразмерным сохранение наложенного ареста на счета ФИО1 суд не усматривает, поскольку сведений о наличии конкретных денежных сумм на данных счетах, как на момент наложения ареста, так и на момент постановления приговора, в материалы дела не представлено.

Более того, само по себе наложение ареста на имущество не лишает законного владельца прав на это имущество, а является лишь мерой обеспечения исполнения судебного решения, которое может быть исполнено добровольно, в том числе и из иных источников.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чём ставится вопрос в жалобах и дополнениях к ним, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного и защитника Яковенко Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Татищевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи