Приговор № 1-49/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Спицыной Н.И.,

при секретаре Горбас Р.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Жиляева Д.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Подгайнова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, не имеющий гражданства РФ, имеющего образование 6 классов, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 8 июля 2015 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес. 31.08.2016 г. постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области, испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

12.11.2016 примерно в 19 часов 44 минуты, ФИО3 находился совместно со своими знакомыми ФИО9, ФИО6, а также неустановленным в ходе следствия лицом на пересечении ул. Волжская и ул. Соборная г. Саратова, где увидел проходящего неподалеку от него несовершеннолетнего ФИО5

В указанное время, в указанном месте, у ФИО3, увидевшего, что у несовершеннолетнего ФИО5 при себе имеется мобильный телефон «Самсунг Гелакси S 3», будучи неудовлетворенным своим материальным положением, с целью быстрого, личного противоправного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Осуществляя задуманное, 12.11.2016 примерно в 19 часов 44 минуты, ФИО3, находясь на пересечении ул. Волжская и ул. Соборная г. Саратова, приблизившись к несовершеннолетнему ФИО5, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожая применением такого насилия, с целью ограбления, реализуя свои преступные намерения, желая удовлетворить свои корыстные потребности в незаконном обогащении, с целью открытого хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО5, потребовал от последнего пройти с ним к <...> подтолкнув потерпевшего своей правой рукой в левое плечо, на что несовершеннолетний ФИО5 реально осознавая опасность для своей жизни и здоровья, проследовал вместе с ним.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 12.11.2016 примерно в 20 часов 00 минут, находясь у <...> ФИО3, действуя открыто для несовершеннолетнего ФИО5, в присутствии ФИО9, ФИО6, а также неустановленного в ходе следствия лица, не поставленных в известность о его преступных намерениях, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая свое физическое превосходство, открыто потребовал от несовершеннолетнего ФИО5 передать ему мобильный телефон «Самсунг Гелакси S 3», на что несовершеннолетний ФИО5, реально осознавая опасность для своей жизни и здоровья, желая избежать неблагоприятных для себя последствий, вынужденно передал ФИО3 свой мобильный телефон «Самсунг Гелакси S 3», стоимостью 1998 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а ФИО3 забрал указанный телефон с сим-картой открыто похитив их.

После этого, завладев имуществом несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 скрылся с места преступления, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему ФИО5 ущерб на указанную сумму.

Тем самым, умышленными преступными действиями ФИО3, несовершеннолетнему ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 1998 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в грабеже, признал частично, показал, что примерно в середине ноября 2016 года, примерно в 19 часов 45 минут на улице он увидел двух молодых парней, у одного из них, как впоследствии он узнал это был ФИО5, он спросил, есть ли у него мобильный телефон, на что ФИО5 показал ему свой телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, в это время у него возник умысел на хищение телефона, он отвел ФИО5 в сторону, где забрал у ФИО5 сотовый телефон и убежал, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, никакого насилия при хищении телефона он не применял, угроз не высказывал.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО3, его виновность подтверждают доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 12.11.2016, примерно в 19 часов 44 минуты, они с ФИО16 подходили к входу в парк «Липки», на углу улиц Волжская и Соборная г. Саратова, их окликнул молодой человек, как впоследствии он узнал – ФИО4, с которым было несколько молодых людей, в том числе и ФИО3 На просьбу ФИО3, он показал ему свой сотовый телефон «Самсунг Гэлакси S 3» в корпусе синего цвета. Затем ФИО3 разрешил ФИО17 уйти, а ему велел идти с ним, но он отказался, тогда ФИО3 сказал, чтобы он «пошел по-хорошему», он снова сказал, что он пойдет домой, тогда ФИО3 стал ему угрожать, сказал, что «выбьет ему челюсть и он будет лежать в больнице», и резким движением подтолкнул его своей правой рукой в плечо, тем самым направил в сторону ул. Соборной по направлению к ул. Григорьева г. Саратова, он вынужден был пойти туда, куда велит ФИО3, который шел рядом, а за ними шли друзья ФИО3 Он сильно испугался, так как ФИО3 сильнее его физически, и он подумал, что если он попытается убежать, то тот догонит его и осуществит свои угрозы, поэтому он пошел с ФИО3 На углу ул. Соборная и Григорьева г. Саратова у <...> остановились. ФИО3 потребовал, чтобы он отдал ему сотовый телефон или он его изобьет, он испугался за жизнь и здоровье и реально подумал, что ФИО3 может осуществить свои угрозы, поэтому отдал свой телефон ФИО3

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.11.2016 г. ее сын ФИО5 пришел домой и сообщил, что неизвестный похитил у него мобильный телефон «Самсунг Гелакси S 3», при этом ее сына подталкивали рукой, что - бы он шел туда, куда требовали похитители.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 12.11.2016 г. примерно в 19 часов 00 минут, он, ФИО18 и ФИО3 находились около парка «Липки», где увидели двух подростков. ФИО3 подошел к одному из подростков, как позже он узнал его фамилия -ФИО5, спросил сколько время, ФИО5 достал сотовый телефон марки «Самсунг» и сказал, сколько время, затем ФИО3 велел ему идти с ним, но ФИО5, отказался, тогда ФИО3 сказал: «Если ты не пойдешь, я тебе челюсть выбью, будешь в больнице лежать», после чего ФИО5 согласился пойти с ним. ФИО1 шел рядом с ФИО13, он, ФИО19 и еще один парень шли за ними сзади. Около дома 52 по ул. Григорьева г. Саратова он увидел, как ФИО3 у ФИО5 потребовал сотовый телефону, но последний не хотел отдавать телефон, тогда ФИО3 стал угрожать ему: «Либо ты сейчас мне отдаешь телефон, либо я тебя тут сейчас закопаю». Тогда ФИО5 отдал ФИО3 свой телефон.

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.11.2016 года примерно в 16 часов 45 минут они с ФИО5 гуляли, у парка «Липки», на углу улиц Волжская и Соборная г.Саратова, их окликнули неизвестные молодые люди, которые подошли к ним и попросили показать сотовые телефоны, они с ФИО5 показали свои телефоны. Затем, он пошел домой, а ФИО5 остался. В этот же день примерно в 20 часов 30 минут он через сеть интернет «В контакте» узнал, что у ФИО5 похитили сотовый телефон «Самсунг Гелакси S 3» (том 1 л.д. 79-82).

Показания свидетеля ФИО10, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.11.2016 г., после обеда он встретился с ФИО9 и они пошли в «Триумф-Молл», там к ним подошел ФИО3 В тот же день, примерно в 19 часов 00 минут он, ФИО9, ФИО3 и еще два человека пошли по домам. Дойдя до ул. Радищева г. Саратова, он пошел домой, а ребята пошли дальше (том 2 л.д. 10-14).

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомые - ФИО9, ФИО10 и ФИО3, который представляется именем Алихан (том 2 л.д. 23-27).

П?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ?Љ?????

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3 является ее сожителем, у них имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 15.12.2016г. ФИО3 признался ей в том, что совершил преступление (том 1 л.д. 240-244).

Показания свидетеля ФИО12, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.12.2016 г. к нему обратился его знакомый ФИО2, у которого он купил телефон «Samsung» модель «Galaxy S3» в корпусе синего цвета (том 1 л.д. 207-210).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Заявлением ФИО7 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 12.11.2016 в 19 часов 50 минут похитили у ее несовершеннолетнего сына телефон «Самсунг Гелакси S3» (том № 1 л.д. 21).

Заявлением ФИО5 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 12.11.2016г. у <...> совершил открытое хищение его имущества, высказывая угрозы применения насилия, похитил у него телефон «Самсунг Гелакси S3» (том № 2 л.д. 58).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен участок местности у <...>. Участвующее лицо ФИО5 указал на данный участок местности и пояснил, что именно на данном месте неизвестное лицо похитило принадлежащий ему мобильный телефон (том 1 л.д. 33-37).

Заключением эксперта № 6129/2-1 от 08.12.2016 г., согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость телефона торговой марки «Samsung» модель «Galaxy S3» («Galaxy S Neo GT-I9300»), imei 3537190514749901, приобретенного в 2013 году за 25000 рублей, на 12.11.2016 года составляла 1998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей (том 1 л.д. 168-170).

Заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 12 января 2017 года № 19, согласно которому: ФИО5 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У несовершеннолетнего ФИО5 не имеется признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством. У ФИО5 не имеется повышенной склонности к внушаемости и фантазированию (том 1 л.д. 177-178).

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, поскольку изложенные доказательства, на основании которых суд делает такой вывод, являются допустимыми и достоверными, поэтому суд и кладет их в основу приговора.

Потерпевший ФИО5 показал, что 12.11.2016г. у <...> применяя насилие и высказывая угрозы применения насилия ФИО3 открыто похитил у него телефон «Самсунг Гелакси S3».

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 12.11.2016г. у её сына ФИО5 открыто похитили сотовый телефон «Самсунг Гелакси S3», применяя при этом насилие.

Свидетель ФИО9 показал, что он был очевидцем того, как ФИО3 похитил у ФИО5 сотовый телефон марки «Самсунг» высказывая при этом угрозы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он у своего знакомого по имени ФИО2 купил сотовый телефон «Samsung» модель «Galaxy S3» в корпусе синего цвета.

Стоимость похищенного сотового телефона объективно подтверждается заключением экспертизы и составляет 1998 рублей.

Подсудимый ФИО3 не отрицал того факта, что совершил открытое хищение телефона, однако при этом отрицает применение насилия и угрозу применения насилия в отношении потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части изложения обстоятельств происходившего, поскольку расценивает их, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, так как они противоречат другим исследованным доказательствам.

Суд не усматривает причин для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей, у которых неприязненных отношений с подсудимым, не имеется, и нет оснований оговаривать его.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При этом суд исходит из того, что на основании изложенных выше доказательств и их анализа установлено, что подсудимым с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия было совершено открытое хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему. О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же угрозы применения такого насилия, свидетельствуют действия подсудимого, который требовал у потерпевшего отойди в сторону, для того чтобы похитить у него сотовый телефон и на его отказ подсудимый резко толкнул рукой потерпевшего в плечо, вынуждая его пройти с ним, а затем требуя у потерпевшего передать ему сотовый телефон при этом высказывая угрозы применения насилия. Потерпевший реально осознавал опасность высказанных подсудимым угроз, в связи с чем и отдал ему свой сотовый телефон.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы от 20 января 2017 года № 49 ФИО3 обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения степени легкой дебильности МКБ-9). Степень имеющегося психических отклонений незначительна и во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 185-186).

Оценивая все обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд находит ФИО3 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает личность виновного, состояние здоровья ФИО3, частичное признание им своей вины, то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, то, что его гражданская жена находится в состоянии беременности, возмещение материального ущерба, наличие у подсудимого заболевания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку, ФИО3 в период испытательного срока, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области совершил умышленное тяжкое преступление, то в соответствии с положениями ч. 5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО3 должна быть назначена исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июля 2015 года в отношении ФИО3 отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июля 2015 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 14 марта 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 16 декабря 2016 года по 14 марта 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Спицына