Приговор № 1-49/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Аникеева М.В.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Никифорова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 1 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

9 марта 2017 года около 22 часов ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно с целью кражи, прошел во двор домовладения М., расположенного по адресу: <адрес>, подошел к сараю, где снял крючок на входной двери и незаконно проник в сарай, из которого похитил принадлежащую М. алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, с которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, причинив М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в дневное время 21 марта 2017 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гараже, расположенном у <адрес>, действуя неправомерно без цели хищения, сел в автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з.№, принадлежащий А., запустил ключом зажигания двигатель, после чего начал движение и осуществлял поездки на данном автомобиле по <адрес>, то есть неправомерно завладел вышеназванным автомобилем без цели хищения.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Защитник Никифоров С.А. заявленное подсудимым ходатайство также поддержал.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации со своим защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

В связи с этим судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 по эпизоду преступления, совершенного 9 марта 2017 года, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО1 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника проник в сарай М., завладел принадлежащим потерпевшей имуществом, которое обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб.

Указание органов предварительного следствия о совершении ФИО1 кражи с незаконным проникновением в помещение признается судом ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 3 примечания к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, тогда как из текста предъявленного ФИО1 обвинения усматривается, что кража имущества М. совершена им из хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, которое предназначено для хранения материальных ценностей в личных целях, то есть из хранилища, что не изменяет фактические обстоятельства дела, не требует непосредственного исследования каких-либо доказательств, не нарушает право подсудимого на защиту и не влияет на квалификацию действий ФИО1 по вышеуказанной статье уголовного закона.

Действия ФИО1 по эпизоду преступления, совершенного 21 марта 2017 года, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 завладел принадлежащим А. автомобилем, не имея на то соответствующего права и разрешения владельца, без намерения присвоить данный автомобиль, начав на нем движение и осуществляя поездку.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 10 апреля 2017 года № (л.д.179).

Учитывая имеющиеся данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступлений и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, и в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство по одному из эпизодов преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, связанного с управлением источником повышенной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания того же обстоятельства отягчающим по эпизоду преступления в отношении М. суд не усматривает.

Других отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.183, 184).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания также учитываются удовлетворительные характеристики ФИО2 по месту жительства (л.д.189,192).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства по одному эпизоду оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую не усматривается.

При определении вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает, что ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести, направленные против собственности, вышеуказанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения за каждое преступление лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а при назначении наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая назначение ФИО1 условного наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место своего жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- алюминиевую флягу емкостью 40 литров, хранящуюся у потерпевшей М., оставить последней по принадлежности;

- автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего А., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков