Апелляционное постановление № 22-762/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 1-146/2019

Судья г/с Воробьева И.Ю. Дело № 22-762/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 марта 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

адвоката Трофимович Н.И., представившей удостоверение № 1007 от 14 декабря 2007 года и ордер №197 от 27 февраля 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 11 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №2 г. Полысаево Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 11 марта 2014 года мировым судьей судебного участка №2 г. Полысаево Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 13 мая 2014 года мировым судьей судебного участка №2 г. Полысаево Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 16 июня 2014 года Ленинск - Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч.4, 5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговоры от 11.02.2014 и от 11.03.2014) окончательно осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 сентября 2014 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.ч.4,5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 13.05.2017, от 16.06.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.04.2014 на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 14.04.2016 в связи с заменой неотбытого срока наказания исправительными работами сроком 8 месяцев 1 день с удержанием 15% заработка в доход государства;

- 05 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 01.09.2014) к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 10.04.2017 водворен в места лишения свободы сроком на 3 месяца 17 дней, освобожден 26.07.2017 по отбытию наказания,

- 30 января 2018 года Березовским городским судом Кемеровской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 06.12.2018 на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, 20.06.2019 водворен в места лишения свободы,

осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 30 января 2018 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу и время отбытия наказания по приговору от 30 января 2018 года с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие защитника - адвоката Разумовской Л.А. на предварительном следствии в размере 2145 рублей.

Осужденным ФИО1 также поданы апелляционные жалобы на постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Разумовской Л.А. в сумме 3 510 рублей, и постановление от 14 января 2020 года, которым постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Никитину Е.А. в сумме 9 360 рублей в части взыскания указанных сумм с осужденного в доход федерального бюджета.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Трофимович Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Санчай А.М., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, немотивированным и чрезмерно суровым.

Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, не согласующихся между собой.

Ссылается на имеющиеся противоречия в его показаниях, в части взятия инструмента у ФИО2 для спиливания замка и указания о хищении только стыковых болтов, с показаниями Свидетель №1, указывающего о взятии инструмента у осужденного и о хищении помимо болтов, также накладок, что повлекло неверную правовую оценку обстоятельств дела, нарушение ст. 77 УПК РФ.

Указывает о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны Свидетель №1, оговора с его стороны.

В доводах жалобы высказывается о несогласованности показаний свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №10, которым указывается о перевозке в пункт приема металлолома в виде «железяк», без уточнения каких именно.

Выражает несогласие с выводом суда о вине только одного подсудимого (ФИО1), считая Свидетель №1 свидетелем по делу и необоснованного назначения ему наказания в виде судебного штрафа, что по мнению осужденного является существенным нарушением ст.ст. 3-6, 8 УК РФ, ст.ст. 7, 8, 8.1 УПК РФ, Конституции РФ, в нарушение ст. 88 УПК РФ необоснованно сделав вывод о достаточности и достоверности доказательств по делу.

<данные изъяты>

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Также осужденным в апелляционной жалобе указывается о незаконности постановления от 26 декабря 2019 года и от 14 января 2020 года с указанием о взыскании с него процессуальных издержек за услуги адвоката Разумовской Л.А. в сумме 3510 рублей, за услуги адвоката Никитина Е.А. в сумме 9 360 рублей соответственно.

Полагает, что процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ст. 50 УПК РФ, постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, что соответствует содержанию ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 29, 50, 51 УПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 08 февраля 2007 года № 251-О-П, считает об оказании не в полном объеме адвокатами Разумовской Л.А. и Никитиным Е.А. квалифицированной помощи, ввиду постановления в отношении него незаконного обвинительного чрезмерно сурового приговора, при отсутствии жалоб на приговор со стороны адвокатов, что привело к неполноценной юридической работе адвоката, нарушению его прав.

Просит отменить постановления от 26 декабря 2019 года и от 14 января 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ларькова С.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждению в жалобе осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

В обоснование виновности ФИО1 суд в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, полно исследовал показания осуждённого, доказательства проанализировал и свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления надлежащим образом мотивировал.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, выразил несогласие с объемом похищенного, подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 из металлического гаража, на котором спилили замок, похитили стыковые болты, спрятали их за шлакоблочный гараж, на следующий день часть из них сдали на металлолом, деньги поделили, увозили детали в мешках на автомобиле Свидетель №10. При этом, о краже заранее они не договаривались, ранее неоднократно видели, что этот гараж был открыт и в нем находились железнодорожные детали. Инструменты для спиливания замка – лобзик, молоток взяли у А.Г., затем Свидетель №1 спрятал их под лоток. Настаивает, что похищали только стыковые болты.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование виновности осужденного ФИО1 суд обоснованно сослался на его показания, а также:

- показания представителя потерпевшего филиала <данные изъяты> Б.М., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе <адрес>ёзовского было совершено хищение железнодорожных деталей из гаража, который принадлежит <данные изъяты> и использовался для хранения товарно-материальных ценностей. Стоимость похищенных деталей, которые находились на балансе, составляет 1494,01 рублей, о чем была выдана справка, похищенное имущество возвращено;

- показания свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании показавшего, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 из железнодорожной будки (гаража) в районе <адрес> похитили детали. При этом заранее видели, что в гараже находятся металлические детали. В ночное время при распитии алкоголя они договорились совершить кражу, чтобы сдать металл, пришли к гаражу, увидели, что он закрыт на навесной замок, вернулись, у ФИО1 взяли лобзик и молоток, чтобы сломать замок, дужку замка пилили по очереди, спилили, ФИО1 зашел внутрь, подавал накладки, болты, которые спрятали недалеко за гаражом из шлакоблоков, а лобзик и молоток спрятали под ящик. На автомобиле соседа <данные изъяты> часть похищенного отвезли в пункт приема металлолома, деньги поделили;

- показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, подтвердивших в судебном заседании, после оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания, данные ими в период предварительного следствия, о том, что работают на Кемеровской дистанции пути <адрес>, пояснивших о хищении ДД.ММ.ГГГГ деталей верхнего строения пути с указанием наименования и количества похищенных деталей, на основании сведений материально-ответственного лица – свидетеля Свидетель №3, а также свидетеля Свидетель №5, подготовившего справку об ущербе (стоимости похищенного), который составил 1 494 рубля 01 копейку;

-показания свидетеля Свидетель №10, в судебном заседании пояснившего о встрече ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и еще одним парнем, перевозившего по просьбе последних на своем автомобиле «железяки», находящиеся в мешках, в пункт приема металлолома;

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, указавшего о наименовании и количестве похищенных деталей, в частности находящихся на балансе предприятия, исходя из которых формировалась сумма ущерба 1 494, 01 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подготовившего справку о стоимости похищенного, исходя из деталей, находящихся на материальном подотчете;

- показания свидетелей Свидетель №7, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, и свидетеля Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, принимавших участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием Свидетель №2, подробно указавших об обстоятельствах осмотра участка <адрес> и прилегающей территории, гаража, обнаружения следа обуви, подтеков краски, осмотра строения гаража из шлакоблоков, за которым обнаружены часть похищенных деталей верхнего строения путей, а также принимавших участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте Свидетель №1 и ФИО1, пояснивших о обстоятельствах хищения ими по предварительной договоренности деталей верхнего строения путей из гаража с указанием строения из шлакоблоков, куда спрятано похищенное, а также указали на металлический короб, куда спрятан инструмент, с помощью которого вскрыт замок;

-показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, подтвердивших оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания, данные в период предварительного следствия, и показали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - участка местности на <адрес>-Сибирской железной дороги, прилегающей к участку железной дороги <адрес><адрес>, с участием Свидетель №1 и ФИО1, сообщившая об указании ими на металлический гараж, откуда ими похищены железнодорожные металлические детали разной формы, величины, размеров, количества, об указании ими гаража из шлакоблоков, за которым ими спрятаны похищенные детали для дальнейшей сдачи их в пункт приема металлолома, об указании на металлический короб, под которым спрятали инструмент, которым вскрыли замок гаража;

- показания свидетеля Свидетель №14, оглашенные в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показавшего о событиях ДД.ММ.ГГГГ, когда утром в пункт приёма металла, где он работает приемщиком, на автомобиле <данные изъяты> ФИО1 и Свидетель №1 привезли металлолом на сдачу, сообщили, что насобирали его вдоль железной дороги, это были: шестидырые ж/д детали в количестве 5 штук, четырёхдырые ж/д детали в количестве 5 штук, 18 болтов, противоугоны и ещё 5 деталей, название которых не помнит, вес составил 280 килограммов, забрал металлолом, передал за него парням 2000 рублей, приходно-кассовый ордер не выписывал;

- показания Свидетель №11, в судебном заседании показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта принимал участие при осмотре места происшествия – металлического склада на ж/д станции Бирюлинская и прилегающей территории, где установлено, что в складе был нарушен порядок, разлиты банки с краской, при этом им изъяты следы обуви, образцы краски, около места происшествия замечен парень со следами краски на штанах, затем с участием подозреваемых проводился осмотр территории, ими указано место, где находятся орудия взлома и похищенные ж/д детали;

- показания свидетеля Свидетель №12, пояснившего об оказании содействия транспортной полиции в конце ДД.ММ.ГГГГ применении служебной собаки, которая взяла след за боксом от места складирования части похищенного и привела к квартире ФИО1;

- показания свидетеля Свидетель №13, работающего следователем в Кузбасском линейном управлении, пояснившего об обстоятельствах выезда на место совершения преступления, обнаружения следов пролитой краски в помещении склада, обнаружения у находящегося поблизости ФИО1 на штанах следов краски, также сообщившего о добровольной даче объяснений ФИО1 и Свидетель №1, на которых давление не оказывалось, о применении служебной собаки, приведшей к квартире ФИО1, также указавшего о проведении с участием ФИО1 и Свидетель №1 осмотра территории, указавших о нахождении инструмента, которым вскрыли замок, нахождении похищенного.

Виновность осуждённого подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении ДД.ММ.ГГГГ бригадиром пути <адрес> Свидетель №2 о хищении из инструментального склада деталей верхнего строения железнодорожного пути; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается об осмотре места совершения преступления - гаража, расположенного в <адрес><адрес>, в 70 метрах от жилого двухэтажного дома по адресу: <адрес> выявлены механические повреждения проушин навесного замка металлических дверей гаража, обнаружен след обуви, на левой двери изнутри обнаружен подтёк краски ЛКП красного цвета, изъят образец, в 15 метрах от гаража с правой стороны опоры высоковольтной линии ЛЭП за строением из шлакоблоков обнаружены детали верхнего строения пути: 8 стыковых накладок, 2 закрестовинных вкладыша, 2 вкладыша контррельсовых, 1 подкладка ДО, 3 горизонтальных болта, 1 стрелочная серьга, 1 стрелочная упорка, 1 стрелочная косынка, 2 затумеровочных пластины, которые со слов Свидетель №2 являются частью похищенных деталей из гаража, которые изъяты; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием ФИО1 и Свидетель №1, которые в ходе осмотра местности указали на металлический гараж и пояснили о хищении из него ДД.ММ.ГГГГ железнодорожных металлических деталей разной формы, величины, размеров, сообщили, что замок гаража вскрыли при помощи инструментов, спилив душку, также на местность за гаражом из шлакоблоков, за которым спрятали похищенное, указали на металлический короб, под которым спрятали инструменты, которыми вскрыли замок и двери; актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трико черного цвета со следами краски красного цвета; справкой Кемеровской дистанции пути <данные изъяты> согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 1494 рубля 01 копейка; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №14 территории приёмного пункта по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>, где были обнаружены металлические железнодорожные детали в количестве 40 штук; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует об изъятии из пункта приема металлолома деталей верхнего строения пути, сданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1; протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (на территории пункта приема металлолома и в инструментальном складе на <адрес>); протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 и Свидетель №1 подтвердили свои показания, указали место, откуда совершили хищение, куда складывали похищенное; протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый ФИО1 и Свидетель №1 пояснили о сдаче похищенных деталей в пункт приема металла; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о наличии общеродовой принадлежности частиц лакокрасочного покрытия (ЛКП), обнаруженных на двери гаража и на трико ФИО1, имеются наслоения лакокрасочного материала (ЛКМ); заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается следы механического воздействия на проушинах дверей гаража образованы в результате резания (способом распиливания) инструментом с режущей рабочей кромкой, типа ножовки по металлу, представленной на исследование.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом было проверено психическое состояние ФИО1, назначена судебно-психиатрическая экспертиза, <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, в настоящее время также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Также перечислены индивидуально-психологические особенности личности ФИО1 с указанием о том, что они не имели существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, не нарушали его свободу волеизъявления и целеполагания.

Все изложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в судебном заседании, и признаны судом допустимыми, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершения преступлений и получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст.304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Установлено, что ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1 (в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2018 года с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, путём перепиливания дужки навесного замка, незаконно проникли в контейнер-гараж, являющийся иным хранилищем, откуда совершили хищение чужого имущества.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1, о чем в жалобе указывает осужденный, у суда не было, поскольку существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий осужденного, в показаниях осужденного и указанного свидетеля судом не установлено, все показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании, в том числе указанных в жалобе осужденным (Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №10,) согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, заинтересованности данных лиц в исходе дела и оговоре ими осужденного по делу не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, дана мотивированная оценка квалифицирующим признакам группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Предварительный сговор состоялся непосредственно перед проникновением в иное хранилище, в том числе в процессе приискания орудия, использованного для взлома замка.

Доводы осужденного в части несогласия с объемом похищенного имущества, о хищении только стыковочных болтов, о которых указывается осужденным в судебном заседании и в апелляционной жалобе, судом исследованы и опровергнуты в судебном заседании, в приговоре судом первой инстанции им дана мотивированная оценка, ссылаясь на совокупность доказательств по делу, в частности показания представителя потерпевшего, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11 Свидетель №5, Свидетель №14, письменные материалы дела (справку о стоимости похищенного, протоколы осмотра деталей, как в пункте приема металлолома, так и спрятанные за строением из шлакоблока), которые подтверждают хищение наряду со стыковочными болтами иных железнодорожных деталей верхнего строения пути, согласно материалам дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о несогласованности его показаний с показаниями свидетеля Свидетель №1 в части указания места взятия инструмента для спиливания замка, на квалификацию действий осужденного не влияют и не являются значимыми при установлении виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания необоснованны, так как вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст.6 и 43 УК РФ.

Судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, признание вины на предварительном следствии в полном объеме, частично в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему.

Надлежащим образом учтены судом данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, учитывая положительные и отрицательные его характеристики, возраст и состояние здоровья, <данные изъяты>

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления, обоснован и правильно признан отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем судом назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свой вывод и учитывая, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях изоляции осужденного от общества, поэтому пришел к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Кроме того, судом правильно для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, как за указанное преступление, так и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 30 января 2018 года, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлениями суда от 26 декабря 2019 года и от 14 января 2020 года, где указывается о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатам, принимавшим участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда - Разумовской Л.А. в сумме 3 510 рублей, Никитину Е.А. в сумме 9 360 рублей 00 копеек соответственно.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений ст.132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 от назначенных ему судом защитников Разумовской Л.А. и Никитина Е.А., которые оказывали юридическую помощь в процессе судебного разбирательства, не отказался.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о выплате из средств федерального бюджета РФ денежных средств в сумме 3 510 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Разумовской Л.А. и в сумме 9 360 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг адвоката Никитина Е.А. по оказанию юридической помощи ФИО1 по уголовному делу, об отнесении указанных сумм к процессуальным издержкам, и взыскании их с осужденного в доход государства, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании письменными материалами.

При этом суд правильно руководствовался п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 г. (в редакции от 21.05.2019 г. № 634), согласно которому вознаграждение адвоката в данном случае следует производить из расчета 900 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30%), что составляет 1170 рублей, а за 3 дня участия в судебном заседании адвоката Разумовской Л.А. составляет 3 510 руб.(1170 руб. х 3), за 8 дней участия в судебном заседании адвоката Никитина Е.А. составляет 9 360 руб.(1170 руб. х 8).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из представленных материалов и протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного рассматривался в судебных заседаниях и ФИО1 предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения.

Осужденный ФИО1 не оспаривал тот факт, что адвокаты Разумовская Л.А. и Никитин Е.А. представляли его интересы, от оказания ими помощи не отказывался.

Суд обсудил позицию ФИО1 о взыскании с него процессуальных издержек и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая, что он молод, трудоспособен, инвалидности не имеет и оснований для признания его имущественно несостоятельным не установлено, при этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, в том случае, если дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, поэтому то обстоятельство, что был прекращен особый порядок по инициативе суда, назначено проведение экспертизы и уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, не является основанием для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений (приговора, постановлений) по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 по окончанию предварительного расследования были представлены для ознакомления все материалы уголовного дела, однако, как он пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он не пожелал с ними знакомиться, поскольку заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть был полностью согласен с предъявленным обвинением.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 227 УПК РФ, по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. По ходатайству осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом была предоставлена возможность для ознакомления осужденного с материалами. Как видно из заявления осужденного от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.262) осужденный ознакомился с первым томом в полном объеме. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников ИВС <адрес> от ознакомления со 2 и 3 томом отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановления суда. О необходимости продолжить ознакомление с материалами дела осужденный не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный утверждал, что он не мог ознакомиться с материалами уголовного дела по объективным причинам, <данные изъяты>

Как видно из пояснений сотрудников ИВС и суда, врач пояснил, что имеющееся заболевание не препятствует ознакомлению с материалами дела.

Согласно имеющейся расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ в Березовский городской суд поступило ходатайство о выдаче копии протоколов судебных заседаний и копии обвинительного заключения, в удовлетворении которого было отказано, поскольку дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском областном суде.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный направил в адрес областного суда ходатайство о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.259 УПК РФ. Однако, как видно из материалов уголовного дела, осужденный не заявлял в установленном законом порядке ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, несмотря на то, что при длительном рассмотрении уголовного дела судом ему неоднократно разъяснялись его права. При предоставлении материалов уголовного дела, которые содержали протокол судебного заседания, осужденный по надуманным причинам от ознакомления, в том числе и с протоколом, отказался.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также заявил, что ему необходима копия обвинительного заключения, поскольку она ему не вручалась, несмотря на имеющуюся в материалах дела расписку.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленно затягивая сроки рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2019 года и от 14 января 2020 года о взыскании с ФИО1 суммы процессуальных издержек адвокатам Разумовской Л.А. и Никитину Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова